К делу № 12-100/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

26 июня 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Глухове В. А.

с участием заявителя ФИО1

ее представителя Крылова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО2 от 29.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 просит данное определение отменить, указывая, что работники ГИБДД приняли неверное процессуальное решение; что в действиях ФИО3 есть состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Крылов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, подлежащее административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился; был извещен надлежащим образом.

Отдел ГИБДД явку инспектора не обеспечил; был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО4 29.05.2017 года, в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217030, госномер № . . . при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, создал помеху участнику, двигающемуся в попутном направлении, включившему сигнал поворота налево, допустил столкновение, что повлекло материальный ущерб (п. 11.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ).

Обжалуемым определением от 29.05.2017 года, ИДПС, изложив фабулу действий ФИО3, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что перед выполнением маневра – поворот налево, она заблаговременно включила левый указатель поворота, и посмотрела в зеркало заднего вида. Там он увидела автомобиль под управлением Барагамяна, который двигался сзади, в попутном направлении, по ее полосе движения. Никаких внешних световых приборов, в том числе световых указателей поворота у него не горело.

Заявитель ФИО1 утверждала, что если бы она увидела включенный левый указатель поворота на автомобиле Барагамяна, она бы не приступала к маневру поворота налево, пока тот не закончил бы обгон.

Ее показания подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, а также, косвенно, свидетель ФИО6, которая видела автомобили непосредственно сразу после ДТП и не видела включенных световых приборов на автомобиле Барагамяна.

П. 1.2 ПДД РФ дает определение понятию «обгон». "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ устанавливают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, маневр обгона неразрывно связан с перестроением, так как тот же пункт 1.2 ПДД РФ определяет термин "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при выполнении маневра обгона водитель обгоняющего автомобиля должен выполнить требования вышеуказанных пунктов правил и дважды подать сигналы световыми указателями поворота. Перед началом обгона – левыми, при возвращении в свою полосу движения – правыми.

Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, без исследования совокупности доказательств, при этом не дана юридическая оценка всем действиям ФИО3

Эти процессуальные нарушения суд считает существенными. 

В связи с этим, суд считает, что определение инспектора ДПС подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению ИДПС на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО2 от 29.05.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; административный материал возвратить ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: ____________________