Дело №2-962/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-962/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101038 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3220 рублей 76 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что 14.06.2014 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13244234, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 169920 рублей с плановым сроком погашения до 14.10.2014 под 39,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить по кредитному договору полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также комиссии, предусмотренных договором. На основании решения от 25.01.2016 произошло изменение фирменного наименования с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права (требования) №У77-18/0758 по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представители НАО «ПКБ», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался своевременно и в установленном законом порядке, не явился. 

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 14.06.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита заключен Кредитный договор №13244234 по программе «Лето-Деньги 300-39.9П», по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 169920 рублей, а заемщик обязался погасить кредит в срок до 14.10.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 39,9 % годовых в течение 45 месяцев равными платежами по 8900 рублей. 

Кроме того заемщик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «КАРДИФ» по Программе страховой защиты «Страхование. Жизнь и здоровье» и оплачивать комиссию по страхованию в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита.

Согласно условий договора ФИО1, начиная с 14.07.2014 года обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 8900 рублей 00 копеек, а при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» ежемесячный платеж в сумме 6600 рублей 00 копеек.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 169920 рублей путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, вносил платежи по кредиту не своевременно и не в полном объеме, изложенное подтверждается расчетом задолженности, текущим графиком платежей, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком. 

Согласно пункту 6.1 условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (6.2).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Пунктом 6.6. установлен следующий порядок расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом Платежей:

- 6.6.1. Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования;

- 6.6.2. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанного в Заключительном требовании. 

На основании решения от 25.01.2016 произошло изменение фирменного наименования с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права (требования) №У77-18/0758 по данному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом было направлено ответчику уведомление от 13.05.2018 о новом кредиторе, содержащее предложение об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 382993,50 рублей для погашения возникшей задолженности. Требование истца ответчик не исполнил, до настоящего времени долг по кредиту им не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №13244234 от 14.06.2014 составила 382993 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 14.05.2016 по 14.06.2017 в сумме 101038 рублей 00 копеек, в том числе: 58755 рублей 33 копейки– задолженность по основному долгу, 42282 рубля 67 копеек – задолженность по процентам.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности, не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные НАО «ПКБ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3220 рублей 76 копеек. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2014 в сумме 101038 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 76 копеек, а всего в общей сумме 104258 (сто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 76 копеек. 

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 года.