Дело № 2-581/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001011-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Ермаковой О.С.,

при секретаре Кожевниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 

21 сентября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> на 

<

...> на истца совершил наезд автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 

В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что истцом были соблюдены Правила Дорожного Движения: переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте, где находился соответствующий предупреждающий водителей знак и разметка на дороге.

<

...> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> КоАП РФ.

<

...> 

<

...> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

<

...> истцу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, у истца были обнаружены следующие повреждения: 

<

...>.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, истец пережил сильную физическую боль, после ДТП не мог жить полноценной жизнью, работать, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания причинили и причиняют ему сильные страдания. 

<

...> истец должен был уезжать на работу 

<

...>. 

У истца на иждивении 

<

...>. В результате его семья осталась без средств к существованию, так как он не мог работать. До настоящего времени истец испытывает боль в ногах, головные боли, наблюдается у 

<

...>. 

Ответчик не предпринял никаких попыток оказания помощи. 

На покупку лекарственных препаратов истцом было потрачено 3 976,30 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 203 976 руб. 30 коп., из них: 200 000 руб. - моральный вред, причиненный ДТП; 3 976 руб. 30 коп. - стоимость лекарств.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном размере, просил их удовлетворить. Считает, что вред возмещать должен виновник ДТП, а не собственник автомобиля. В Страховую компанию за возмещением вреда не обращался. Пояснил, что дорогу переходил по пешеходному переходу, шел по тротуару. Выпил вечером 2 стакана пива. В административном материале обстоятельства в документах указаны иначе, не согласен с ними, но ничего не оспаривал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что за рулем был по просьбе собственника автомобиля ФИО3, поскольку тот был выпивший, фактически ДТП произошло не на пешеходном переходе, а на расстоянии нескольких метров от него, как верно указано в административном материале. В больницу к истцу не ездил, но просил ФИО3 и его родителей помочь.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что является собственником автомобиля 

<

...>, поскольку в вечер ДТП был пьян, попросил ФИО2 сесть за руль, доверил ему управление машиной на законных основаниях. Фактически ДТП произошло не на переходном переходе, а в нескольких метрах от него. Он приносил истцу в больницу сок, фрукты, лекарства, костыли, также его мать переводила денежные средства в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Прокурор Ермакова О.С. считала заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, требования о возмещении расходов на лекарства не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 

<

...> по адресу: 

<

...> ФИО2, 

<

...>.р., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по направлению от 

<

...> к 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1, 

<

...>.р., который переходил проезжую часть справа налево.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, доставлен в 

<

...>», с диагнозом: «

<

...>», госпитализирован в травматологическое отделение.

<

...> в отношении ФИО2, 

<

...> г.р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

...> КоАП РФ.

<

...> назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> 

<

...> назначена автотехническая экспертиза, согласно которой: 

<

...>

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО2, 

<

...> года рождения, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

...> КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

Как усматривается из административного материала 

<

...>

В судебном заседании установлено, что поскольку в вечер ДТП ФИО3 был пьян, он попросил ФИО2 сесть за руль, то есть доверил ему управление машиной на законных основаниях.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом он в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, именно ФИО2, как причинитель вреда, а не фактический и титульный собственник автомобиля ФИО3, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В связи с этим, ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом он не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему данного транспортного средства, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение или пользование иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры, акты приема-передачи транспортного средства и т.п.).

Таким образом, разрешая данный спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по его компенсации. 

При этом отсутствие вины водителя источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как уже было указано выше, согласно исследовательской части заключения, при поступлении 

<

...> в 

<

...> у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. В ходе судебного заседания сам истец не оспаривал того, что выпивал непосредственно перед ДТП.

Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы места совершения ДТП (л.д. 6-10 материала) усматривается, что наезд на истца произошел не на пешеходном переходе, как утверждает истец, а в 

<

...> от пешеходного перехода. 

При таком положении, суд считает, что факт грубой неосторожности потерпевшего нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку тот дорогу переходил в непредназначенном для этого месте, в темное время суток, в состоянии опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых здоровью истца причинен вред, - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате которых истец проходил восстановительное лечение, ему выставлен диагноз, в связи с которым даны рекомендации, в том числе, по продолжению лечения, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, добровольное оказание помощи истцу со стороны 

<

...> владельца ТС М. в размере 5 000 руб., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 

<

...>).

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании, ФИО1 с заявлением в страховую компанию не обращался, претензий о невыполнении ею обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на лечение не направлял.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия судебного решения о взыскании с АО "Страховая компания " Астро-Волга " расходов на лечение не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере, свыше взысканного, - отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 222, 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в части без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-581/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области. 

Секретарь - И.В. Кожевникова