К делу № 2-5338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5338/2017 по иску ФИО1 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2.» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> г. между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение (квартира) 

<

№ обезличен>, расположенная в секции 1 на 11 этаже, проектной площадью 80,85 кв.м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: Московская область, 

<

адрес>. Цена договора составляла 3 638 250 руб. 00 коп., часть которой в сумме 3 084 850 руб., участник оплатил, что подтверждается платежными документами. Согласно условиям договора, ответчик должен был окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2016 г., передать участнику в собственность. Застройщик свои обязательства не выполнил. В сентябре 2017 г. истцу стало известно о том, что указанный договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, объект долевого строительства продан иным лицам, однако уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора не поступило. Из уведомления УФСГРК и К по Московской области о погашении обременения следует, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 084 850 руб. 00 коп. в качестве уплаты в счет цены договора; взыскать проценты в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 279 950 руб. 14 коп.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «ФИО2.» ФИО4 в судебное заседание явилась, факт просрочки возврата денежных средств в размере 3 084 850 руб. признала, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку и снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО «ФИО2.» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник) с другой стороны заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса №от 

<

дата> 

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: Московская область, 

<

адрес>, корпус 5 на земельном участке общей площадью 4 100 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010101:91, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства» и земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010101:73, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК передать участнику, определенный настоящим договором объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные параметры и характеристики: назначение жилое, корпус 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора определена в п. 3.1 в размере 3 638 250 руб. 00 коп. из расчета 45 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом произведена оплата договора в размере 3 638 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 600 000 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 294 000 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> га сумму 876 000 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 702 000 руб., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 612 850 руб., а также актом сверки взаиморасчетов на 

<

дата>, подписанного сторонами.

Согласно уведомления о погашении обременения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, 

<

дата> в Едином государственном реестре прав погашены записи об ограничении (обременении) права от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, Московская область, 

<

адрес> на объект недвижимости: кадастровый 

<

№ обезличен>; 50:49:0010101:73 земельный участок Московская область, 

<

адрес>, Московская область, 

<

адрес>, на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

дата> представитель истца обратилась к генеральному директору ООО «ФИО2.» с претензией о предоставлении документов, подтверждающих расторжение договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса от 

<

дата> 

Факт расторжения договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> сторонами не оспаривается. 

В связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 

<

дата> денежных средств в размере 3 084 850 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> (165 дней) в размере 279 950 руб. 14 коп., который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 279 950 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором 

<

№ обезличен> на оказании юридических услуг (представительство в суде) от 

<

дата>, квитанцией 

<

№ обезличен> серия М от 

<

дата> на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 24 374 руб. 25 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты цены договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого комплекса от 

<

дата> в размере 3 084 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в доход государства госпошлину в размере 24 374 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров