УИД 39RS0016-01-2023-000813-23

Дело №2-57/2024 (2-638/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 34 740 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты доДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ФИО6 в сети Интернет, получил на указанную в договоре банковскую карту. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования № Истец уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. С учетом вышеизложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72548,79 руб., из которых сумма основного долга – 34371,77 руб., проценты за пользование кредитом 28576,23 руб., штраф – 9600,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2376,46 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 74 999,65 руб. 

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. В письменных возражениях не оспаривает факт получения денежных средств взаймы у первоначального кредитора, однако не соглашается с размером начисленных процентов. В обоснование таких доводов ссылается на то, что начисление повышенных процентов за период после окончания срока действия договора не соответствует требованиям федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как их начисление после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ни общими условиями предоставления кредита, ни заключенным договором займа, равно как и незаконно начисление процентов по ставке 107,209 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит также снизить размер штрафных санкций, полагая, что их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился к ФИО8 с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), зарегистрировался на сайте кредитора, что соответствует требованиям пунктов 2.4, 4.1 Правил предоставления кредита, индивидуальным условиям потребительского займа. 

После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 740 руб., с процентной ставкой в размере 173,965 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 18 договора займа, последний действует с момента получения основной части займа, срок возврата займа определен сторонами пункте 2 договора займа и определен – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 17 договора займа определен между сторонами способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №

Из материалов дела следует, что на номер телефона №, указанный в анкете заемщика ФИО1, были отправлены СМС сообщения с аккаунта ФИО9 через смс-сервис - код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета: №

ФИО10 на запрос истца подтвердило, что на банковскую карту ФИО1 (последние цифры карты № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., составляющие сумму основного долга без учета произведенных выплат в счет договора страхования -2 500 руб., 2 240 руб. – сервисные сборы. 

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО1 воспользовался перечисленными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО11 выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб., ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушила.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования № По условиям данного договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложение № к каждому договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к каждому Договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. Указанными договорами устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в соответствии с пунктом 1.1 и разделом 1 договоров. 

В Выписке из реестра прав требования к указанному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ значится договор № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 72 548,79 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 34 371,77 руб.; сумма задолженности по процентам – 28 576,23 руб., задолженность по штрафам 9 600,79 руб. 

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу ООО «АйДи Коллект», которое было оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, а ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление в Неманский городской суд Калининградской области. 

Материалами дела и письменными пояснениями ответчика ФИО1 подтверждается, что денежные средства в размере 34 371,77 руб., а также начисленные проценты не возвращены, частичное взыскание или добровольная оплата с учетом суммы долга составило 368,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд платежей в счет долга не выплачивалось. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. 

Правовых основания для снижения размера просроченных процентов у суда также не имеется, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно от 30 000 до 100 000 руб., заключаемых в 2 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 145,288 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 193,717% годовых. 

Как следует из заключенного между ФИО1 и первоначальным кредитором договора займа, полная стоимость займа составляет 173,965 %, что не нарушает права ответчика, так как полная стоимость займа по условиям договора определена в размере, не превышающего предельное значение полной стоимости потребительских займов в указанном периоде в размере 193,717% годовых, опубликованное Банком России, в этой связи расчет суммы задолженности истцом правильно произведен исходя из полной стоимости займа по условиям договора в размере 173,965 % годовых. 

Кроме того, оснований полагать, что истцом произведено начисление договорных процентов за пределами срока предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку всего за период действия договора начислено процентов 39 697,80 руб., истцом предъявлено к взысканию проценты за пользование займом 28 576,23 руб. с учетом платежей. 

Доводы ответчика об исчислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 107,209% также своего подтверждения не нашли, поскольку такой размер процентов за указанный период в соответствии с пунктом 4 договора займа, сторонами не согласовывался. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежных средств в размере 28 576,23 руб. не имеется, поскольку не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, однако может быть применено к размеру штрафа в размере 9 600,79 руб., который суд полагает возможным снизить до 7 000 руб. То есть всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 948 руб., что составляет 96,42% от заявленных требований. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2376,46 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 74,40 руб., что с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика 2 291,38 руб. в виде государственной пошлины и 71,74 руб. почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 948 руб., из которых сумма основного долга – 34 371,77 руб., проценты за пользование кредитом 28 576,23 руб., штраф – 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 291,38 руб., почтовые расходы 71,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено судом 06 февраля 2024 г.