УИД - 23RS0059-01-2021-005517-05

К делу № 2-3877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

21 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению РетИ. И. Г. к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РетИ. И.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика - ООО «Метрополис Групп» неустойку в размере 137 028 рублей 85 копеек в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, 1 034,18 рублей - за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта; сумму убытков, понесённых истцом на оплату услуг ФИО1 за составление претензии в размере 5 000 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей; затраты понесенные на оплату услуг Почты России по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 215,64 рублей; затраты понесенные на оплату услуг Почты России по искового заявления ответчику в сумме 210,04 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что «29» июля 2019 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Метрополис Групп» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Метрополис Групп» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский №, многоквартирный девяти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 35,22 кв.м., жилой площадью 30,55 кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 102 450 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО «Метрополис Групп» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в соответствии с п. 1.4 ДДУ, в срок не позднее «30» июня 2020 года до настоящего времени не исполнило. В связи с тем, что ООО «Метрополис Групп» свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило размер неустойки по состоянию на момент предъявления иска, согласно приведенному расчету, составляет 137 028 рублей 85 копеек. Учитывая тяжелое имущественное положение истца, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств. Истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб дольщику по просрочке в передаче объекта строительства. Кроме того, задержкой сроков сдачи жилого помещения истцу был причинен моральный вред: им были понесены сильные нравственные и моральные страдания в связи со страхом несдачи объекта в эксплуатацию. Моральный вред неправомерными действиями ответчика истец оценивает в 50 000 рублей. Также в связи с тем, что РетИ. И.Г. не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих интересов и представления в суде по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 за юридической помощью. Между ФИО1 и истцом был заключен соответствующий договор о предоставлении правовых услуг по написанию претензии к ответчику. Во исполнение условий договора и при его заключении истец оплатила юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 от истца указанной выше суммы денег. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию с сайта Почты России ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени она не удовлетворена и никаких попыток урегулировать ситуацию со стороны ответчика не поступали. В связи с этим Истцом было принято решение о защите своих интересов в суде. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО2 об оказании консультационных и представительских услуг. С момента заключения договора и оплаты услуг, ФИО2 стал оказывать юридическое сопровождение по данному гражданскому делу, изучил материалы, составил данный иск в суд, подготовил текст доводов позиции истца по данному делу. К судебным расходам истец относит: почтовое отправление претензии - 215,64 рублей; почтовое отправление иска - 210,04 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей; расходы на составление претензии – 5 000 рублей, а всего: 25 425,68 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила первоначально заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика - ООО «Метрополис Групп» в пользу РетИ. И.Г. законную неустойку в размере 191 116 рублей 46 копеек в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства; сумму убытков, понесённых истцом на оплату услуг ФИО1 за составление претензии в размере 5 000 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей; затраты понесенные на оплату услуг Почты России по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 215,64 рублей; затраты понесенные на оплату услуг Почты России по искового заявления ответчику в сумме 210,04 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец РетИ. И.Г., а также ее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метрополис Групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер денежной компенсации морального вреда, снизить размер штрафа. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, в которых указано на следующее. От представителя ответчика ООО «Метрополис Групп» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям: договор № К-8046/2019 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и надлежащим образом зарегистрирован. Согласно п. 1.4 договоров планируемый срок передачи объекта долевого участия Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 3 102 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех участников долевого строительства 1 этапа, в том числе в адрес истца по адресу, указанному в ДДУ, были направлены уведомления о продлении действия разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап) RU№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства 1 этапа были направлены уведомления о готовности к передаче объектов долевого строительства, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу истца, указанному в ДЦУ. Согласно п. 10.4 ДЦУ в случае изменения каких-либо реквизитов (адреса, номеров телефонов, паспортных данных и пр.) сторона обязаны известить другую сторону в 7 (семи) дневный срок. При отсутствии такого извещения письменные отправления и телефонограммы считаются доставленными, даже если адресат по ранее указанному адресу более не находился. Согласно пп. б п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности передаче. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16 апреля уведомление о готовности к передаче объекта было в месте вручения. Однако, несмотря на это истица долгое время не выходила на связь. В результате многочисленных звонков сотрудников застройщика в адрес истицы, то подписать удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на основании вышеизложенного ответчик полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 516 рублей не обоснованы. По мнению Ответчика период просрочки составляет с 2 января до ДД.ММ.ГГГГ и составит: 101 091,10 руб. Между истцом и ответчиком заключен акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры № 46 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик исполнил, принятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности ответчика, которые направлены на достижение общей цели: завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств ответчик просит снизить размер неустойки до суммы не превышающей 50 000 рублей. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ответчик также просит снизить до суммы не превышающей 2 000 рублей, поскольку как уже было указано выше имело место злоупотребление правом со стороны истца, а именно затягивание сроков подписания акта приема-передачи. Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей: ответчик просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до суммы не превышающей 500 рублей. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 215,64 рубля: К претензии истца в адрес ответчика был приложен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 Место составления - Благовещенск. Предмет договора - составление досудебной претензии. Стоимость услуг - 5000 рублей. Также в материалах дела находится договор на оказание представительских услуг, заключенный с супругом истица на сумму 20 000 рублей. Изучив досудебную претензию и исковое заявление ответчик считает, что два документа полностью дублируют друг друга, более того на претензии составленной якобы ФИО4 указан его номер как представителя №, на исковом заявлении, якобы составленном супругом истца ФИО2 указан №, таким образом очевидно, что оба заключенных договора на оказание услуг -это мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ничтожны (ст. 170 ГК РФ). Судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов, т.е. режим общей совместной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества. Таким образом, ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов, не подлежащем удовлетворению в полном размере. На основании изложенного представитель ответчика просил снизить размер неустойки до суммы не превышающей 50 000 рублей; снизить размер денежной компенсации морального вреда до суммы не превышающей 500 рублей; снизить размер штрафа до суммы не превышающей 2 000 рублей; отказать в полном объеме в требовании о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополис Групп», выступающим в качестве застройщика, и РетИ. И.Г., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, 1 этап строительства: Корпус 6, 7, 8, 9, 1А подземная автостоянка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод Жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является входящее в состав Жилого комплекса - жилое помещение - квартира: строительный адрес: 

<

адрес>; этаж: 6 (шестой); подъезд: 1 (первый); количество комнат: 1 (одна); общая площадь согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента: 35,22 кв.м.; площадь комнат: 1 - 30,55 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: санузел - 3,88 кв.м.; балкон - 0,79 кв.м., (с учетом понижающего коэффициента); строительный номер квартиры: 46 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее IV квартала 2019 года; планируемый срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до наступления указанного срока после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленного порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании п.п. 2.1-2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, которая составляет сумму в размере 3 102 540 рублей. НДС не облагается.

Цена договора включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта долевого строительства и на строительство объекта социальной инфраструктуры (пункт 2.11 настоящего договора) в размере 97 % (девяносто семь процентов) от цены договора, что составляет сумму в размере 3 009 463 рубля 80 копеек. Сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 3% от Цены договора, что составляет сумму в размере 93 076 рублей 20 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в следующем порядке:

- за счет собственных средств сумму в размере 1 102 540 рублей;

- за счет кредитных средств сумму в размере 2 000 000 рублей. Кредитные средства предоставляются Участнику долевого строительства ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец РетИ. И.Г. оплатила ответчику ООО «Метрополис Групп» денежные средства всего в размере 3 102 540 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Метрополис Групп» на имя РетИ. И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РетИ. И.Г. и ООО «Метрополис Групп», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что истцом РетИ. И.Г. были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем оплаты цены договора - денежных средств в сумме 3 102 540 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 1.4 договора долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства, в том числе РетИ. И.Г., застройщиком ООО «Метрополис Групп» были направлены уведомления о готовности к передаче объектов долевого строительства, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, то есть в 

<

адрес>.

Согласно пп. б п. 1.11 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности передаче.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо, содержащее уведомление о готовности к передаче объекта находилось в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, и не было получено истцом РетИ. И.Г.

Тем не менее, суд усматривает, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке произвести ей выплату неустойки в размере, определенном на момент направления претензии, а также передать по передаточному акту объект долевого строительства.

Данная претензия ответчиком в части выплаты неустойки оставлена без удовлетворения. Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, объект долевого строительства передан истцу ответчиком.

Поскольку ответчиком квартира истцу передана по истечении срока, установленного договором участия в долевом строительстве № К-8046/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Более того, на момент рассмотрения гражданского дела, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу в установленном законом порядке передан объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве № К-8046/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что период начисления неустойки определен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало исчисления срока неустойки действительно должно исчисляться в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, планируемый срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства условиями договора был установлено - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Учитывая, что также, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено истцом, то расчет неустойки следует производить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства передан истцу ранее указанной даты.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 191 116 рублей 46 копеек и рассчитывается за указанный период следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) 3 102 540,00 * 80 * 2 * 1/300 * 4,25% = 70 324,24 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 3 102 540,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4,5% = 32 576,67 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 3 102 540,00 * 49 * 2 * 1/300 * 5% = 50 674,82 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней) 3 102 540,00 * 33 * 2 * 1/300 * 5,5% = 37 540,73 р.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 191 116 рублей 46 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимались все необходимый действия, направленные на передачу квартиры истцу, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей, и, по мнению суда, данная сумма будет соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данные претензии не удовлетворены, при том, что получены ответчиком.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 100 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в по данному делу в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с супругом истица – ИП ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов, то есть режим общей совместной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ N №

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ее супругом ФИО2 заключен брачный договор, суду не представлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей, оказанные на основании договора оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

РетИ. И.Г. не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 за юридической помощью. Между ФИО1 и истцом был заключен соответствующий договор о предоставлении правовых услуг по написанию претензии к ответчику. Во исполнение условий договора и при его заключении истец оплатила юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1 от истца указанной выше суммы денег. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиком.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся также расходы, понесенные на оплату почтового отправления претензии в адрес ответчика – 215 рублей 64 копейки, почтового отправления искового заявления в адрес ответчика – 210 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление РетИ. И. Г. к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу РетИ. И. Г. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта строительства, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу РетИ. И. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу РетИ. И. Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу РетИ. И. Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"