Дело 2-171/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 

Николаевны к администрации Алексеевского сельсовета 

Башмаковского района Пензенской области о признании права 

собственности на доли в праве общей долевой собственности на 

жилой дом, - 

у с т а н о в и л :

Истцы Ш-вы 17 июля 2019 года обратились в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, просили суд признать за каждым из них право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении истцы указали следующие основания иска: В 1984 году истцы приобрели жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. С 1984 года по 1989 год они стали перестраивать дом с устного согласия главы администрации Алексеевского сельсовета. Договор купли-продажи не составлялся с продавцом Свидетель №1. Так как дом был приобретен без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, и в дальнейшем документов, дающих разрешение на реконструкцию дома также не оформлялось, другого способа, кроме как обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку – жилой дом, у истцов нет. Земельный участок, на котором находится спорный дом, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно заключения комиссии, указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснили: В 1984 году по адресу: 

<

адрес> истцы как супруги на совместно нажитые средства пробрели за 1 850 рублей у Свидетель №1 старый деревянный жилой дом, при этом документально сделку не оформляли. Документов на дом не было и у Свидетель №1. На том же земельном участке в 1988 году они за общие средства и общими силами начали строить спорный новый дом рядом со старым, построили его, и вошли в него жить в 1989 году. Старый дом используют как сарай на своем земельном участке.

Представитель истцов -адвокат Вершигорова С.А. просила исковые требования удовлетворить по указанным истцами основаниям.

Ответчик, извещенный о деле, о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, поэтому судом с согласия истцов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица –Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, возражений против иска не представило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено следующее: Примерно в 1980 году Свидетель №1, допрошенный по настоящему делу свидетелем, заключил устную сделку с ФИО12, судьба и место жительства которой в настоящее время неизвестны, согласно которой Свидетель №1 приобрел за плату жилой деревянный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Основания и порядок приобретения дома Свидетель №1 до 1980 года, неизвестны. По устной сделке в 1984 году Свидетель №1 продал за 1850 рублей тот же дом истцам, находившимся в браке. Истцы проживали в указанном доме до 1989 года и в этот период на том же земельном участке своими силами за свой счет без соответствующих разрешений и акта ввода дома в эксплуатацию построили спорный дом, в который вселились в 1989 году и проживают в нем в отсутствие притязаний третьих лиц, зарегистрированы в нем по месту жительства. Приобретенный истцами в 1984 году дом находится на том же участке и используется истцами как хозпостройка. В 2018 году истец ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, на котором находятся указанные строения, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техпаспорта на дом от 2019 года, спорный дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно выписок из ЕГРН, в настоящее время в нем нет сведений ни о спорном доме, ни о постройке, приобретенной истцами в 1984 году.

В соответствии с заключением органов архитектуры и технической инвентаризации от 18 июля 2019 года вышеназванный спорный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором находится дом, описан в кадастре недвижимости ЕГРН, право собственности на него зарегистрировано за истцом ФИО2, он относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку истцами не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, наличие акта на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, суд определяет статус спорного объекта недвижимости как самовольную постройку.

Принимая во внимание, что спорный дом возведен на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок на котором находится дом принадлежит на праве собственности одному из истцов, являющемуся супругом другому истцу, суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ считает возможным признать право собственности истцов на данный объект недвижимости. 

Истцы являются супругами с 1984 года, утверждают, что спорное имущество является совместно нажитым, поэтому в силу норм ст.ст.34,39 Семейного Кодекса РФ, суд считает обоснованными исковые требования о признании права собственности на спорный дом за обоими истцами и об определении их долей равными.

Указанный истцом ответчик – администрация Алексеевского сельсовета, на территории которого находится спорное имущество, является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, и оно находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов