Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 19 апреля 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В., помощника прокурора Пустошкинского района Псковской области Сухарьковой А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** у ФИО2, которая находилась по месту своего проживания по 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 посредством банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету №, открытому на её имя **.**.**** в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном 

<

адрес>. Данную карту Потерпевший №1 **.**.**** забыла в доме у ФИО2 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** посредством указанной банковской карты № через банкомат № дополнительного офиса № Псковского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, используя заранее известный ей пин-код доступа к данной банковской карте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 12900 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

В результате своих противоправных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей. 

Обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, с ним согласилась в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает шесть лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удовлетворил ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. 

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка (л. д. №) и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как объективные признаки, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, а именно: способ совершения ФИО2 преступления, которая, злоупотребив доверием Потерпевший №1, похитила денежные средства с банковского счета последней, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей; мотив совершения преступления, которым явилось желание подсудимой приобрести на украденные деньги спиртные напитки, а также с учетом размера похищенной денежной суммы, не могут служить основанием для признания совершенного подсудимой деяния в меньшей степени общественно опасным, и не свидетельствуют о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Суд при определении вида и размера наказания подсудимой принимает во внимание размер похищенного, а также тот факт, что ФИО2 по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л. д. №); на профилактическом учете у врача психиатра не состоит (л. д. №), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» (л. д. №). В соответствии с заключением наркологической экспертизы № от **.**.**** ФИО2 страдает алкогольной зависимостью в стадии формирования, наркотической зависимостью не страдает. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет (л. д. №).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа или принудительных работ не будет способствовать её исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

С учётом приведённого выше, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества с применением к ней при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, так как она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, исполнение этого наказания станет затруднительным или невозможным, что не будет способствовать целям её исправления.

Суд не находит целесообразным применить к подсудимой дополнительный вид наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы, поскольку, учитывая данные о её личности, этот вид наказания также не будет способствовать её исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Назначаемое подсудимой ФИО2 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Назначая подсудимой наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12900 рублей (л. д. №). 

Перед судебным заседанием подсудимая передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 12900 рублей, то есть в сумме заявленного последней гражданского иска, тем самым удовлетворив требования, содержащиеся в гражданском иске в полном объеме, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка потерпевшей. 

Вещественное доказательство по делу: дебетовая банковская карта Сбербанка России **.**.****» № на имя Потерпевший №1, переданная на ответственное хранение законной владелице, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законной владелице. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оплачен в полном объеме. 

Вещественное доказательство по делу: дебетовую банковскую карту Сбербанка России **.**.**** № на имя Потерпевший №1 – считать переданной Потерпевший №1 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья- Г.В. Шлапакова