<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.А., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Шершня В.С., административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-170/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 

<

...> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 16 марта 2018 года № и от 19 июня 2018 года №, в части исключения увольнения ФИО1 с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – Зиневич, истец), 

<

...> проходила военную службу на условиях, предусмотренных для военнослужащих по контракту, в войсковой части № по 10 августа 2018 года в должности механика-телефониста, а с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 26 марта 2018 года № с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 21 августа 2018 года №, как уволенная с военной службы в отставку приказом командира войсковой части № от 16 марта 2018 года № в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Первоначально было определено исключить Зиневич из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2018 года с учетом предоставления ей основного отпуска за 2018 год с 22 марта по 10 апреля 2018 года (за 4 месяца военной службы).

Затем, в связи с ее госпитализацией с 10 апреля по 4 июня 2018 года, приказом командира войсковой части № от 19 июня 2018 года № основной отпуск ей был продлен на 1 сутки с предоставлением еще 10 суток отпуска за май и июнь 2018 года, предоставлением 4 суток для проезда к месту проведения отпуска в город Евпаторию и обратно с 5 по 19 июня 2018 года и с исключением из списков личного состава воинской части с 19 июня 2018 года.

Затем, в связи с ее госпитализацией с 15 июня по 27 июля 2018 года, приказом командира войсковой части № от 21 августа 2018 года № основной отпуск ей был продлен на 4 суток с предоставлением еще 10 суток отпуска за июль и август 2018 года с 1 по 10 августа 2018 года и с исключением из списков личного состава воинской части с 10 августа 2018 года.

Срок контракта Зиневич о прохождении военной службы истек 19 марта 2018 года, предельного возраста пребывания на военной службе она достигла 20 марта 2013 года. В период с 21 марта 2013 года по 20 марта 2018 года с Зиневич было заключено три контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Войсковая часть № подчинена войсковой части №.

Зиневич, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета и оснований своих требований, просит суд вышеназванные приказы командира войсковой части № от 16 марта 2018 года № и от 19 июня 2018 года №, в части увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, признать незаконным с возложением обязанности на должностное лицо по их отмене,

В обоснование своих требований Зиневич указывает на то, что:

1) 14 сентября 2017 года по команде ею подан рапорт с просьбой о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, однако уполномоченным должностным лицом данный рапорт не рассмотрен и указанный контракт с ней не заключен,

2) с 2014 года она состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства – 

<

адрес>, а по месту службы жилым помещением не обеспечена,

3) она является матерью «одиночкой»,

4) ей не выданы причитающиеся продовольственный паек и вещевое имущество личного пользования, денежным довольствием она удовлетворена по 19 июня 2018 года,

5) с 11 августа 2018 года она находится на стационарном лечении, в то время как ей не предоставлены в порядке продления основного отпуска за 2018 год в связи со стационарным лечением в период с 15 июня по 27 июля 2018 года еще 1 сутки.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленных требований не признала.

Помощник военного прокурора полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом он указал на то, что, по его мнению, Зиневич пропущен без уважительной причины трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа командира войсковой части № от 16 марта 2018 года № – об увольнении ее с военной службы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание командир войсковой части №, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Зиневич военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых приказов, а также приказов командира войсковой части № от 26 марта 2018 года № и от 21 августа 2018 года №.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе.

Для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе п. 2 ст. 49 Закона установлен в 45 лет.

Согласно ч. 3 ст. 49 Закона с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) предусмотрено, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимается должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Как следует из объяснений Зиневич в судебном заседании, командиру войсковой части №, имеющему право назначения ее на воинскую должность, которую она ранее занимала, издавшему оспариваемый приказ о ее увольнении от 16 марта 2018 года №, впоследствии стало известно о ее желании продолжить военную службу, однако данный приказ им отменен не был, что суд расценивает как принятие им решения в порядке п. 4 ст. 10 Положения, то есть как отказ в заключении нового контракта с лицом достигшим в 2013 году предельного возраста пребывания на военной службе, что не противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лишь те из военнослужащих – граждан с общей продолжительностью военной службы 10 лет и более не могут быть уволены с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, которые не дали своего согласия на это и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их фактического проживания, в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Этим же абзацем данного закона определено, что при желании военнослужащих указанной категории получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого же закона, который, в свою очередь, не содержит запрета на увольнение указанных военнослужащих с военной службы до обеспечениях их жилыми помещениями не по месту службы.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, в их совокупности, следует, что, если военнослужащий не признан нуждающимся по месту прохождения военной службы, где он постоянно проживает, в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и желает получить жилое помещение не по последнему месту его фактического проживания и прохождения военной службы, он может быть уволен с военной службы до обеспечения его жильем в избранном месте жительства, тем более, если все необходимые меры, направленные на обеспечение его жилым помещением, Министерством обороны РФ в лице соответствующих учреждений и должностных лиц предприняты.

Как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании истца, ко дню издания оспариваемого приказа о ее увольнении она не была признана нуждающейся в жилом помещении по месту ее фактического проживания и прохождения военной службы, поскольку с соответствующей просьбой в установленном порядке не обращалась.

Довод представителя истца о том, что препятствием к увольнению Зиневич является то, что Зиневич является одинокой матерью, в связи с чем не подлежала увольнению с военной службы, суд находит не состоятельым, поскольку, согласно п. 25 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы также и в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что был нарушены положения раздела Х Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, определяющего порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

На основании изложенного оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении Зиневич с военной службы не законным или не обоснованным суд не находит.

Не находит суд оснований для признания не законным (необоснованным) и оспариваемого Зиневич приказа командира войсковой части № от 19 июня 2018 года №, которым до 21 августа 2018 года в приказ этого же должностного лица от 26 марта 2018 года № были внесены изменения, согласно которым Зиневич была исключена из списков личного состава воинской части с 19 июня 2018 года, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела в суде данный оспариваемый приказ отменен как нереализованный.

Что же касается довода истца о том, что она не обеспечена продовольственным пайком до исключения из списков личного состава воинской части, то он не может повлиять на сделанный судом вывод как относительно оспариваемого ею приказа командира войсковой части № от 19 июня 2018 года №, так и в целом относительно ее исключения из списков личного состава воинской части с 10 августа 2018 года, поскольку выдача продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к которым отнесен и Камчатский край, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с 1 января 2012 года производится лишь по просьбе военнослужащих. 

Из материалов дела и объяснений Зиневич следует, что с соответствующей просьбой о выдаче ей продовольственного пайка в установленном порядке она не обращалась, что подтверждено также и сообщением в адрес суда по настоящему делу командира войсковой части № от 16 августа 2018 года №.

Аналогичный вывод суд делает и относительно обеспечения Зиневич вещевым имуществом личного пользования, поскольку доказательств обращения Зиневич с просьбой о выдаче данного имуществом в вещевую службу воинской части или к командиру воинской части – как до так и после исключения ее из списков личного состава части суду представлено не было в то время, как из сообщения командира войсковой части № от 16 августа 2018 года №, а также из представленной суду копии требования - накладной № следует, что каких-либо препятствий для получения Зиневич вещевого имущества как до так и после исключения ее из списков личного состава воинской части не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанное бездействие Зиневич относительно продовольственного пайка и вещевого имущества личного пользования как согласие на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения данными видами довольствия, что не противоречит п. 16 ст. 34 Положения.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий: 1) находится на стационарном лечении, 2) женского пола - находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, 3) участвует в походах кораблей, 4) находится в плену, в положении заложника или интернированного, 5) безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим, 6) подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления, в порядке применения к нему меры пресечения, заключен под стражу с содержанием на гауптвахте или находится под наблюдением командования воинской части.

В соответствие с п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 29 Положения определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 августа 2018 года № и как следует из объяснений Зиневич в судебном заседании, после окончания ее госпитализации 27 июля 2018 года и до начала дополнительно предоставленного (продленного) ей с 1 августа основного отпуска за 2018 год, то есть в период с 28 по 31 июля 2018 года (всего 4 суток), обязанностей военной службы она не исполняла и данный период, согласно приказу командира войсковой части № от 21 августа 2018 года №, подлежит включению в общую продолжительность военной службы с обеспечением Зиневич всеми положенными видами довольствия.

В связи с чем, оснований полагать, что ошибкой на 1 сутки в исчислении продолжительности повторно продленного Зиневич в связи с ее стационарным лечением основного отпуска за 2018 год нарушено ее право на отдых, суд не находит.

Остальные доводы административного истца и ее представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные, по тем же, приведенным выше, основаниям.

Что же касается срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления в суд, то он, с учетом первоначального исключения Зиневич из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2018 года, пропущен, но по уважительной причине, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку как следует из объяснений Зиневич и показаний свидетеля С.. – офицера, ответственного за кадровую работу в войсковой части №, истец обращалась по команде рапортом с просьбой о заключении с ней нового контракта, однако ответа так и не получила, в связи с чем, имела основания надеяться на изменения мнения командования относительно продолжения ею прохождения военной службы.

Согласно же ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 16 марта 2018 года № и от 19 июня 2018 года №, в части исключения увольнения ФИО1 с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

<

...>