Дело №

УИД 54RS0023-01-2024-000010-53

Поступило в суд 10.01.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Малей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4, пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения, от которых ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО № №), выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей стороне ФИО1 (представителю по доверенности) в размере 475 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО4, в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (Приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 кон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено исковое заявление (Список №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 475000 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят пять тысяч рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей), а всего 482950 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании при помощи видеоконференц - связи, исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал в полном объеме, возражений не имеет. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд также учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. 

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес>, где также находился не запертый на ключ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца, путем свободного доступа сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, и увидев, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, решил им неправомерно завладеть, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион принадлежащим ФИО2, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, действуя осознанно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, завел его двигатель, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, выехав с ограды 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2.

Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в салоне которого находился пассажир ФИО находясь при этом в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея специального права и необходимых обязательных навыков управления транспортным средством соответствующей категории «В», в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп(кроме прицепов к мопедам), в светлое время суток двигался со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по щебеночному дорожному покрытию автодороги «Целинное-Коченево» в 

<

адрес> со скоростью не менее 80 км/час, то есть, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 10.1 ПД Д РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в пути следования на 25 километре указанной автодороги не справился с управлением данным автомобилем и выехал на полосу встречного движения, после этого съехал в левый кювет указанной автодороги, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 200 метров от километрового знака «25» автодороги «Целинное-Коченево» в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде дерева. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествие, пассажиру ФИО по неосторожности, водителем ФИО6, были причинены телесные повреждения, от которых ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного по неосторожности ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были причинены телесные повреждения в виде: головы: обширная рвано-ушибленная рана лица и волосистой части головы, оскольчато- фрагментальный перелом костей лицевого и мозгового черепа, размозжение головного мозга; туловища: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в корни легких; левой верхней конечности: ссадины на передней и задней поверхности области левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салоны автомобиля и преграда (дерево). Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от размозжения головного мозга вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которым назначено наказание: по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 года лишения свободы; по второму эпизоду по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание ФИО4 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением уголовной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Указано во вводной части приговора, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц. Указано в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО № №) (л.д.11). 

На основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» составлен акт № (л.д.9-10), и выплачено страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей стороне ФИО1 (представителю по доверенности) в размере 475000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21 оборот).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором суда и доказыванию в данном деле не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, таким образом, государственная пошлина в сумме 7950 рублей 00 копеек (л.д.3 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 475000 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят пять тысяч рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей), а всего 482950 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик