Дело № 2-3311/2017 19 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп», в котором, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 по 15 августа 2016 года в размере 205356 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 08 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> проектная характеристика однокомнатной квартиры: площадь 24,67 кв.м., этаж 6, подъезд 5, условный номер (индекс) 5/06/04, строительные оси: 11с-13с; Лс-Мс. и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.

На основании п.3.1.Договора размер долевого взноса, уплачиваемого дольщиком (цена договора) составил 2 141 356 рубля. 

Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил обязательство оплате, что подтверждается актом сверки расчетов. Между тем, в установленный договором срок ответчик обусловленную Договором квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, чем нарушил права дольщика. Ак приема-передачи квартиры был подписан 15 августа 2016 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30 августа 2016 года, в которой истец просила выплатить в его пользу неустойку, удовлетворена не была.

Судом в качестве соистца к участию в деле был привлечен ФИО2, являющийся мужем ФИО1 и участником долевого строительства, о чем указано в договоре № участия в долевом строительстве от 08 апреля 2014 года.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойку до 64 544 рублей 32 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между 08 апреля 2014 года ООО «ТИН Групп» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен договор заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: : 

<

адрес>, проектная характеристика однокомнатной квартиры: площадь 24,67 кв.м., этаж 6, подъезд 5, условный номер (индекс) 5/06/04, строительные оси: № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года Цена договора составила рубля 2 141 356 рубля. Истцы в полном объеме и своевременно исполнили обязательство по оплате, что актом сверки расчетов.

Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 15 августа 2016 года.

Претензия, направленная ответчику, в которой истец ФИО1 просила выплатить ему неустойку, в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено. В связи с чем, у истца, с учетом положений пункта 5.3 заключенного между сторонами Договора возникло право на получения с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с 01 апреля 2016 по 15 августа 2016 (137 дней). Размер неустойки за этот период составит 205 356 рублей 04 копейки (2141356х10,5%/150х137=205 356,04).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку взыскивается законная неустойка, размер которой полностью соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждавших невозможность исполнения своих обязательств в срок, предусмотренный договором.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из них. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который суд с учетом того обстоятельства, что просрочка носила непродолжительны характер, полагает возможным уменьшить до 50 000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 553 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 205 356 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 553 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: