Дело 2-786/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., 

при секретаре Карабанове А.А., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28.07.2017г. ФИО2 обратился в Поронайский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба и судебных расходов; в обосновании своих требований указав, что 10.07.2016 ФИО3 управляя автомобилем марки Митсубиси Галант, госномер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрав дистанцию до впереди стоящего автомобиля, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинила технические повреждения его (истцу) автомобилю марки Toyota Corolla Runx,

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016г.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ему было пояснено, что страховая компания не возместит ему ущерб, причиненный ДТП, поскольку автомобиль виновника ДТП не застрахован, а также объяснили о необходимости обратиться к независимому эксперту для выявления технических повреждений автомобиля и определения их стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 11.07.2016г. был заключен договор №2094 для выявления технических повреждений автомобиля и определения их стоимости. За оказание данной услуги он произвел оплату 4500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2016. Согласно отчета №2094 об оценки объекта оценки от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 82 900 рублей. Ответчик обязалась возместить причиненный ущерб, и ею выплачено 22000 рублей. Остальная сумма не выплачена.

27.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока для возмещения ущерба, однако ответчик не принял мер для исполнения своей обязанности по возврату оставшейся суммы причиненного ущерба.

ФИО3 на момент совершения ДТП являлась собственником автомобиля марки Митсубиси Галант, госномер 

<

данные изъяты>, а также вина последней в совершении ДТП усматривается из приложенных к иску копий из материала по факту ДТП.

Просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 60 900 рублей 00 копеек; расходы связанные с оплатой составления отчета об оценки стоимости объекта в размере 4500 рублей 00 копеек.

Данное гражданское дело, на основании определения Сахалинского областного суда от 12.09.2017 об изменении территориальной подсудности, поступило в суд 03.10.2017.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что приходится последнему дочерью. Автомобиль марки Toyota Corolla Runx,2002 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> находится в собственности истца, а она на основании договора обязательного страхования на день ДТП была, допущена к управлению указанного транспортного средства. 10.07.2016 около 11:00 часов автомобиль был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают ее родители, и где она в тот момент находилась у них в гостях, в это время сработала сигнализация автомобиля; автомобиль марки Митсубиси Галант, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Ответчица находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, шаталась. Сразу же признала свою вину, обещала возместить причиненный ущерб. 

Были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которые установили, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, и ее автомобиль не застрахован.

За весь период времени в счет возмещения причиненного ущерба ответчица возместила 22 000 рублей.

До настоящего времени ответчица добровольно не возместила причиненный ущерб, нигде не работает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и ответчицы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2016 в 11 часов 00 минут в с. Гастелло, Поронайского района, Сахалинской области на 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.7. ПДДД РФ, ФИО3 управляла транспортным средством автомобилем марки MITSUBISNI GALANT, государственный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и совершила наезд по вышеуказанному адресу на припаркованный автомобиль истца.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 10.07.2016г., виновником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО3, так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (протокол 

<

адрес> от 10.07.2016 об административном правонарушении), и ей назначено наказание 800 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.07.2016 виновником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО3, так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 

<

адрес> от 10.07.2016 об административном правонарушении), и ей назначено наказание 1500 рублей.

Как следует из справке о ДТП от 10.07.2016, в результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla Runx,

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, было повреждено: деформация заднего бампера, деформация задней двери, разбита заднее стоп фонари.

Указанные постановления ответчица не оспаривала.

Из копии дела №5-281/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Судом установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla Runx, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом автотранспортного средства (л.д. 74, 87).

Автомобиль марки MITSUBISNI GALANT, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 12.07.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение в органах ГИБДД не получала.

Как следует из акта 

<

данные изъяты> от 10.07.2016, протокола 

<

адрес> от 10.07.2016 об административном правонарушении и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от 26.07.2016, ФИО3 26.07.2016 в 11:00 часов управляя транспортным средством MITSUBISNI GALANT, государственный номер 

<

данные изъяты>, находилась в алкогольном опьянении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на 10.07.2016 застрахована не была.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение-отчет №2094 от 03.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Corolla Runx, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 82 900 рублей 00 копеек.

Актом осмотра автотранспортного средства Toyota Corolla Runx, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, проведенным экспертом-техником ФИО4, в присутствии заинтересованных сторон произвел осмотр поврежденного автотранспортного средства, установлено наличие следующих повреждений, полученных при ДТП:

Бампер задний: разрыв по L 15см. и по L 3 см. отверстие 1,5х1,0, вмятина 28х32,5 c h больше 2мм;

Фонарь задний левый: разрыв корпуса, трещина по S больше 30% с R больше 2мм, выпуклость;

Эмблема двери заднее «Х»: отслоение от основания;

Знак номерной задний: вмятина 23х1,5 см.; с НЛКП;

Крепление номерного знака заднего левого: отсутствует фрагмент болта;

Фонарь задний, левый: разбит, трещина корпуса по L 7 см.;

Панель задний: выпуклость и вмятина по S больше 30%;

Панель задний пола (гнездо запасного колеса): выпуклость 4х6 с h больше 2мм.;

Панель заднее основание: разрыв 6см. на 1 см.;

Панель декоративный заднего замковой двери багажника: разрыв крепления с отсутствием фрагмента;

Накладка лонжерона заднего левого: вмятина 1х0,5 см. с ос. Разрыв 0,5см.

Согласно указанному экспертному заключению- отчету №2094 от 03.08.2016г., расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 82 900 рублей 00 копеек.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к оценщику (эксперту) правомерным.

Выводы оценщика основаны на основании сравнительного, доходного и затратного подхода, сделан соответствующий анализ, отчет содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиком.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку оценка проводилась оценщиком, экспертом – техником ФИО4, являющейся действительным членом общероссийской общественной организации «РОО», включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №350), имеющий дипломы ПП-1 № и ПП-1 № и свидетельства о повышении квалификации.

Представленный истцом отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в общероссийской общественной организации оценщиков. Указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ответчицей ФИО3 доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в указанном заключении эксперта- отчете №2094 от 03.08.2016г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 82 900 подлежащими удовлетворению.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки MITSUBISNI GALANT, государственный номер 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ответчицы в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 суду не представила, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда, в силу положений ст. 1072, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО3, являющегося собственником автотранспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Экспертное заключение, о котором шла речь выше, было представлено ФИО2 на основании Договора № 2094 от 03.08.2016 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом – техником ФИО4 Истцом представлены суду квитанция- чек от 18.07.2016 об оплате ФИО4 за отчет об оценке №2094 в сумме 4 500 рублей.

02.08.2017 судом ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 2162 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, а всего в сумме 65 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 2162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца. 

Судья М.В. Кабалоева