Дело № 1-480/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кушнаренко И.В., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в г.

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 

<

адрес> ранее судимого:

08.09.2015 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 20.06.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Дата ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь у 

<

адрес> в г.Магнитогорске, осознавая преступный характер своих действий, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № 707 от 28.06.2018, содержит в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (формула введена Постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 года №26) отнесено к наркотическим средствам.

Суммарная масса растительного вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, составила 11,55 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. Постановления Правительства РФ № 26 от 18 января 2017 г.), и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего ФИО1, осуществляя свою преступную деятельность, незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта при себе, после чего проследовал 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, где около 

<

адрес> в г.Магнитогорске Дата около 21:58 часов был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 23:48 часов по 23:52 часов указанного дня в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску по 

<

адрес> в г.Магнитогорске, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство массой 11,55 гр., находящееся в пяти пакетах- «гриппер» 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата и Дата соответственно, он давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В последующем при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в письменных показаниях сообщил, что с середины 2016 года эпизодически употребляет наркотическое средство спайс, при приобретении наркотического средства оптом, около 10 гр., стоимость наркотика составляла 3 000 рублей, бонусом давалось еще 2 гр. В мае - июне 2018 года он стал чаще употреблять спайс. В мае 2018 года он сдал в ломбард, принадлежащие ему ювелирные украшения на общую сумму 13600 рублей, деньги вырученные тратил на приобретение наркотика. Дата около 21:00 часов он через сайт «Чаплин», используя компьютер в компьютерном клубе «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> в г.Магнитогорске, он заказал наркотическое средство мелким оптом за 3000 рублей, массой 12 гр. После чего у 

<

адрес> в г.Магнитогорске, возле дерева за домом, недалеко от тропинки, приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Затем он проследовал 

<

адрес> в г.Магнитогорске, где около 22 часов он был задержан сотрудниками полиции, которые провели личный досмотр, в ходе которого изъяли пять полимерных пакетов «гриппер» с веществом растительного происхождения. Данного наркотика ему бы хватило на 4-5 дней употребления. Наркотики приобретал для личного употребления, никогда не сбывал их и не собирался этого делать (л.д. 91-93, 101-104, 129-133)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в отношении него проводили медицинское освидетельствование, наркотик он приобрел, но употребить не успел, так как был задержан. Сестра его жены больна раком, у нее трое маленьких детей, его жена занимается воспитанием этих детей. Он также принимал участие в их воспитании, пока не был задержан. Документально все это не оформлено и не оформлялось. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Р.А.Д., в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. Личность ФИО1 стала известна при задержании, задерживали его Дата, когда патрулировали Правобережный район г.Магнитогорска по 

<

адрес> дробью, у строящегося дома, когда на улице смеркалось. Обратили на ФИО1 внимание, так как он шел с парнем, а при виде автомобиля сотрудников полиции, изменили направление движения. Было принято решение проверить их. С ФИО1 был молодой человек, оба нервничали. На месте произвели прощупали, доставил в отдел полиции, так как не могут производить на улице досмотр, для этого необходимо спец. помещение. ФИО1 одевали наручники в целях его личной безопасности и безопасности окружающих. ФИО1 нервничал. Р.А.Д. составил рапорт, досмотр проводил К. Р.А.Д. присутствовал при досмотре ФИО1 в целях безопасности. Досмотрели только ФИО1, второй парень оказался несовершеннолетним, был передан в дежурную часть. Понятые присутствовали при досмотре, кто их пригласил, не помнит. Когда пришли понятые, вроде бы ФИО1 был без наручников. К. досматривал ФИО1 и составлял протокол. Всегда предлагается выдать запрещенные предметы и вещества, предлагали ли конкретно ФИО1, не помнит. Обнаружен был у ФИО1 один сверток, в котором были в фольге несколько гриппер пакетиков, пакетики были полные. ФИО1 говорил, что приобрел вещество для личного употребления, обстоятельства приобретения не пояснял. ФИО1 проходил мед. освидетельствование, результаты не помнит. Дата он находился на службе совместно с К.. Количество изъятых пакетиков было около 5. ФИО1 знакомился с протоколом изъятия и досмотра, возражений не высказывал, подписал протокол. При ФИО1 фольгированный пакет вскрыли, пакетики грипперы поместили в один конверт, который опечатали. Понятые были мужского пола. Перед началом досмотра ФИО1 разъясняли права. Место задержания ФИО1 

<

адрес> место обнаружения пакетов не помнит. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, на нем расписывались понятые, лицо, у которого производилось изъятие - ФИО1, также должно было расписаться лицо, производившее изъятие. Одет ФИО1 был в черную кофту с капюшоном, более ничего не помнит. По окончанию досмотра замечаний у участвующих лиц не было.

Свидетель К.М.П. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. Близких родственников среди участников процесса нет. Он Дата находился на дежурстве с Р. стажером Б.. После 15-00 ч., задержали подсудимого ФИО1 по 

<

адрес>, дом с дробью, с ним был несовершеннолетний. ФИО1 вел себя неадекватно, засовывал руки в карманы. Они ехали, увидели, что двигаются двое граждан, которые суетились, увидев сотрудников полиции, изменили направление. Остановили граждан, было принято решение доставить их в отдел. ФИО1 не возражал, спец. средства применялись в целях личной безопасности, так как он мог причинить вред, несовершеннолетний также был доставлен в отдел полиции, ехал в салоне патрульного автомобиля. На месте задержанных не могли осматривать, по приезду в отдел полиции пригласили понятых, начали производить досмотр, примерно через 15 минут после задержания, начали досмотр, находились в комнате разбора в ОП «Правобережный». Из виду Луцковского не теряли. Спец. средства сняли перед началом досмотра, начали производить досмотр. В присутствии понятых ФИО1 был досмотрен, у него был изъят сверток фольгированный, в котором были гриппер или полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, в количестве 5 штук. Где сверток был обнаружен, не помнит, но в верхней части одежды. Также присутствовал при досмотре и изъятии Р. ФИО1 сказал, что внутри свертка спайс для личного употребления. Перед началом досмотра, ФИО1 предлагалось выдать запрещенные вещества, он сказал, что ничего запрещенного при нем нет. Изъятое упаковали в конверт, изымалось ли что то еще, не помнит. На месте осмотр поверхностный проводили, прохлопали одежду. Понятые были мужского пола. В момент досмотра ФИО1, второй задержанный находился в другой комнате. Пояснял ли обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО1, не помнит. На момент задержания ФИО1 выглядел уставшим, у него была щетина, взгляд потерянный, по нему было видно, что он что-то употребляет, либо алкоголь либо наркотики. Были ли замечания в ходе изъятия, не помнит. 

Свидетель А.Н.О. суду показала, что работает в компьютерном клубе с Дата посменно, график работы постоянно меняется, компьютерный клуб находится по 

<

адрес>. Подсудимый ей не знаком. За время работы, возможно, видела ФИО1 в клубе, к числу постоянных клиентов он не относится. В компьютерном клубе клиент оплачивает сумму и садится за компьютер, когда время, за которое он заплатил, заканчивается, клиент имеет возможность доплатить и продолжить работу. Она не следит на каких сайтах бывают клиенты, чем занимаются. Ей известно, что бывают случаи, когда через компьютеры клуба люди заказывали наркотические средства, если видят это, выключают компьютер. В среднем, клуб посещают примерно 50 человек в день. Все компьютеры подключены к Интернету, всего компьютеров в клубе 45.

Свидетель Г.Т.А. показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, его бабушка живет в одном с ней доме, знает его с детства, он общается с ее детьми. ФИО1 постоянно приходит в их дом к бабушке, видела его и зимой и летом. В начале 

<

адрес>, пришел ФИО1, сказал, что поссорился с женой, поставил три пакета вещей, она не заглядывала в них, сверху было видно, что внутри одежда. Пакеты простояли 3-4 дня, затем пришли с обыском сотрудники полиции. Луцковский когда оставлял вещи сказал, что бабушки нет дома, он поссорился с женой, попросил разрешения оставить вещи. Ранее ФИО1 то жил у бабушки, то с женой. Она звонила Луцковскому, его номер телефона не работал. При ней сотрудники полиции высыпали содержимое пакетов, все перебрали, ничего запрещенного не нашли. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Ее сын ничего не рассказывал про задержание ФИО1 Дата ее сын домой пришел днем, точное время не помнит.

Свидетель Б.О.Д. суду показал, что Рочий, ФИО2 ему знакомы, несет с ними периодически службу. Дата был с ними в одном наряде, заступили на службу в 15-00 ч., на патрульном автомобиле вечером, на улице темнело, время не помнит, ехали по 

<

адрес> с дробью, около строящегося дома обратили внимание на двух граждан, которые при виде патрульного автомобиля изменили направление движения, ускорили шаг. Они приняли решение проверить не находятся ли лица в розыске, не скрываются ли они. Остановились, подошли к гражданам, представились, попросили документы. Граждане начали сильно нервничать, приняли решение доставить их в отдел полиции. Доставили граждан на патрульном автомобиле, применяли ли спец. средства, не помнит. Проверяли ли содержимое карманов на месте, не помнит. В отделе полиции в комнате разбора в присутствии двух понятых происходил досмотр. Один из задержанных был несовершеннолетним, его не досматривали, досматривали ФИО1, ему предлагалось выдать запрещенные предметы, вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра у ФИО1 изъяли сверток, какой, точно не помнит, откуда изымали, тоже не помнит. Сверток упаковали в конверт и опечатали его. Давал ли пояснения ФИО1, не помнит. Ранее ФИО1 не был ему знаком. Понятыми было двое мужчин. Составлялся протокол. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в ОП «Правобережный». В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 на вопрос сотрудников полиции ответил, что при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов не имеет, у ФИО1 были обнаружены и изъяты в правом внутреннем кармане толстовки сверток из строительного скотча, внутри которого находилось пять фольгированных свертков, в каждом из которых находились полимерные пакетики типа гриппер с веществом растительного происхождения внутри, то есть было всего пять полимерных пакетиков. ФИО1 пояснил, что вещество приобрел для личного употребления по закладке, пять полимерных пакетов «гриппер» с веществом растительного происхождения помещены были в бумажный конверт, который был запечатан, оклеен оттисками печати, на конверте поставили подписи участвующие лица. (л.д. 71-74)

С согласия сторон были исследованы показания свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования,который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.А. (л.д. 75-78)

Свидетель защиты Ф.О.С. суду показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат, с ним хорошие, близкие отношения, характеризует брата с положительной стороны. Брат злоупотреблял наркотиками. Видел брата с признаками наркотического опьянения, при этом тот говорил, что курил спайс. Этот случай был незадолго до задержания ФИО1, в другое время также наблюдал его в таком состоянии. Жена ФИО1 это знала, но молчала, после задержания рассказала, что он употреблял наркотики, из-за этого они ругались. ФИО1 деньги в основном занимал у друзей, в том числе у Р.Х. продавал свои вещи. В последний раз брат продал ювелирные изделия. ФИО1 курит спайс и сигареты. ФИО1 в день задержания не видел. У ФИО1 стабильного дохода не имелось. ФИО1 употребляет наркотические средства не каждый день, но частенько. В Дата. виделись с братом редко, в основном по праздникам и выходным, как часто тот находился в состоянии наркотического опьянения, не может сказать.

Свидетель защиты Х.Р.Р. суду показал, что ФИО1 его товарищ, знаком с ним с детства, отношения приятельские. Был случай, когда в Дата. он видел ФИО1 в неадекватном состоянии, тот сказал, что покурил спайс. Больше не видел ФИО1 в таком состоянии. Были случаи, что подсудимый занимал деньги. Характеризует Луцковского с положительной стороны. ФИО1 говорил, что недавно начал курить. Сколько он употреблял за раз наркотическое средство, не знает. Больше не видел ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Р.А.Д., Дата в 21:58 часов у 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска задержан ФИО1, Дата рождения, при личном досмотре у которого изъято пять полимерных пакетов «гриппер» с веществом растительного происхождения.(л.д. 4-5)

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия в отношении ФИО1, у него был обнаружен сверток из строительного скотча, внутри которого было 5 фольгированных свертком, в каждом из которых находился пакетик гриппер с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что приобрел вещество для личного употребления через закладку у 

<

адрес>. (л.д. 6-8)

Согласно заключению эксперта № 707 от 28.06.18, растительное вещество из пяти пакетов - «гриппер», суммарной массой 11,49 г. (при исследовании 11,55 г.), содержит в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. (л.д. 19-20)

В ходе осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт, в котором находятся пять полимерных пакетов-«гриппер», в которых содержится растительное вещество, содержащее в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Осмотренный конверт с содержимым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 22-25)

В ходе обыска в квартире по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес> предметов, изъятых из гражданского оборота, либо предназначенных для изготовления, расфасовки наркотических средств, не обнаружено. 

<

данные изъяты>. (л.д.31-33) 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как с исследованными показаниями свидетелей, так и материалами дела. 

Оценивая показания свидетелей обвинения Р.А.Д., К.М.П., Б.О.Д., суд находит их достоверными, указанные лица сообщили обстоятельства задержания и обнаружения у ФИО1 наркотического средства.

Оценивая исследованные показания свидетелей А.Н.О., Г.Т.А., суд также считает их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей К.А.В., С.В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, считает, что они являются достоверными, так как согласуются с показаниями свидетелей Р.А.Д., К.М.П., Б.О.Д., материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. 

Показания свидетелей защиты Ф.О.С. и Х.Р.Р. о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Также представленные суду копии залоговых билетов подтверждают доводы стороны защиты. 

Вид и крупный размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что изъятые у ФИО1 наркотические средства предназначались для сбыта другим лицам, сам ФИО1 это последовательно в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отрицал, поясняя, что является потребителем наркотических средств и приобрел наркотическое средство оптом с целью получения дополнительного бонуса в виде 2 гр., такую же информацию он сообщал сотрудникам полиции при личном досмотре и изъятии. Каких- либо доказательств того, что ФИО1 до задержания его сотрудниками полиции, занимался незаконным сбытом наркотических средств суду не представлено, информация об этом у правоохранительных органов отсутствовала, каких либо доказательств того, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с другими лицами, в ходе предварительного расследования не добыто, суду стороной обвинения не представлено. 

В ходе обыска, проведенного по месту нахождения личных вещей ФИО1 в квартире Г.Т.А., каких либо предметов, позволяющих суду сделать вывод о действиях ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств, не представлено. 

Таким образом, как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о том, что ФИО1 хранил наркотические средства при себе с целью их дальнейшего сбыта. Сам по себе крупный размер изъятого наркотического средства, по мнению суда не свидетельствует об умысле на его сбыт, так как указанный умысел ничем более не подтверждается.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, определенном УПК РФ, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 по обстоятельствам приобретения наркотического средства, его признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

Суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как в период отбывания условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.09.2015, ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому условное осуждение ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ, следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.09.2015.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так как, согласно протоколу личного досмотра и рапорту сотрудника полиции (л.д.4-5, 6-9), свобода передвижения ФИО1 была ограничена с 19.06.2018, в срок наказания подлежит зачету время с 19.06.2018. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 сентября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть за лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 19 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 11,44 гр., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова