Дело № 2-1981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная сфера» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная сфера» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства ООО «Управляющая компания Ричвуд Капитал», ООО «Строительная сфера», именуемый «Застройщик» и приобретателями ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта инженерными сооружениями квартала «б» микрорайона «Искра» в Ленинском районе г.Ульяновска, а именно жилой дом №, трехкомнатная квартира №№ в № подъезде на № этаже, общей площадью (без учета площади лоджии (балкона) – 66,1 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Договором уступки права требования №№) от 28.08.2014г. часть прав, принадлежащих участнику по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ на объект долевого строительства была передана Правоприобретателям ФИО1 и ФИО3 Акт приема-передачи объекта долевого участия и доли общего имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 03.12.2013г. был оформлен сторонами 01.02.2015г. В настоящее время, данный объект имеет адрес: 

<

адрес>. В нарушение требований законодательства, качество выполненных работ Застройщиком по строительству объекта долевого участия не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и технических регламентов. В квартире истца имеются строительные недостатки, а именно постоянно имеется проникновение наружного воздуха через оконные и стеновые конструкции, на стенах имеется плесень. 27.02.2018г. истцом было проведено строительно-техническое и тепловизионное исследование. На основании данных проведенного тепловизионного обследования помещений квартиры истца, специалистами сделан вывод о том, что работы, выполненные на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2017г. о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная сфера» в 2017г. не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию и тепловой режим в квартире. Для устранения строительных дефектов необходимо выполнить следующие работы: выполнить комплекс работ по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов (вскрытие межпанельных швов, зачистка, заделка монтажной пены, теплоизоляция, герметизация швов и нанесение финишного покрытия) в соответствии требованиями нормативной литературы. Кроме того, согласно акта обследования управляющей организации ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» от 19.12.2017г. требуется «утеплить порог в спальне и подоконник в спальне №2, утеплить потолок под лоджией, выходящей во двор со стороны технического этажа. Досудебное требование истца к ответчику по устранению строительных недостатков в квартире истца, исполнено не было. На основании Закона « О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков в жилом помещении истца, а именно: выполнить комплекс работ по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, в том числе вскрытие межпанельных швов, зачистку, заделку монтажной пены, теплоизоляцию, герметизацию швов и нанесение финишного покрытия в соответствии нормативными требованиями; выполнить работы по утеплению порога в спальне и подоконника в спальне №2; выполнить работы по утеплению потолка под лоджией, выходящей во двор со стороны технического этажа в месте расположения квартиры истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Пояснила, что в ходе совместного осмотра 15.05.2018г. представитель управляющей организации предоставил возможность убедиться, что работы по утеплению потолка под лоджией, выходящей во двор со стороны технического этажа выполнены, а именно в месте расположения лоджии квартиры истца, на полу технического этажа размещен теплоизолирующий материал. Просила суд выполнить работы по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, в том числе вскрытие межпанельных швов, зачистку, заделку монтажной пены, теплоизоляцию, герметизацию швов и нанесение финишного покрытия в соответствии нормативными требованиями; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» ФИО4 в судебном заседании считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что требования в части выполнения работ по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, в том числе вскрытие межпанельных швов, зачистки, заделки монтажной пены, теплоизоляции, герметизации швов и нанесение финишного покрытия в соответствии нормативными требованиями, подлежат прекращению в силу ст.220 ГПК РФ. Поскольку истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ООО «Строительная сфера». По итогам разбирательства производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, данное мировое соглашение было утверждено судом (определение от 22.02.2017г.) Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался произвести работы по вскрытию, с последующей зачисткой, заделкой монтажной пеной и герметизацией межпанельных швов по периметру всей квартиры, в свою очередь истец отказался от заявленных требований, в том числе от требований об устранении строительных недостатков межпанельных швов. При этом согласно исковому заявлению от 09.04.2018г. привлеченный истцом специалист указывает, что работы, выполненные на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2017г. не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию и тепловой режим в квартире. При этом специалист не указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по мировому соглашению. Несмотря на это, впоследствии пояснил, что плановыми работами предусмотрены работы по утеплению герметизации наружных межпанельных швов в доме, в ближайшее время это будет выполнено. Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению. Так претензия от 19.03.2018г. – требование, заявленное истцом ответчику непосредственно до предъявления искового заявления, не содержит требований, изложенных в настоящем исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 6000 руб. считает не подлежащими удовлетворению. Факт вызова экспертов для оценки стоимости недостатков при отсутствии спора между сторонами об их наличии, свидетельствует о манипулировании истцом своим положением потребителя. По сути, злоупотребив своим правом потребителя, истец лишал ответчика возможности исполнить предъявляемые требования, не возлагая на него дополнительных расходов, не, вызванных необходимостью. Кроме того, при проведении досудебной экспертизы истец не уведомил ответчика о предстоящем осмотре, лишив последнего возможности признать заявленные требования, а также удостовериться в качестве проводимой экспертизы. Кроме того, размер компенсации морального вреда является однозначно завышен. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то учитывая объем оказанных услуг, характер спора, просил снизить размер заявленных расходов до разумных пределов. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. участником долевого строительства ООО «Управляющая компания Ричвуд Капитал», ООО «Строительная сфера», именуемый «Застройщик» и приобретателями ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта инженерными сооружениями квартала «б» микрорайона «Искра» в Ленинском районе г.Ульяновска, а именно жилой дом №, трехкомнатная квартира №№ в № подъезде на № этаже, общей площадью (без учета площади лоджии (балкона) – 66,1 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

Договором уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. часть прав, принадлежащих участнику по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ на объект долевого строительства была передана Правоприобретателям ФИО1 и ФИО3 

Акт приема-передачи объекта долевого участия и доли общего имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №142/13 от 03.12.2013г. был оформлен сторонами 01.02.2015г. 

В настоящее время, данный объект имеет адрес: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, б-р. Архитекторов, д.15, кв.269.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2017г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей на условиях: в частности ответчик ООО «Строительная сфера» обязался выполнить за свой счет работы: с уличной стороны квартиры выполнить вскрытие, с последующей зачисткой, заделкой монтажной пеной и герметизацией межпанельных швов по периметру всей квартиры. 

Акта выполненных работ по мировому соглашению представителем ответчика ООО «Строительная сфера» суду представлено не было.

Согласно акту обследования от 13.02.2018г. составленного инженером ООО «КПД-2 Жилсервис» следует, что температура воздуха в зале составляет 22,5*С, температура углов в зале: левый наружный 16-17*С, нижний горизонтальный 17*С, правый вертикальный 12,5-14*С; в спальне №2 на торцевой стене в левом верхнем углу температура 17*С. Вывод комиссии: требуется ремонт межпанельных швов в указанных выше местах. 

Более того, согласно заключению строительно-технического и тепловизионного исследования следует, что в помещениях квартиры 269 жилого дома 15 по б-ру. Архитекторов в г.Ульяновске имеются следующие дефекты: органолептическим методом установлено проникновение наружного воздуха через оконные и стеновые конструкции, на стенах имеется плесень. Для устранения дефектов, выявленных в вышеуказанной квартире, необходимо выполнить следующие работы: выполнить комплекс работ по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов (вскрытие межпанельных швов, зачистка, заделка монтажной пены, теплоизоляция, герметизация швов и нанесение финишного покрытия) в соответствии требованиями нормативной литературы. 

19.03.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выполнить работы по утеплению и герметизации наружных стен в месте расположения своей квартиры, однако претензия рассмотрена не была. 

На основании указанных норм закона, принимая во внимание выводы строительно-технического и тепловизионного исследования, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выполнить работы по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, в том числе вскрытие межпанельных швов, зачистку, заделку монтажной пеной, теплоизоляцию, герметизацию швов и нанесение финишного покрытия в соответствии с нормативными требованиями. 

Доводы представителя ответчика ООО «Строительная сфера» о том, что требования в этой части подлежат прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. 

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, судья находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлялось о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Расходы истца на проведение строительно-технического и тепловизионного исследования в сумме 6000 руб. подтверждены платежным документом, являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ. Однако как следует из заявки на оказание экспертных услуг, перед экспертом были поставлены и другие вопросы, которые не были предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 4000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 581 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная сфера» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная сфера» выполнить работы по утеплению и герметизации наружных межпанельных швов в месте расположения квартиры истца, в том числе вскрытие межпанельных швов, зачистку, заделку монтажной пеной, теплоизоляцию, герметизацию швов и нанесение финишного покрытия в соответствии с нормативными требованиями. 

Взыскать с ООО «Строительная сфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова