РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт Спирово гражданское дело № 2-1-108/2021 (69RS0006-02-2021-000172-92) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 549000 руб., ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты из расчета 20% годовых по 11.11.2014 года. Ответчик обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк вправе в одно стороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 11.11.2011 года в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль SSANGYONG DJ KYRON M200XDI, залоговой стоимостью 599000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

10.10.2012 года Спировским районным судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-159/2012 о взыскании в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 665807,36 руб., судебных расходов в размере 9858, 07 руб.

Определением Тверского областного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от требований к ответчику по кредитному договору в части взыскания с ответчика пени за просроченный основной долг в сумме 22047,34 руб., пени за просроченные проценты в сумме 12983,21 руб., возмещения госпошлины в сумме 9858,07 руб.; ответчик обязался возвратить истцу оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме 630776,81 руб. в следующем порядке: 100000 руб. до 28.02.2013 года, 150000 руб. до 28.03.2013 года, 150000 руб. до 28.04.2013 года, 150000 руб. до 28.05.2013 года, 80776,81 до 28.06.2013 года.

09.12.2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к ответчику по кредитному договору перешло к цессионарию, который в свою очередь на основании договора обратного выкупа прав требования от 11.03.2012 года уступил их вновь ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».

31.01.2014 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к ответчику по кредитному договору перешло к цессионарию, который в свою очередь на основании договора обратного выкупа прав требования от 30.04.2014 года уступил их вновь ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору вновь выступает истец.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами п 1.6 договора залога, считают необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на апрель 2021 года, в размере 355500 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 20.04.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 765591,83 руб., из которой задолженность по процентам – 765591,83 руб.

Неисполнение ответчиком положений кредитного договора представляет собой нарушение согласованных сторонами условий, что влечет для Банка ущерб.

Просят суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.11.2011 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011 года по состоянию на 20.04.2021 года в размере 765591,83 руб., в том числе: задолженность по процентам – 765591,83 руб.; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SSANGYONG DJ KYRON M200XDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость 355500 руб.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку банк обращается в суд за взысканием уже взысканной задолженности. В соответствии с заключенным мировым соглашением от 12.02.2013 года, ответчик обязан был погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 6300776,81 руб. в срок до 28.06.2013 года. Учитывая, что настоящий иск подан в суд в 2021 году, срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей из кредитного договора от 11.11.2011 года, истцом пропущен. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, а также требование о расторжении кредитного договора, поскольку данный кредитный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, так как требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, что являлось предметом рассмотрения в деле № 2-159/2012, означает расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке. Просит установить в действиях истца признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог помимо прочего прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи350.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (после смены наименования ПАО «МОСОБЛБАНК») и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор на выдачу кредита для покупки транспортного средства в сумме 549000 руб. на срок по 11.11.2014 года под 20 процентов годовых. Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в фиксированной сумме в размере 20403 руб. При просрочке возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору от 11.11.2011 года, ответчик предоставил в залог приобретённый по договору купли-продажи от 11.11.2011 года автомобиль SSANGYONG DJ KYRON M200XDI, 2007 года выпуска, оцененное по соглашению сторон в 599000 руб. 

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было, в связи с чем на основании иска ОАО АКБ «МОСОБЛАНК» заочным решением Спировского районного суда от 10.10.2012 года по гражданскому делу № 2-159/2012 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2011 года по состоянию на 10.09.2012 года (на день подачи искового заявления) в размере 665807,36 руб., из которой: остаток по текущему основному долгу – 459990,09 руб., просроченный основной долг – 89009,91 руб., текущие проценты – 7038,10 руб., просроченные проценты – 74738,71 руб., пени за просроченный основной долг – 22047,34 руб., пени за просроченные проценты – 12983,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9858,07 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, заочное решение Спировского районного суда Тверской области от 10.10.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» отказывается от требований к ответчику ФИО1 по кредитному договору в части взыскания с ответчика пеней за просроченный долг в сумме 22047,34 руб., пеней за просроченные проценты в сумме 12983,21 руб., возмещения государственной пошлины за подачу иска в сумме 9858,07 руб.; ответчик ФИО1 обязуется возместить истцу оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме 630776,81 руб. в следующем порядке: 100000 руб. от суммы задолженности до 28.02.2013 года, 150000 руб. от суммы задолженности до 28.03.2013 года, 150000 руб. от суммы задолженности до 28.04.2013 года, 150000 руб. от суммы задолженности до 28.05.2013 года, 80776,81 руб. до 28.06.2013 года.

Таким образом, из мирового соглашения следует, что по нему ответчик принял на себя обязательства по досрочной выплате всей суммы основного долга, установив последний день исполнения обязательств – 28.06.2013 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик дает согласие на передачу банком прав требования по договору другому лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.12.2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 года с ФИО1 перешло к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в размере по основному долгу – 549000 руб., задолженность по процентам – 15041,10 руб., задолженность по неустойкам – 4366,77 руб., при этом договор цессии не содержал условия о передаче права на начисление процентов по основному долгу.

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в свою очередь на основании договора обратного выкупа прав требования от 11.03.2012 года уступило обратно ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общей сумме 597819,52 руб.

31.01.2014 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 года с ФИО1 перешло к ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» в размере 538864,98, в том числе: просроченный основной долг – 530776,81 руб., просроченные проценты – 8088,17 руб.

30.04.2014 года между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 года с ФИО1 перешло к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в размере 538864,98 руб.

При этом, во всех договорах уступки прав требований указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным Банком с должниками, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ, и другие права требования по указанным кредитным договорам (при наличии). При этом первый договор цессии не содержал условия о передаче права на начисление процентов по основному долгу, что, по мнению суда, не позволяет последующим цессионариям начислять и взыскивать проценты.

Согласно представленному расчету задолженности Банком начислены проценты на сумму просроченного основного долга в размере 549000 руб. за период с 31.05.2014 года по 20.04.2021 года, задолженность по процентам составляет 765591,83 руб. 

С учетом положений статей 811, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Такое требование было направлено кредитором должнику ещё в 2012 году, а мировым соглашением последний день выплаты последнего платежа был установлен 28.06.2013 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 20, 21, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов ежемесячно – до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2013 года по 28.06.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку в данном случае погашение взысканной задолженности по кредитному договору должно было производиться по условиям мирового соглашения периодическими платежами согласно графику, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляться в отношении каждого платежа в счет уплаты основного долга с даты, когда он был совершен.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 13.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 08.12.2020 года, ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-159/2012 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с пропуском 3-летнего срока для обращения с таким заявлением. 

При рассмотрении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 года по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-159/2012 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании постановления от 11.03.2016 года в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 9351,48 руб. 

Сведений о поступлении от ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту, свидетельствующих о признании долга, после 11.03.2016 года не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 15.07.2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об имеющемся долге по уплате процентов за пользование кредитом кредитору было известно уже после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и отсутствии платежей по новому графику; следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 28.06.2013 года (последний день выплаты по мировому соглашению).

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано в районный суд 12.05.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, начало течения которого исчисляется не позднее 28.06.2013 года, требование о взыскании процентов производно от основного долга, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, – в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, в удовлетворении производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство SSANGYONG DJ KYRON M200XDI надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1:

- о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11.11.2011 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011 года по состоянию на 20.04.2021 года в размере 765591,83 руб., в том числе: задолженность по процентам – 765591,83 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SSANGYONG DJ KYRON M200XDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость 355500 руб.;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходов по уплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 21.05.2021 года на автомобиль SSANGYONG DJ KYRON M200XDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года.