Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С., 

осужденного Насирова В.Ю.оглы, 

адвоката Мусаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Насирова В.Ю.о. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 марта 2021 года, которым

Насиров В. Юнис оглы, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 14.04.2014 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 17.06.2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.04.2014 г., окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытая часть наказания на 11.03.2021 года составляет – 2 года 10 месяцев 17 дней),

осужден по 

- ч.1 ст.321 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- ч.1 ст.321 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Насирова В.Ю.о. под стражей с 11.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, квалифицированных как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Отмечает, что за время нахождения с 2014 года в исправительном учреждении сделал для себя соответствующие выводы. 

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сальниковым А.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.321 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим. 

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены и применены, на что указывает ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает положения о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. Требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 Юниса оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко