Дело № 12-44/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003119-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 г. г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы от 22 июня 2020 года №, должностное лицо - ФИО2, главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, выполнявшая функции члена Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2, как ответственное должностное лицо - члень Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд 

<

данные изъяты> - главный бухгалтер бухгалтерии 

<

данные изъяты> 8 августа 2019 г. по адресу: 

<

адрес> в нарушение положений ч. 2, 8 ст. 69 Закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ИП ФИО1 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку ИП ФИО1, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как представленная в составе заявки лицензия на осуществление медицинской деятельности, свидетельствует о том, что он может осуществлять деятельность только в указанном в лицензии месте - 

<

адрес>, а на осуществление медицинской деятельности в г. Кольчугино Владимирской области, где находится заказчик, оказывать медицинские услуги не может, так как не имеет соответствующего разрешительного документа. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на малозначительность правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, привлечение к административной ответственности впервые, а так же на то, что в постановлении неверно указано начальная цена контракта - 299 900 руб., вместо 284 905 руб. 

ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заявлении поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также заменить штраф предупреждением.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Морозов И.В. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд 

<

данные изъяты>, в состав которой в качестве члена комиссии включена ФИО2 

Установлено, что 25 июля 2019 г. заказчиком - 

<

данные изъяты> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств 

<

данные изъяты>, находящихся в безвозмездном пользовании 

<

данные изъяты>, на территории г. Кольчугино. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, Единая комиссия приняла решение, вынесенное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 8 августа 2019 г. №, и признала заявку ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а ИП ФИО1 признан победителем аукциона, как участник, предложивший наименьшую цену контракта. 

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписан, в том числе ФИО2, как ответственным должностным лицом - членом Единой комиссии.

В ходе прокурорской проверки в действиях Единой комиссии по рассмотрению заявок были установлены нарушения п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, 28 апреля 2020 г. Кольчугинским межрайонным прокурором в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены в УФАС по Владимирской области.

22 июня 2020 г. руководителем Владимирского УФАС вынесено оспариваемое постановление, содержащее вывод антимонопольного органа о том, что у ИП ФИО1 имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности в 

<

адрес>, сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории, в том числе в г. Кольчугино лицензия не содержит.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом лицензия должна содержать работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Пунктом 12.5 Информационной карты установлено место оказания услуги - Владимирская обл. г. Кольчугино 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ИП ФИО1 в составе заявки представил лицензию от 1 сентября 2017 г., согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Владимир 

<

адрес>. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Кольчугино 

<

адрес>) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ИП ФИО1 представил лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в городе Владимире, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является г. Кольчугино Владимирской области, суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2, как должностным лицом - членом Единой комиссии, требований 2, 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе по оказанию услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано начальная цена контракта, противоречат материалам дела, поскольку из протокола подведения итого аукциона от 8 августа 2019 г. следует, что начальная цена контракта составляет именно 299 900 руб.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии умысла при совершении правонарушения статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина члена Единой комиссии ФИО2 состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона № 44-ФЗ и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом № 44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. 

Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не нахожу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Совокупности таких исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, с учетом обстоятельств правонарушения (фактическая оплата оказанных услуг исполнителю, с которым не мог быть заключен контракт), не имелось при вынесении обжалуемого постановления, и не имеется в настоящее время.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, а также личности правонарушителя.

Разрешая вопрос о замене штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1. настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалы дела сведений о том, что 

<

данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства, не содержат, участниками производства по делу такие сведения не представлены. Соответственно к должностному лицу данного учреждения ФИО2 положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 2 июня 2020 г. №, которым должностное лицо - ФИО2, главный бухгалтер бухгалтерии 

<

данные изъяты>, выполнявшая функции члена Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.С. Балуков