Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что ФИО3 считает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, он не совершал правонарушения, автомобиль находился во дворе, а его пригласили пройти со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебный автомобиль возле 

<

адрес>, неверно указано, что он управлял транспортным средством, поскольку сотрудники полиции не видели этого и не указали в протоколе источника информации о том, что он управлял автомобилем. Неверным является также указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку такое требование может быть предъявлено водителю, а он не управлял автомобилем. При оформлении административного материала применялась видеозапись, но она не приложена к материалам дела. Также, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен неправильно, так как он не управлял автомобилем. По указанной причине считает, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен неверно, так как именно водитель подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Также, выполнение законных требований сотрудников полиции возможно лишь только лицом, управляющим автомобилем.Лично он документов сотрудникам полиции не предоставлял, протокол досмотра автомобиля не составлялся, документы были самоуправно изъяты сотрудниками полиции из автомобиля. Кроме этого, свидетели допрошенные в судебном заседании путаются в показаниях, и изменяют их. Потому в связи с тем, что факт управления им автомобилем не установлен, то постановление мирового судьи следует отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством «СангЙонг ФИО2», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснением ФИО5 (л.д.5);

- объяснением ФИО6 (л.д.6);

- объяснением ФИО7 (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.8);

- результатами поиска правонарушений в (л.д.9),

-показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и факт управления был подтвержден показаниями очевидцев, он обоснованно предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу, суд считает необоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, в связи с чем все процессуальные документы составлены в отношении него как водителя неправомерно, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые не были знакомы с ФИО3 и показаниям которых дана оценка мировым судьей на предмет их относимости и допустимости. Также, судом правомерно не приняты как доказательства показания в судебном заседании ФИО11 и ФИО10, которые являются близкими друзьями ФИО3 Также, факт того, что автомобилем управлял ФИО3 подтверждается материалами видеозаписи в материалах дела исследованных в судебном заедании, на которой ФИО11 показывает, что автомобилем управлял ФИО3 Данный довод расцениваю как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает факт вины, суд считает необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств дела, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции самовольно изымались документы из автомобиля, и ФИО3 направлялись жалобы на действия сотрудников полиции, кроме этого, свидетелем ФИО9 в отношении него совершено преступление, и потому его показания не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения совершенного правонарушения. 

Кроме этого, ФИО3 присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО13, при этом, вопросов им не задавал хотя такой возможности лишен не был.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в процессуальных документах не указал, отказавшись от подписи протоколов, хотя такой возможности лишен не был.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО3 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев