Дело № 10-6634/2023 Судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабуш О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабуш О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на общую сумму 28016,40 рублей, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено 17 апреля 2023 года на территории Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нагайбакского района Челябинской области Бычков Н.Л. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд, верно придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в хранилище», не мотивировал надлежащим образом свое решение в части квалификации по данному признаку вместо признака «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем просит приговор отменить.

Выступая в прениях сторон, прокурор Ганн Н.Н. указала о необходимости верного отражения в резолютивной части приговора фамилии осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанной «Серебенников», в этой связи просила приговор изменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО20 не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что ФИО1 не мог совершить хищение самостоятельно, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, из которого можно сделать вывод, что телосложение ФИО1 не позволяло ему проникнуть на территорию ООО «НПК ПРС «Куропатинский» тем способом, на который он указывает, а затем вынести мешки с территории, более того, в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 только указывает рукой на забор, а не воспроизводит на месте обстановку и не демонстрирует, как именно он проникал на территорию НПК. Сообщает, что после ознакомления с материалами уголовного дела ему не был предоставлен разумный срок для подготовки ходатайства о проведении следственного эксперимента, а также ряда других следственных действий, направленных на проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, чем нарушены его права как представителя потерпевшего. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела по причине того, что указанный в качестве участвующего лица ФИО10 на самом деле при проведении следственного действия не присутствовал, а также протокола явки с повинной, которая не может быть признана добровольной согласно ст. 142 УПК РФ и являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент ее дачи органы следствия уже располагали сведениями о преступлении. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку фактически он является заинтересованным лицом, чье алиби на стадии предварительного следствия надлежащим образом проверено не было, кроме того, обращает внимание, что противоречия между его показаниями и показаниями осужденного не устранены. Подводя итог, прости приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 17 апреля 2023 года в вечернее время похитил из бункера цеха, расположенного на территории ПРС «Куропаткинский» ООО «НПК», 32 мешка с кормом для птицы, которые при помощи ФИО11, не осведомленного о его преступных действиях, загрузил в прицеп своей машины. По пути домой его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что в мешках находится похищенный им корм;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым он является специалистом ООО ЧОП «Уральское агентство безопасности», об обстоятельствах преступления ему стало известно от заместителя начальника ЧОП ФИО12;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14, которые у 

<

...> в п. Остроленский остановили автомобиль ФИО1 ВАЗ-21093 с государственным номером №, сознавшегося, что в прицепе находятся мешки с кормом для птицы, который он похитил с территории ПРС ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс»;

- показаниями свидетеля ФИО12, которому от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил с территории ПРС «Куропаткинский» корм ПК 3-СМ, загрузив его в 32 мешка, общим весом 1480 кг.;

- показаниями свидетеля ФИО11, который 17 апреля 2023 года около 22 часов по просьбе ФИО1 проследовал с ним на площадку ООО «НПК «Куропаткинский», где перед забором лежали наполненные мешки, которые они сгрузили в прицеп. По пути домой их остановили сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 признался, что в мешках находится корм, который он похитил с территории ООО «НПК»;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, работающих охранниками ООО ЧОО «Агентство безопасности», согласно которым 17 апреля 2023 года они осуществляли обход территории в 20 часов, 22 часа, а также 18 апреля 2023 года в 03 часа и 05 часов. Обход осуществляется по наружному периметру (грязной зоне), в ночное время бункера и входные стороны цехов не просматриваются, так как не освещаются. В остальное время они следили за территорией по мониторам;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 17 апреля 2023 года около 18 часов ФИО1 отпросился у него на полчаса, чтобы съездить домой, больше в этот день ФИО1 он не видел и после работы уехал домой;

- протоколами осмотра места происшествия – автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № с прицепом, 32 мешков с кормом для птиц, территории ООО «НПК» ПРС «Куропаткинский».

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 либо искажения обстоятельств происходящего не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована. 

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности его вины по указанному преступлению, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления признаются судом голословными, основанными на предположениях, и объективными доказательствами, предоставленными суду первой инстанции, не подтверждаются.

По своей сути доводы потерпевшей стороны о необходимости исключения из числа доказательств протокола проверки показания на месте и протокола явки с повинной сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, заказном характере уголовного дела, в материалах дела нет. Предусмотренных законом оснований для отвода следователей, руководителя следственного органа материалы дела не содержат, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все заявленные потерпевшей стороной ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, разрешены следователем в соответствии со ст. 38, 121, 122 УПК РФ с уведомлением заявителя о принятом решении. Несогласие представителя потерпевшего с принятыми по этим ходатайствам решениями, равно как и сам факт отказа в удовлетворении части из заявленных ходатайств, с учетом соблюдения порядка их разрешения и приведения мотивов принятых решений, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения, совершенного «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку вменяемое осужденному имущество похищено из бункера для хранения корма, находящегося на охраняемой и огороженной территории предприятия. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. Все существенные для определения вида и размера наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора при указания фамилии осужденного при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении наказания, верно указав фамилию как ФИО1 вместо ошибочно указанной «Серебенников». В этой связи доводы прокурора в соответствующей части заслуживают внимания.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части при признании виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении наказания верно указать фамилию осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанной «Серебенников».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья