Дело № УИД 26RS0№-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Казанаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.04.2020 года в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта с последней решил путем поджога уничтожить домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, ФИО1 20.04.2020 года в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, взяв алюминиевую канистру объемом 10 литров, в котором находилась легковоспламеняющаяся жидкость, прошел в вышеуказанное домовладение и стал обливать данной жидкостью спальную комнату и зал, после чего, используя зажигалку, поджог домовладение, в результате чего произошло возгорание. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО8 путем поджога до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на сообщение о пожаре прибыли сотрудники пожарной части № 49 ПСЧ и локализовали возгорание на общей площади 10 кв.м., однако пожаром было уничтожено имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>. При этом в случае доведении ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В связи с ходатайством ФИО1 заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Казанаев Р.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Бутов В.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом потерпевшая также пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, просит проявить к нему снисхождение и строго не наказывать.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие у него инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: алюминиевую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков