Судья Андронова Л.Н. № 22К–883/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 14 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого П.А.,

защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника П.А. – адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года, которым

П.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

П.А. органом предварительного следствия предъявлено 08 февраля 2021 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления П.А. был задержан 30 января 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом была избрана 1 февраля 2021 года.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого П.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Матвеева Т.В., полагая постановление суда недостаточно обоснованным и мотивированным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении П.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Указывает, что при рассмотрении данного ходатайства тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда не могут быть признаны достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения. На момент рассмотрения заявленного ходатайства у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый П.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшей и свидетелям. Не были представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В рамках расследования уголовного дела потерпевшая и свидетели уже дали показания. П.А. не намерен скрываться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, предоставленное ему матерью, неофициально трудоустроен, полученный доход позволяет П.А. содержать на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав выступления обвиняемого П.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Матвеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркову Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

П.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Судом учтен объем следственных действий, которые планирует провести орган предварительного следствия. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения ряда следственных действий без его участия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания П.А. под стражей, поскольку последний легального, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, являющегося братом обвиняемого, местонахождение которых ему известно, может продолжить преступную деятельность.

Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого П.А. преступления и его личности. 

Доводы защиты о наличии на иждивении у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, жилого помещения, предоставленного его матерью для проживания в г. Калининграде, суду первой инстанции были известны, но указанные обстоятельства не влияют на выводы суда, не влекут отмену судебного решения, поскольку не нейтрализуют риска продолжения преступной деятельности, возможности скрыться. Достоверных данных о наличии заработка суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.