Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 05 сентября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.М., 

при секретаре Демидович Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в общей сумме 176359,24 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4727,18 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.08.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 218000 рублей под 21,75% годовых. В нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик неоднократно допускала несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. За период с 29.08.2017 по 20.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 176359,24 руб., в том числе: просроченный основной долг-125068,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 18424,66 руб., неустойка - 32866,41 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила согласие с иском частично.

В представленном суду отзыве указала, что в 2017 году обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением финансового положения, надеясь разрешить спор во внесудебном порядке. Указала, что 

<

данные изъяты>. Не отказывается от исполнения своих обязательств, но при этом считает, что разрешить возникший спор можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности, путем снижения ежемесячного платежа. Требование истца о взыскании неустойки считает подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме, просроченные проценты частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.08.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 218000 рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно до 29 числа каждого месяца, с последней датой платежа 29.08.2018. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 изменены условия кредитования, увеличен срок предоставления кредита на 72 месяца, начиная с даты его фактического предоставления, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в сроки, определенные графиком платежей, с датой последнего платежа 29.08.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательству по кредитному договору, с учетом условий дополнительного соглашения, выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2018 остаток задолженности по кредитному договору составил 176359,24 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено. Согласно расчета задолженности по состоянию на 20.04.2018 последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

20.03.2018 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 19.04.2018, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п.1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 21,75% годовых. 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2018 составили 18424,66 руб. Указанный расчет судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. При этом, согласно графику платежей в состав ежемесячного платежа входит как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 20.04.2018 составила 32866,41 руб. Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки. 

Доводы ФИО1 о том, что разрешить возникший спор можно изменением кредитного договора с помощью реструктуризации кредитной задолженности, путем снижения размера ежемесячного платежа, об ее обращении к ответчику в 2017 году с заявлением о реструктуризации задолженности и отсутствием ответа на него, об оставлении требований о взыскании неустойки без удовлетворении, а просроченные проценты подлежащими удовлетворению частично, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, 28 апреля 2016 года дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному с ответчиком, изменялись условия кредитования путем увеличения срока кредита до 29.08.2019 и предоставление льготного периода платежей (сроком на 13 месяцев), несмотря на это ФИО1 продолжала нарушать обязательства по своевременному погашению кредита, а после 18.09.2017 прекратила производство платежей, на основании чего ответчику была начислена неустойка. Расчет процентов по кредиту и неустойке судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов и неустойки в заявленном размере обоснованными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4727,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 176359,24 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг -125068,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18424,66 руб., неустойку - 32866,41 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья - М.И. Подорова

Копия верна: