Дело № 2-499/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2017 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд, с учетом уменьшения суммы иска в протокольной форме:

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 100 руб. 00 коп.

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с отказом представителя истца в судебном заседании от требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО3 № 223-16 от 26.10.2016 г. в сумме 15 000 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016 г. по адресу: 

<

скрыто>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> под управлением ФИО4 и ему принадлежащий и автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.08.2016 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии 

<

скрыто>.

05.09.2016 г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай

был признан страховым и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 82 600 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и был вынужден организовать повторную независимую экспертизу у ИП Б.В.

Согласно экспертного заключения 

<

скрыто> от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учётом износа составляет 147 900 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 65 300 руб. 00 коп. (147 900 руб. 00 коп. - 82 600 руб. 00 коп.).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 15 000 руб.

Кроме того, представителем истца была подана претензия в ООО РСО «Евроинс» ответ на которую до настоящего времени не получен.

Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт своего ТС.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, ФИО1 считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 30 000руб. (тридцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом указанных уточнений, пояснил суду также, что заключение ИП ФИО3, представленное истцом, составлено с учетом каталожных цен по сайтам РСА, на основании сертифицированного программного обеспечения 

Представитель ответчика – ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, ходатайствовал по делу о назначении судебно-автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение ИП ФИО3 в соответствии с экспертным заключением ООО «Техасистанс», выполнено не в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П.

Определением суда от 31.03.2017 г. в назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы отказано (л.д.108). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. ( л.д.23,24 ).

Из пояснений истицы, справки ДТП от г., постановления об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела и исследованного судом в судебном заседании, следует, что 03.08.2016 г. по адресу: 

<

скрыто>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> под управлением ФИО4 и ему принадлежащий и автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 03.08.2016 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 г. и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которым в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата истцу страхового возмещения: 

в сумме 82 600, 00 руб. 28.09.2016 г. платежным поручением № 007251. ( л.д.14)

в сумме 18 200 руб. 02.03.2017 г. платежным поручением № 002169.

При этом в расчет выплаченного страховщиком страхового возмещения ответчиком принимались во внимание два заключения ООО «Техасистанс» по акту осмотра спорного транспортного средства ООО «Консталтинг плюс» от 05.09.2016 г. Первичное заключение было составлено ООО «Техасистанс» 21.09.2016 г., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составил 82 600 руб., повторное заключение было составлено 22.02.2017 г. в связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения и на основании заключения ИП ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта был увеличен до 100 800 руб., и истцу доплачено соответственно 18 200 руб. 

Таким образом, окончательно стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ООО «Техасистанс» от 21.09.2016 г. (л.д.97) и составила с учетом износа 100 800 руб., которые выплачены истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В соответствии с заключением № 223-16 ИП Б.В. (л.д.29-89), составленного 26.10.2016 года, и представленного суду истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 147 880,96 руб.

При этом ответчик, не соглашаясь с заключением ИП Б.В.., ссылается на вывод в заключении ООО «Техасистанс» о том, что в заключении ИП Б.В. неправильно указаны каталожные номера ряда деталей, в сравнении с ПК «Автобаза» (л.д.101 об.).

При этом ни в указанном заключении, ни в приложениях к нему не имеется сведений о том, что ПК «Автобаза» производит расчет стоимости деталей по сайтам РСА, с учетом каталожных номеров заменяемых запчастей. 

Вместе с тем в заключении ИП Б.В. стоимость заменяемых запчастей определена по сайтам РСА (л.д.75-81), за исключением диска «Ниагара», каталожный номер которого отсутствует по данным сайта РСА.

Также в заключении ИП Б.В. указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенный в заключении ИП Б.В.., соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не оспаривается ответчиком, возражений по акту осмотра поврежденного транспортного средства, содержащегося в нем перечня поврежденных деталей автомашины истца, ответчик не представил. 

Суд также учитывает, что заключение ИП Б.В. отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках, представленных в заключении ИП Б.В., зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Заключение ИП Б.В., выполненное по заявлению истца в связи с недоплатой страхового возмещения, соответствует требованиям закона, указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановителнього ремонта автомобиля.

По указанным основаниям суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ИП Б.В. 

Таким образом, с РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 100 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 23 550 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.02.2017 г. ФИО1 оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус» (договор, квитанция, л.д.25,26), при этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора ФИО2 оказывает истцу услуги по ведению дела в суд по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 03.08.2016 г. : консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда. 

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1613 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 100 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета госпошлину в сумме 1613 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.