ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: 

судьи Станкевич К.К., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В, 

защитника адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО6,

при секретаре Мыктыбековой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, ст.201 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и в том, что он являясь (иные данные) в период с 2005 года по (дата) на территории (иные данные), умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора (иные данные)» ФИО1 и при пособничестве заместителя (иные данные) (иные данные) ФИО2, а также (иные данные) ФИО3, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере - денежных средств (иные данные) в общей сумме 94 654 964 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

Действия ФИО6 по вышеуказанному эпизоду квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ (в ред. федерального закона от (дата) N 162-ФЗ), - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 части первой статьи 24 не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, время окончания преступления органом предварительного расследования определено 28.03.2007г.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.В УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, истек 28.03.2017г. В судебном заседании подсудимый ФИО6 против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражал. Последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Поскольку ФИО6 против прекращения уголовного преследовании в связи с истечением сроков давности не возражает и на продолжении рассмотрения уголовного дела не настаивает, то производство по уголовному делу в части обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности 

Вопрос о гражданском иске (иные данные) суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядка гражданского судопроизводства, поскольку в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск может быть разрешен судом только при постановлении приговора.

Разрешая вопрос об аресте на имущество ФИО6 суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, считает необходимым отменить арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Разъяснить гражданскому истцу о праве обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО6 : (иные данные) - после вступления постановления в законную силу отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 – залог – оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Станкевич К.К.