Дело № 2-147/2020

66RS0043-01-2019-002346-44

Мотивированное 

решение

изготовлено 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате пени в размере 43112 руб. 77 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4931 руб. 35 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО4 - по ххх доли в праве, право собственности зарегистрировано ххх года, до ххх года собственником жилого помещения являлась ФИО2 В указанном жилом помещении так же зарегистрирована ответчик ФИО3 Управление указанным многоквартирным домом с ххх года осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Однако, ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, имели задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 143454 руб. 62 коп., на которую истцом начислена пени в размере 43112 руб. 77 коп. В декабре 2019 года и январе 2020 года ответчиками была оплачена сумма основного долга, однако, пени в размере 43112 руб. 77 коп. оплачены не были. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате пени в размере 43112 руб. 77 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4931 руб. 35 коп.

Истец ООО «УЖК «Новоуральская» и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца до судебного заседания до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указала, что поддерживает исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили с учетом их тяжелого материального положения и несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, снизить размер пени до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде ххх квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, с ххх года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО4 - по ххх доли в праве общей долевой собственности у каждого, до ххх года собственником указанного выше жилого помещения являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-63). В соответствии с представленными документами у ответчиков возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх.

В указанном жилом помещении помимо ответчиков ФИО5, ФИО4 зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от ххх года и поквартирной карточкой (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д. 24-26). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 143454 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 43112 руб. 77 коп. (л.д. 35).

Как установлено судом и следует из уточненного искового заявления, сумма основного долга собственниками в настоящее время оплачена, однако сумма пени в размере 43112 руб. 77 коп. оплачена не была.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности по пени ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в письменных ходатайствах было заявлено о снижении начисленного истцом размера пени с учетом их тяжелого материального положения до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до 36000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 4931 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4931 руб. 35 коп. в равных долях, то есть по 1232 руб. 83 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате пени в размере 36000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб. 35 коп. в равных долях, то есть по 1232 руб. 83 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова