УИД: 36RS0034-02-2024-000295-82

Дело №2-2-234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 22 октября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2023 в размере 52102,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,08 руб.. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-1669690940, по условиям которого, заемщику был открыт счет, выдана кредитная карта. Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитной картой ПАО Сбербанк, однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 52102,73 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО2 и наследственного имущества ФИО1 надлежащим ответчиком – администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области. 

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области надлежащим ответчиком – /ФИО3./, дочерью умершего заемщика. 

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Ответчик обратилась к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика в размере 52102,73 руб. и судебных расходов в размере 1763,08 руб. признала и не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска ей известны, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-1669690940, заемщику был выдана кредитная карта 

<

данные изъяты>, и открыт счет №. По условиям эмиссионного контракта банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере 40000,00 руб., под 17,9% годовых, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18, 19-34, 46-52, 53). С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении на получение карты. 

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013, выдав заемщику кредитную карту и предоставив заемщику сумму кредита.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному эмиссионному контракту исполняла ненадлежащим образом, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 25.08.2023 по 21.06.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 52102,73 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 44990,93 руб., просроченных процентов – 7104,74 руб., неустойки – 7,06 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.55). 

После смерти ФИО1 осталось имущество, состоящее из: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

Из ответа нотариуса от 09.07.2024 на судебный запрос следует, что в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 114).

Судом установлено, что дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на дату смерти ФИО1 проживала вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд полагает, что ответчик /ФИО3./ после смерти заемщика ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником, фактически принявшим наследство в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013 (л.д. 11-17). Данный расчет суд считает верным. Ответчик данный расчет не оспорила, контррасчет не представила, иск признала. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013 перед ПАО Сбербанк. 

Ответчик /ФИО3./, являющаяся наследником по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство, стоимость которого значительно превышает размер задолженности умершего заемщика по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет полную ответственность перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1763,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО3./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-1669690940 от 05.10.2013, за период с 25.08.2023 по 21.06.2024 (включительно), в размере 52102 (пятьдесят две тысячи сто два) рубля 73 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 93 копейки, просроченных процентов в размере 7104 (семь тысяч сто четыре) рубля 74 копейки, неустойки в размере 7 (семь) рублей 6 копеек; а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек; всего взыскать 53865 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.