К делу №

УИД 23RS0№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2025 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кавказского транспортного прокурора Волошина Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ершовой Л.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следовал по территории 

<

адрес> края в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Томск – Адлер», при этом находился в состоянии схожим с алкогольным опьянением, и совершал действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу.

В связи с имеющейся в ЛОП на 

<

адрес> информацией о совершении ФИО1 административного правонарушения, с целью ее проверки, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут, к подсудимому, находящемуся в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Томск – Адлер», расположенного на железнодорожной платформе станции «Армавир Туапсинский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел наряд полиции, в форменном обмундировании, в составе полицейских Б. и Д. и полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> Б., назначенного на указанную должность приказом начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенного в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть являющегося представителем власти.

Далее сотрудники полиции, исполняя свои служебные обязанностипо охране общественного порядка и безопасности, правомерно и в пределах представленных полномочий, в связи с имеющимися явными признаками совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, представившись, потребовали от последнего проследовать в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, в целях дальнейшего составления материала об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, на что ФИО1 ответил отказом.

В результате неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ Б. применил специальный прием залом рук, после чего Д. применил к подсудимому специальные средства (наручники), в результате чего последний был доставлен в ЛОП на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 00 минут, находясь в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи недовольным законными действиями полицейского Б., по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, не желавший проследовать в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> и быть привлеченным к административной ответственности, понимая и достоверно зная о том, что Б. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умаляя авторитет правоохранительных органов, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опасного для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза Б., отчего последний по инерции ударился затылком о стену, тем самым причинив Б. повреждения в виде: кровоподтека в правой скуло-подглазничной области; ушиба мягких тканей в затылочной области; ушиба головного мозга легкой степени, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает в АО ФПК в должности проводника пассажирского вагона ЛВЧ Адлер с 2022 года по настоящее время. В обязанности ФИО1 входит встреча пассажиров поезда и их обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего рейса в 

<

адрес>, примерно в 13 часов 02 минуты ФИО1 сел в поезд № сообщением «Адлер-Томск» и следовал до ж/д 

<

адрес>, к месту фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 направился в вагон-ресторан, где вовремя ужина употреблял спиртные напитки. В результате употребления спиртных напитков ФИО1 помнит, что начальник поезда делала ему замечания по поводу поведения, нарушающего общественный порядок. Также подсудимый помнит, что его сняли с поезда, и трое сотрудников полиции, в числе которых был Б., сопроводили в здание ЛОП на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В дежурной части ЛОП на 

<

адрес> присутствовал ФИО1 и четверо сотрудников полиции, в числе которых находился Б. ФИО1 не помнит, о чем он разговаривал с сотрудниками полиции в дежурной части, а также по какой причине нанес удар Б., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображен момент нанесения ФИО1 удара Б., подсудимый узнал себя и потерпевшего. Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на станции Кавказская, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде в составе дежурной группы. Во время несения наряда поступило сообщение о том, что в поезде № требуется наряд полиции, в связи с чем Б. совместно с Б. и Д. выдвинулись к поезду. По прибытию к поезду, расположенному на вокзале «Армавир-Туапсинский», сотрудники подошли ФИО1, представились последнему и потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью, однако подсудимый не выполнял законные требования сотрудников полиции, в связи с чем Б. совместно с Д. применили к ФИО1 спецсредства в виде наручников, после чего доставили подсудимого в дежурную часть. Позже в помещении дежурной части ФИО1 попросил провести его в туалетную комнату, в связи с чем Д. снял наручники с подсудимого, после чего ФИО1 направился умываться. Подсудимый зайдя в помещение туалетной комнаты, в которой находился также потерпевший, подошел к последнему и нанес ему удар в область глаз, в результате чего Б. упал и ударился головой. После произошедшего Б. и Д. вновь применили к ФИО1 спецсредства – наручники, а Б. обратился в травпункт, где были зафиксированы ушибы мягких тканей. Позже Б. стал чувствовать себя хуже, в связи с чем был госпитализирован в отделение нейрохирургии. Во время прохождения лечения Б. также направлялся для прохождения лечения в госпиталь в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б. приступил к работе, однако указывает, что до настоящего времени имеет последствия после насильственных действий, совершенных ФИО1 в виде головной боли и ухудшения состояния здоровья. Фактически в судебном заседании потерпевший претензий в отношении подсудимого не высказывал, поскольку ранее с ним знаком не был, просил назначить наказание на усмотрение суда. Кроме того, указал, что получать денежные средства, направленные ему подсудимым не намерен, поскольку является сотрудником полиции, ежегодно подает декларацию о доходах;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. и аналогичными показаниями свидетеля Д., из которых следует, они являются сотрудниками полиции и проходят службу в ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит, в то числе обеспечение правопорядка на территории обслуживания ЛОП на 

<

адрес>, а также пресечение преступлений и административных правонарушений на указанной территории. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, свидетели совместно с сотрудником полиции (водителем) Б., находились на суточном дежурстве на станции «Армавир-Ростовский» в 

<

адрес> края. Примерно в 22 часа 15 минут им поступила информация от оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> о нарушении общественного порядка в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Томск – Адлер», который находился на платформе станции «Армавир-Туапсинкий» по адресу: 

<

адрес>, нарушителем являлся ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Подойдя к поезду, сотрудники полиции установили, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, громко выражается нецензурной бранью, при этом речь последнего была несвязной, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем сотрудники полиции сообщили, что действия подсудимого нарушают общественный порядок, и потребовали прекратить правонарушение, проследовав с ними в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, отказался подчиняться, стал кричать, что они (сотрудники полиции) не имеют права его задерживать, сопровождая свою речь нецензурной бранью. С учетом действия подсудимого, сотрудниками полиции было принято решение доставить его в дежурную часть принудительно, однако ФИО1 стал оказывать сопротивление (толкался и безадресно выражался нецензурной бранью), в связи с чем Б. в отношении ФИО1 был применен специальный прием залом рук, а Д. применил к подсудимому специальное средство (наручники), после чего ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого в дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1 попросил провести его в санузел, и снять наручники, что было сделано Д., после чего подсудимый вернулся обратно, высказывая, при этом свое недовольство по поводу нахождения в отделе полиции. Примерно в 22 часа 55 минут в санузел направился б., чтобы умыться и привести внешний вид в порядок, и в период нахождения Б. в санузле, примерно в 23 часа 00 минут, в помещение зашел ФИО1 и целенаправленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза Б., отчего последний по инерции ударился затылком о стену. В связи с совершением подсудимым противоправных действия, данный факт был зафиксирован и ФИО1 передан для дальнейших процессуальных действий сотрудникам следственных органов;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на территории обслуживания ЛОП на 

<

адрес>, а также пресечение преступлений и административных правонарушений на указанной территории. ДД.ММ.ГГГГ К. находился на суточном дежурстве на станции «Армавир-Ростовский» в 

<

адрес> края. Примерно в 22 часа 35 минут в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес> сотрудники полиции Д., Б. и Б. привели мужчину - ФИО1, в отношении которого стали составлять материалы по делу об административном правонарушении. К. оказывал содействие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний стал вести себя вызывающе. Примерно в 22 часа 45 минут ФИО1 попросил повести его в санузел, и снять наручники, что было сделано Д., после чего подсудимый вернулся обратно, высказывая, при этом свое недовольство по поводу нахождения в отделе полиции. Примерно в 22 часа 55 минут в санузел направился б., чтобы умыться и привести внешний вид в порядок, и в период нахождения Б. в санузле, примерно в 23 часа 00 минут, в помещение зашел ФИО1 и целенаправленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза Б., отчего последний по инерции ударился затылком о стену. В связи с совершением подсудимым противоправных действия, данный факт был зафиксирован и ФИО1 передан для дальнейших процессуальных действий сотрудникам следственных органов;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он является сотрудником полиции и состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП на 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявлений, сообщений о преступлениях, и административных правонарушений, регистрация, а также принятие решений по ним и своевременный доклад в вышестоящий орган. ДД.ММ.ГГГГ Г. находился на суточном дежурстве на станции «Армавир-Ростовский» в 

<

адрес> края, куда примерно в 22 часа 00 минут поступил звонок от дежурной по железнодорожному вокзалу 

<

адрес> Г. о том, что к пассажирскому поезду № сообщением «Томск-Адлер» требуется наряд полиции, так как необходимо снять пассажира с поезда которому отказано в дальнейшем проезде ввиду нахождения в состоянии, схожем с алкогольным опьянением, при этом пассажир выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Примерно в 22 часа 15 минут Г. по радиосвязи доложил об этом наряду полиции в состав которого входили сотрудники полиции Д., Б. и Б. Далее, находясь в помещении дежурного дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, примерно в 22 часа 35 минут, Г. по камерам видеонаблюдения увидел, что сотрудники полиции Д., Б. и Б. ведут мужчину - ФИО1 Также Г. по камерам видеонаблюдения около 23 часов 00 минут, увидел, что ФИО1 подошел к помещению санузла, где находился полицейский Б. и целенаправленно нанес ему удар кулаком правой руки, в связи с чем сотрудники полиции Д. и Б. применили физическую силу в отношении подсудимого, повалив ФИО1 с ног и с помощью специального средства (наручники) зафиксировали последнему руки. После указанного происшествия, Г. незамедлительно доложил о случившемся, своему непосредственному руководителю, в ЛО МВД России на станции Кавказская, составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Б. осмотрено помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Б., находящегося при исполнении должностных обязанностей. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал место где ФИО1 применил к нему физическую силу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г. изъят оптический носитель (CD-R диск), на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запечатлевшей момент преступной деятельности ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический носитель (CD-R диск), изъятый в ходе выемки у Г. ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся два видеофайла под названиями «D10_20250914221602» и «D10_20250914225200», с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, запечатлевшей момент преступной деятельности ФИО1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут 30 секунд ФИО1, находясь в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подойдя к Б. нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего Б. ударился затылком о стену. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при падении и ударе о токовой, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 5.2.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта Х., из которых следует, что повреждения в виде кровоподтека в правой скуло-подглазничной области, ушиба мягких тканей в затылочной области сами по себе как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде кровоподтека в правой скуло-подглазничной области, ушиба мягких тканей в затылочной области являются контактными повреждениями при формировании ушиба головного мозга легкой степени, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов при ударах ими либо ударах о токовые, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которых обладает и рука человека, сжатая в кулак;

- иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в помещении туалета, расположенного в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область лица полицейскому Б.;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б. назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел линейного отдела полиции на станции Армавир линейного отдела МВД России на станции Кавказская;

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ЛОП на 

<

адрес> Б., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, из которого следует, что в своей деятельности Б. наделен обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть является представителем власти;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> МЗ КК, где в ходе осмотра у последнего установлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек правой параорбитальной области»;

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по 

<

адрес>.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Допросив потерпевшего, оценив оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено, поскольку их показания подтверждены совокупностью допустимых доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, приказами о назначении на должность, должностными регламентами, заключением судебной медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ЛОП на 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, Б. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, т.е. потерпевший в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладал функциями представителя власти.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. причинено повреждение в виде кровоподтека в правой скуло – подглазничной области ушиба мягких тканей в затылочной области, ушиба головного мозга легкой степени. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого твердого предмета, и причинило вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность вывода эксперта по проведенной судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 2698-О указано, что умысел лица на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, включает в том числе осознание того, что им применяется насилие именно в отношении представителя власти, и желание применить это насилие (причинить физическую боль) в связи с правомерным осуществлением служебной деятельности.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, фактические обстоятельства случившегося.

Таким образом, нанося потерпевшему Б. удар кулаком правой руки в область правого глаза, в результате которого потерпевший по инерции ударился затылком о стену, подсудимый ФИО1, с учетом характера действий, его силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Б., т.е. действия осужденного носили умышленный характер и совершены именно в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей.

Сведений о наличии провокаций со стороны потерпевшего Б., которые могли быть поводом к применению в отношении последнего насилия со стороны подсудимого, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органом предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 00 минут, находясь в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского Б., по пресечению противоправных действий ФИО1, не желавшего проследовать в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> и быть привлеченным к административной ответственности, понимая и достоверно осознавая, что Б. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умаляя авторитет правоохранительных органов, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опасного для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза Б., отчего последний по инерции ударился затылком о стену, тем самым причинив Б. повреждения в виде: кровоподтека в правой скуло-подглазничной области; ушиба мягких тканей в затылочной области; ушиба головного мозга легкой степени, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ – доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. Подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе путем написания обращения на имя начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> и в газету «Армавирский собеседник», внесение денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в размере 50 000 рублей, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении отца инвалида и матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, при очевидном снижении уровня самоконтроля, стало одной из причин совершения им преступного деяния, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, при этом его исправление возможно осуществлять с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- постановление следователя, оптический носитель (CD-R диск), находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 13.01.2026