Судья Меледин В.В.

Дело № 22-210 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Пермь 12 января 2017г. 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2016г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору 

Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016г., по которому он осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016г. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает выводы суда, положенные в основу данного решения, считает его несправедливым, указывая, что все условия отбывания наказания им добросовестно выполняются, он своим поведением доказал своё исправление, заслуженно получил поощрение, работал, посещал культурно-массовые мероприятия, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие тяжёлого заболевания. Просит пересмотреть его ходатайство о замене наказания, принять объективное, справедливое решение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осуждённый за грабёж, ранее неоднократно судимый за совершение тайных и открытых хищений, в том числе тяжких преступлений, имеет одно поощрение за добросовестный труд и не допускал нарушений режима содержания в местах лишения свободы. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его в целом положительно, но ходатайство о замене наказания не поддержала, указав, что цель исправления не достигнута; прокурор также возражал против замены наказания. 

Суд, не связанный с мнением сторон, должен исходить из своего внутреннего убеждения и требований закона. В связи с этим и с учётом отбытого осуждённым срока лишения свободы, данных о его личности и поведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели этого вида наказания – лишения свободы - еще не достигнуты, и более мягкое наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление. 

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и ФИО1 ещё не в полной мере доказал свое исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. 

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого выводы суда первой инстанции опровергнуть не могут. Наличие у осуждённого хронических заболеваний на решение вопроса о замене наказания не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: