Дело № 1-292/2025 

Поступило: 08.07.2025 

УИД54RS0018-01-2025-002475-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Щедриной С.В.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слайковской Е.В., Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, женатого, со средним образованием, работающего сварщиком 

<

Адрес>, судимого:

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на Дата года, 

осужденного:

- Дата – Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.157, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, к отбытию назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Дата дня – наказание не отбыто в полном объеме,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает Дата. На основании ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым до Дата.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Дата (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на станции технического обслуживания, расположенной по 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Дата (более точное время не установлено), сел за руль автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного вблизи дома по 

<

Адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону 

<

Адрес>.

В пути следования Дата в 19 часов 20 минут на 57 км 900 м автодороги 

<

Адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с дальнейшим съездом в кювет. На место был вызван экипаж сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам измерения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» Номер, составил 0,841 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО1, поддержанных в полном объеме следует, что он является владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион. Приобрел его по договору купли-продажи Дата за 15000 рублей, на учет на себя поставить не успел, т.к. нужно было его отремонтировать. Продавец автомобиля отдал ему договор купли-продажи с предыдущим собственником – ...., но он его потерял. Приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме. 

Дата он находился на работе на СТО, с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут начал собираться домой. Автомобиль марки «... государственный регистрационный знак Номер регион находился около СТО по адресу: 

<

Адрес>, так как ранее он пригнал автомобиль, чтобы его отремонтировать. Решил проехать на автомобиле до своего дома, чтобы понять, нужно ли на нем еще что-то ремонтировать, а на следующий день - пригнать на работу и доделать. Когда он был на работе на СТО, до того, как сесть за руль автомобиля, он выпил бутылку водки 0,5 литра. Ключи от автомобиля «... государственный регистрационный знак Номер регион, находились на СТО, - он их взял, подошел к автомобилю, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, один. В пути следования Дата около 19 часов 10 минут на 

<

Адрес>, ему стало плохо, он не справился с управлением и совершил наезд на забор с дальнейшим съездом в кювет, потерял сознание. Когда очнулся, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил представить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он сказал, что документов с собой у него нет, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, а также что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи. На обязательном участии понятых он не настаивал, был отстранен от управления автомобилем ...», государственный регистрационный знак Номер. По данному факту был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он ответил согласием, результат теста составил 0,841 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал его. Также распечатан чек с алкотектора, на чеке он поставил свою подпись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, поэтому медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не требовал. Был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля ...», государственный регистрационный знак Номер, с которым он ознакомился и подписал его, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Свою вину в том, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники ДПС сняли пластины государственного регистрационного знака Номер регион /л.д. 55-58; 64-66/.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Признавая показания подсудимого в ходе производства по делу допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

В этой связи суд закладывает в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ...... оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата года по настоящее время. В период времени с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Синица-56», совместно с напарником - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» сержантом полиции ... по территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата из Дежурной части МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, что на 

<

Адрес> автомобиль марки ... попал в ДТП. Они незамедлительно проследовали к месту ДТП, где ими было установлено, что водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, совершил наезд на препятствие с дальнейшим съездом в кювет. Он подошёл к водителю автомобиля марки ... представился, попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль - с собой документов у того не оказалось. При разговоре с водителем он и ... обратили внимание, что у него неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, что дало им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. На вопрос, употреблял ли водитель спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил, что употреблял алкоголь. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М была установлена личность водителя как ФИО1 ч, Дата г.р., а также установлено, что приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Дата года. ФИО1 пояснил, что за рулем был он, в автомобиле двигался один, при движении не справился с управлением и совершил наезд на забор, после чего совершил съезд в кювет. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. Он разъяснил ФИО1 права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил согласием. Результат теста ФИО1 на алкотекторе составил 0,841 мг/л и с данным результатом ФИО1 был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись поставил ФИО1 Был распечатан чек алкотектора, в котором были указаны данные ФИО1 и его результат теста, который составил 0,841 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. На данном чеке расписался ФИО1 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не требовал, так как был согласен с результатами теста по алкотектору. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, с который ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, копии административного материала были вручены ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 усматривалось наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что и было ему разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ /л.д. 48-50/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- копия приговора Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Дата года /л.д. 89-90/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д. 5/;

- акт 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/; 

- протокол 

<

Адрес> от Дата о задержании транспортного средства - автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак Номер регион - помещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи» по адресу: 

<

Адрес> /л.д. 8/;

-карточка учёта транспортного средства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион /л.д. 15/;

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, - лазерного диска DVD-R с видеозаписями: «ФИО1 264 видео 1» и «ФИО1 264 видео 2», на которых запечатлен ход процессуальных действий, проводимых с участием ФИО1 сотрудниками ДПС, в том числе, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления соответствующих документов. Прилагается фототаблица /л.д. 39-45/; после осмотра DVD-R диск постановлением от Дата /л.д. 46/ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 47/;

- протокол выемки от Дата, автомобиля марки ... без пластин государственных регистрационных знаков. Прилагается фототаблица /л.д. 68-71/; автомобиль марки «ВАЗ 21074», изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

Адрес>, Дата был осмотрен. Прилагается фототаблица /л.д. 72-75/; постановлением от Дата признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку ФИО1 /л.д. 80-81/;

- протокол наложения ареста на имущество от 09.06.2025, согласно которому арест наложен на автомобиль марки «ВАЗ 21074» без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 Прилагается фототаблица /л.д. 76-78/.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены ФИО3 – мать подсудимого и ... – супруга последнего, охарактеризовали подсудимого ФИО1 положительно. Так, ФИО3 суду показала, что поскольку она имеет заболевание сердца, ей необходима постоянная помощь сына, и ФИО1 помогает ей по хозяйству, покупает лекарства, помогает финансово. Сам ФИО1 общается со своими детьми, забирает их на выходные, платит за детский сад.... суду показала, что заключила брак с подсудимым Дата, после произошедшего ДТП он трудоустроился, закодировался, помогает своей матери физически и финансово, помогает также ее матери, так как ее муж после СВО лишился зрения. ФИО2 помогает своим детям финансово, берет их на выходные, оплачивает детский сад и развивающие кружки. 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его проведении - велась видеозапись, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в процессуальных документах. Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал ИДПС .... и не отрицал ФИО2.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля ... в части описания фактических обстоятельств совершения преступления, - не содержат. Показания названного лица достоверны, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетель не имел, поскольку не испытывал к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый. 

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание: …имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления…, как вмененного излишне. Указанное уточнение не влияет на квалификацию деяния и существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Вышеизложенные действия ФИО1 ча суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.96), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно (л.д.97), по месту жительства соседями и месту работы – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 96), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери и матери своей супруги, приюту для животных «Надежда».

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.23) в качестве явки с повинной суд, вопреки доводам защиты, не находит, поскольку они не содержат в себе изложения обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Доводы стороны защиты о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его матери и матери его супруги необходима постоянная помощь, которую оказать может только ФИО1, суд находит несостоятельными и отвергает, так как исходя из показаний тех же свидетелей защиты ...., они имеют иных родственников на территории Российской Федерации и 

<

Адрес>, способных оказать помощь при ее необходимости, кроме ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: видеозапись на DVD-R диске – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела. Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21074», без пластин государственных знаков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата был наложен арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, год выпуска Дата, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, принадлежащий ФИО1 чу, Дата года рождения, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. в ходе дознания признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено и судом не усматривается. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособными гражданином, имеет доход, осуществляя трудовую деятельность без официального трудоустройства.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6228 руб., выплаченные защитнику в ходе досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании статьи ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно к отбытию назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания на основании п.11 ч.1 ст.308 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 следовать самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч. 7 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела, автомобиль марки ...», без пластин государственных регистрационных знаков, год выпуска Дата, принадлежащий ФИО1 – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата на имущество ФИО1 – автомобиль ... без пластин государственных регистрационных знаков, - отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Взыскать с ФИО1 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-292/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области