Дело № 33-310/2026 (33-10600/2025;)

УИД 59RS0005-01-2025-001086-95

Судья Кондратюк О.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Б., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (далее по тексту ООО «Городская поликлиника», ответчик), указав в обоснование, что 13.05.2021 в бюро МСЭ № 3 истцу впервые установили третью группу инвалидности с указанием причины «***» на один год по умеренным нарушениям функции сердечно- сосудистой системы (код заболевания **), инвалидность была продлена до 01.12.2022. В период между освидетельствованиями истец перенес заболевание СОVID-19, осложнение - ***. Согласно направлениям на МСЭ, оформленным ООО «Городская поликлиника» от 18.11.2022, 12.12.2022 была проведена очно медико-социальная экспертиза. После проведения медико-социальной экспертизы выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степень) сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 30% (п.9.4.1 Приложения к приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н), что не дает оснований для установления группы инвалидности. Однако, 12.12.2022 в бюро МСЭ № 2 инвалидность не установлена. Решение об отказе в установлении инвалидности принималось на основании сведений, представленных медицинской организацией. Перечень обследований должен выполняться в зависимости от видов заболевания и в соответствии с приказом Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболеваний в целях проведения медико-социальной экспертизы» (далее – Приказ N 402н, N 631н от 10.06.2021).

Между тем, ООО «Городская поликлиника» при оформлении направления на МСЭ проведено менее 50% обследований, обязательных при имеющихся у истца заболеваний, что по мнению истца, не позволило медико-социальной экспертизе точно определить степень нарушения сердечно сосудистой системы и установить наличие инвалидности. При неоднократном обращении в ООО «Городская поликлиника» по вопросу полноты обследований в целях проведения МСЭ, ответчик утверждал, что в направлении все виды обследования проведены в полном объеме и в соответствии с требованиями Приказов N 402н, N 631н от 10.06.2021.

На основании изложенного, Б. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного ненадлежащим образом выполненными медицинскими обследованиями, убытки в размере 576 081 рублей, в том числе неполученный доход в виде пенсии по инвалидности и расходы по ЖКХ, оплата которых предусмотрена льготами; а также 144 020 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1л.д.7-9).

Протокольным определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России (т.1л.д.243-244).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оказано (т.2л.д.83-91).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. Считает, что диагноз, указанный ответчиком, а именно степень хронической сердечной недостаточности (XCH, стадия 1), в направлении не соответствовал фактическому (XCH, стадия 2А), поскольку приборы, используемые для замеров на момент составления направления на МСЭ от 18.11.2022 не проходили поверку согласно требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; в медицинских учреждениях с высокотехнологической помощью в период с 2020-2022 годов устанавливалась стадия XCH - 2А; после прохождения лечения от COVID-19 истец получил осложнение – дыхательная недостаточность 2-ой степени, что повлекло за собой более тяжелую степень хронической сердечной недостаточности; в направлении на МСЭ врачом терапевтов устанавливался диагноз как ХСН, стадия 2А.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках программы дополнительного обследования (далее - ПДО) результаты обследования на МСЭ не представлены. В направлении на МСЭ данные о нарушении функций дыхательной системы отсутствовали, хотя нарушение имело место быть, что подтверждается выпиской из истории болезни. Также используемая из ЕИСЗ ПК информация о проведении исследовании биологического материала от 12.10.2022 и 11.10.2022, доказательствами по делу являться не могут, поскольку на них отсутствует электронная цифровая подпись (т.2л.д.93-95).

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Городская поликлиника» считает, что в случае, если бы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» посчитало представленного в отношении истца объем медицинских исследований недостаточным, оно имело все правовые основания для возврата направления на МСЭ в адрес медицинского учреждения. Однако медико-социальная экспертиза была проведена, что свидетельствует о достаточном объеме представленной в отношении Б. медицинской документации.

Кроме того, истец ранее уже оспаривал результаты, проведенной в отношении него медико-социальной экспертизы в судебном порядке. В удовлетворении иска о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об отказе в продлении группы инвалидности и возложении обязанности признать истца инвалидом отказано.

В рамках дела № **/2023 проводилась заочная судебно-медицинская экспертиза. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» установлено, что оснований для установления Б. группы инвалидности на дату освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» не имелось.

То есть, и ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в рамках проведения первичной медико-социальной экспертизы, и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в рамках проведения судебной экспертизы, посчитали, что имеющихся данных о результатах проведения медицинских обследований, представленных со стороны Учреждения, достаточными для проведения экспертизы и оснований для возврата направления в медицинскую организацию или возврате определения суда без исполнения не усмотрели (т.2).

Истец Б. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить письмо ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» № 2424 от 25.11.2025 о направлении информации, которое было приобщено судебной коллегией в качестве доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Цилинская Ю.А., каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б., дата года рождения, наблюдается в ООО «Городская поликлиника» с диагнозами: ***.

13.05.2021 Б. установлена третья группа инвалидности сроком на один год, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № ** (т.1л.д.240).

Причина инвалидности - основной диагноз: ***

После окончания срока инвалидности ООО «Городская поликлиника» Б. выдано направление на медико-социальную экспертизу от 18.11.2022 (т.1л.д.179).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 12.12.2022 в отношении Б. составлена программа дополнительного исследования до 27.12.2022 в соответствии с которой необходимо проведение дополнительного медицинского обследования – прием врача-психиатра (психолого-психиатрическое обследование для уточнения степени выраженности нарушенных функций). Между тем, заключение психиатра не представлено.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, 18.01.2023 принято решение об отказе в установлении инвалидности. На основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, данных осмотра и результатов реабилитационно-экспертной диагностики у Б. выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степень) сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 30%, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности (т.1л.д.180-181).

Оспаривая решение Бюро № 2 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от 18.01.2023, Б. обращался с соответствующим исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2023 по делу № **/2023 в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным решения Бюро № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № **/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения (т.2).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Б.- без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № **/2023 определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 была назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов от 10.08.2023 № **/2023 у Б. на дату освидетельствования в Бюро № 2- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023, экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 08.02.2023 имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма, сенсорных (слуховых) функций, функций мочевыделительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций. Нарушения функций имели незначительную степень выраженности. Ограничений жизнедеятельности не имелось. Основания для установления Б. группы инвалидности на дату освидетельствования в ФКУ «ГБ СМЭ по Пермскому краю» от 18.01.2023 – не имелось.

Согласно статье 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими требованиями о возмещении убытков в размере 576 081 рублей, в том числе неполученного дохода в виде пенсии по инвалидности и расходов по ЖКХ, оплата которых предусмотрена льготами; компенсации морального вреда, Б. обосновывал свои требования тем, что при оформлении направления на медико-социальную экспертизу ООО «Городская поликлиника» в нарушении Приказа N 402н, N 631н от 10.06.2021 провело не полное обследование, что не позволило МСЭ точно определить степень нарушения сердечно сосудистой системы и установить наличие инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положением статей 1, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что медико-социальная экспертиза проведена с достаточным объемом представленной Ответчиком в отношении истца медицинской документации. Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что в ином случае ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» вернуло бы направление на медико-социальную экспертизу, посчитав представленные в отношении истца объема медицинских исследований недостаточным.

Не установив незаконности в действиях ответчика, которые нарушили личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие Б. нематериальные блага, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

В период проведения Б. медико-социальной экспертизы действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588.

Согласно пункту 2 Правил № 588 признание лица (далее - гражданин) инвалидом, ребенком-инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее – бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил № 588).

Пунктом 17 названных Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (абзац первый).

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (абзац второй).

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 20 Правил № 588 установлена гражданско-правовая ответственность медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 27 Правил № 588, в случае если зарегистрированное направление на медико-социальную экспертизу не содержит данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, бюро в течение 3 рабочих дней со дня получения такого направления передает его в медицинскую организацию в виде уведомления о причинах возврата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бюро, посредством Единой цифровой платформы.

Согласно пункту 19 Правил № 588 при возврате бюро направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию в случае, указанном в абзаце первом пункта 27 настоящих Правил, медицинская организация в течение 14 рабочих дней со дня поступления возвращенного направления на медико-социальную экспертизу дополняет его сведениями о результатах медицинских обследований, в случае необходимости проводит медицинские обследования по перечню, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, и осуществляет его повторную передачу в бюро с уведомлением гражданина (его законного или уполномоченного представителя), в том числе с использованием единого портала.

При поступлении в медицинскую организацию программы дополнительного обследования, сформированной по основаниям, указанным в абзаце четвертом пункта 27, абзаце втором пункта 39 и абзаце восьмом пункта 41 настоящих Правил, медицинская организация в течение 14 рабочих дней со дня поступления программы дополнительного обследования проводит необходимые медицинские обследования по перечню, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, и их результаты передает в бюро.

В случае принятия медицинской организацией решения о необходимости проведения гражданину медицинских обследований, предусмотренных абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, гражданину направляется соответствующее уведомление, в том числе расписание приема соответствующих врачей-специалистов, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, с использованием единого портала и (или) на бумажном носителе.

Согласно абзацу 9 пункта 40 Правил № 588 в случае получения отказа гражданина (его законного или уполномоченного представителя) от дополнительного обследования либо неподписания согласия на дополнительное обследование, предусмотренное программой дополнительного обследования, решение о признании гражданина инвалидом либо решение об отказе в признании его инвалидом принимается бюро (главным бюро, Федеральным бюро) на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая отметка в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Как следует из материалов дела и указано выше 12.12.2022 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Б. эксперты бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» пришли к выводу о составлении программы дополнительного обследования гражданина, указав о необходимости проведения психолого-психиатрического обследования у врача-психиатра. Вместе с тем истцом Б. заключение психиатра не представлено, поэтому решение бюро принято 18.01.2023 на основании имеющихся данных.

Результаты проведенной медико-социальной экспертизы от 18.01.2023 являлись предметом оспаривания в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности. В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», в ходе которой эксперты пришли в том числе к выводу, что оснований для установления Б. группы инвалидности на дату освидетельствования в бюро № 2 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 18.01.2023 не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Городская поликлиника» для проведения медико-социальной экспертизы в отношении Б. представила все предусмотренные Правилами медицинские обследования, необходимые для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы. Иных обследований, предусмотренных Приказом N 402н, N 631н от 10.06.2021, бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» у ответчика не запрашивало.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов уже состоявшегося решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2023 по гражданскому делу № **/2023, в связи с чем не могут служить основанием для отмены настоящего решения суда.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба является суммой неполученной истцом пенсии и меры социальной поддержки на которые он был вправе претендовать в случае установления ему инвалидности. Вместе с тем, заявленная сумма не может рассматриваться как убытки или материальный ущерб. При этом доказательств наличия противоправных действий (бездействия) работников медицинского учреждения, нарушивших правовые нормы, устанавливающие порядок проведения медико-социальной экспертизы в результате чего произошло нарушение субъективного права (право на пенсионное обеспечение) истца, являющегося основанием для компенсации морального вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись