Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-932/2017

5 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Потапченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части №, проходящему военную службу по контракту, прапорщику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 222944 рублей 06 копеек, полученных им в 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах) за период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2014 г. В исковом заявлении указано, что выплата явилась неосновательным обогащением, поскольку войсковая часть №, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель утверждает, что принятый судом в качестве доказательства приказ командира войсковой части № от 21 января 2014 г. № 14 является юридически ничтожным, поскольку издан ненадлежащим должностным лицом ввиду отсутствия в войсковой части № СПО «Алушта».

Он считает, что оснований для установления ответчику указанной выше надбавки не имелось, так как этой воинской части нет в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г.

По мнению подателя жалобы, с учётом того, что ФИО1 денежное довольствие как средство к существованию было выплачено в установленном размере, выплаченные ответчику 222944 рублей 06 копеек сверх причитающихся ему денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в этом случае не применимы.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В п. 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ЕРЦ к ФИО2 следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части №, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров Южного военного округа (далее – ЮВО) и Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» (далее – управление правового обеспечения). Перечень, утверждённый Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г., до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно не был доведён.

Как видно из материалов дела, приказом временно исполняющего должность командира войсковой части № от 21 января 2014 г. № 14 ФИО1 с октября 2010 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

21 января 2014 г. командующему войсками ЮВО временно исполняющим должность командира войсковой части № был направлен рапорт и изданный им приказ об установлении военнослужащим этой воинской части, в том числе ФИО1, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как проходящим военную службу на специальном объекте.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена на основании приказа и рапорта временно исполняющего должность командира войсковой части №, который был согласован в управлениях кадров и правовом управлении, а в последующем данные на выплату внесены в СПО «Алушта».

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, либо допущенной счётной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не был издан приказ командующего войсками ЮВО, поскольку установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных данных, введённых в СПО «Алушта», по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: