Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 июля 2023года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-4931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

судимый:

- 7 декабря 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 

- 7 марта 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 

- 9 апреля 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; 

- 12 декабря 2016 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 24 января 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный 29 сентября 2020 года Свердловским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений и обязанностей после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 17 мая 2019 года. Назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в течение пяти первых лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое по приговору Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года основное наказание в виде 13 лет лишения свободы и полностью присоединено наказание не отбытое по приговору Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений и обязанностей, и окончательно назначено наказание с применением положений ст. 71 УК РФ 13 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в течение первых 1 года 2 месяцев в тюрьме, а отбытие оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме и в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5916 рублей 75 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фоминых О.Б., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Преступления совершены 6 апреля 2022 года в период времени с 09:10 до 11:45 в Тавдинском районном суде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что прокурора и судью не оскорблял, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. ФИО1 в суде пояснил, что не ознакомился с материалами уголовного дела. Согласно материалам дела ФИО1 не мог за 50 минут ознакомиться с объемным делом, сделать выписки из него, ознакомиться с вещественными доказательствами, обдумать и заявить ходатайства. В судебном заседании ФИО1 заявил, что в протоколе время ознакомления указано неверно, поскольку с материалами дела он вообще не был ознакомлен, в связи с тем, что следователь для выполнения указанного следственного действия явился не в указанное в протоколе время, а вечером, во время ужина. Поскольку это время совпало со временем принятия пищи, ФИО1 не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Таким образом, нарушены требования уголовно-процессуального закона о порядке ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не оскорблял участников судебного разбирательства, не допускал оскорбления судьи, в его действиях отсутствует состав преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора района Попов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.В., действующей в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что 06 апреля 2022 года в период с 09:10 до 11:45 он, находясь в зале судебного заседания Тавдинского районного суда путем видеоконференц-связи в качестве осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСиН России по Свердловской области в открытом судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, после выступления и.о. Тавдинского городского прокурора П. по существу рассматриваемого дела, умышленно, осознавая, что общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью выражения своего пренебрежительного отношения к суду, подрывая авторитет судебной власти и проявляя явное неуважение к суду, в присутствии участников судебного разбирательства, неоднократно высказывал в адрес прокурора П. нецензурные выражения, которые согласно заключению лингвистической экспертизы содержали значение унизительной оценки потерпевшего и лингвистические признаки неприличной форм ы, оскорбив и унизив тем самым честь и достоинство прокурора П. и выразив тем самым неуважение к суду

Кроме того, продолжая участвовать в судебном заседании по рассмотрению поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ посредством видеоконференцсвязи при изложенных выше обстоятельствах в указанный период времени 06 апреля 2022 года, после высказанных нецензурных выражений в адрес прокурора П. в ответ на замечания судьи Тавдинского районного суда Г. в связи с нарушением автором жалобы установленного порядка поведения в судебном заседании, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью выражения своего пренебрежительного отношения к суду, подрывая авторитет судебной власти и проявляя явное неуважение к суду в присутствии указанных выше участников судебного разбирательства, умышленно, неоднократно высказал в адрес участвующего в отправлении правосудия судьи Г. нецензурные выражения, оскорбил судью Г. грубой нецензурной бранью, унизив его честь, достоинство и деловую репутацию, высказав в его адрес фразу, являющуюся оскорбительной по смыслу, содержащую лингвистические признаки унижения, являющуюся неприличным по форме выражения, употребление которой является грубым нарушением этико-речевых норм, проявив тем самым неуважение к суду.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

- показаниях потерпевшего П., указавшего, что после его выступления в ходе судебного разбирательства, проявляя недовольство его выступлением в судебном разбирательстве как представителя прокуратуры, смысл которого состоял в том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ФИО1, участвовавший в суде путем видеоконференц-связи, стоя к нему лицом высказал в его адрес выражения, содержащие нецензурные слова, унизив его честь и достоинство при отправлении правосудия. После чего судья, председательствующий по настоящему делу, Г.объявил замечание ФИО1 в ответ ФИО1 высказал в адрес судьи Г. нецензурные выражения, тем самым оскорбив судью, рассматривающего судебный материал;

-показаниях потерпевшего Г., пояснившего, что во время судебного разбирательства в открытом судебном заседании автор жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, участвовавший в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, в ответ на выступление прокурора П., высказал в адрес прокурора нецензурные выражения, оскорбительного содержания. Кроме протокола судебного заседания, который вела секретарь судебного заседания Г.1, велась также аудиозапись судебного заседания. После того, как он от имени суда объявил замечание ФИО1 о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания и предупредил ФИО1 о возможном удалении его путем прекращения видеоконференц-связи, ФИО1 высказал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, были направлены в отношении него как судьи, и как гражданина, и оскорбили его честь и достоинство;

- показаниях свидетеля Г.1, показавшей, что в ходе судебного заседания по жалобе ФИО1 последний после выступления прокурора П. стал оскорблять прокурора нецензурными выражениями оскорбительного характера. Когда судья Г. сделал ему замечание за нарушение порядка в судебном заседании и предупредил его о последствиях такого поведения, ФИО1 стал высказывать оскорбительные нецензурные выражения и в адрес судьи Г. Данные факты по распоряжению судьи были отражены ею в протоколе судебного заседания;

- сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов, изъятых в Тавдинском районном суде СД-Р диске с аудиозаписью судебного заседания от 06 апреля 2022 года, копии протокола судебного заседания от 06 апреля 2022 года по судебному материалу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания после выступления прокурора ФИО1, возмущенный заключением прокурора, выражается в его адрес нецензурной бранью, нецензурные выражения на отдельном листе бумаги, приобщены к протоколу осмотра. Как следует из аудиозаписи, после замечания, сделанного ФИО1 судьей Г. ФИО1 выразился в адрес судьи нецензурной бранью, содержание данных выражений также изложены на отдельном листе бумаги, приобщенному к протоколу осмотра;

- заключением судебной лингвистической экспертизы №1767/09-5, из которого следует, что высказывания, произнесенные в судебном заседании 06 апреля 2022 года в адрес прокурора П. и судьи Г., выполнявших свои служебные обязанности, реализует значение унизительной оценки лиц в рассматриваемой коммуникативной ситуации П. и Г. Указанные высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения.;

- сведениях, подтверждающих назначение П. прокурором, Г. судьей и исполнение ими своих обязанностей в момент высказывания ФИО1 оскорблений в их адрес.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что инкриминируемое ему преступления он не совершал, высказываний в адрес прокурора и судьи в неприличной, нецензурной форме не допускал 06 апреля 2022 года, настаивая на версии произнесения нецензурных выражений иным лицом, которое находилось в соседней с ним камере видерконференц-связи, а также о фальсификации протокола судебного заседания в части фиксации оскорбительного выражения, заинтересованности свидетеля Г.1 в исходе дела в силу служебной зависимости от потерпевшего Г., иные приведенные осужденным и адвокатом доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

В частности, доводы стороны защиты о том, что прозвучавшие в аудиозаписи выражения могли доноситься из смежных помещений, которые расположены рядом с комнатой ВКС, где находился ФИО1 06 апреля 2022 года, то, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, без заключения которой невозможно сделать объективный вывод о причастности осужденного к преступлениям, опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но и протоколом осмотра помещения для сеансов ВКС в ФКУ Т-2 ГУФСиН России по Красноярскому краю, где содержался ФИО1 в указанное в приговоре время. Протоколом установлено, что помещение комнаты ВКС представляет собой помещение изолированное от других, что исключает вмешательство в ведение ВКС посторонних лиц, кроме того расположение стола прокурора и судьи относительно телевизора, транслирующего ВКС, позволяло видеть изображение участвующего в судебном разбирательстве ФИО1

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – прокурора П. и по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Г. 

Суд правильно указал на публичный характер высказанного ФИО1 в неприличной форме оскорбления в адрес прокурора и судьи, поскольку ФИО1 осознавал, что П. является прокурором, Г. является судьей, высказал оскорбительное выражение в зале судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания - секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя, понимал, что, оскорбляя прокурора и судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предполагаемых осужденным и адвокатом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом. Суд в приговоре привел убедительные мотивы подтверждающие отсутствие нарушений права на защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии, обоснованно указал, что материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого 12 июля 2022 года, 13 июля 2022 года отказался в присутствии понятых и адвоката от ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом никаких заявлений ни от него, ни от адвоката о причинах такого отказа протоколы этих следственных действий не содержат. Более того, после разъяснения судом права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, ФИО1 такого ходатайства не заявлял, в ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не заявлял осужденный ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: по каждому преступлению в соответствии с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ общее неудовлетворительное состояние здоровья, объяснение ФИО1 (л.д. 56-58 т.1) об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению как активное способствование расследованию преступления – признание им причастности к совершенным преступлениям, данному при даче им объяснений (т.1 л.д.56-58), добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора, однако, должной оценки не получили, в связи с внесением указанных изменений в приговор назначенное наказание осужденному подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

С учетом требований ч.1 ст. 18 УК РФ суд установил по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ст.18 УК РФ, что обоснованно повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых одного года двух месяцев в тюрьме, а отбывание оставшегося срока наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и тюрьме. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года, 

в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 297 УК РФ и по ч.2 ст. 297 УК РФ объяснение ФИО1 о причастности к совершенным преступлениям в т.1 на л.д.56-58 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование расследованию преступления;

- назначенное наказание по ч.1 ст. 207 УК РФ смягчить до 320 часов обязательных работ;

- назначенное наказание по ч.2 ст. 297 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учет ом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- на основании чч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловс кого областного суда от 29 сентября 2020 года в виде 13 лет лишения свободы и полностью присоединить не отбытое по приговору Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установленными приговором ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года. Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова