УИД № 03RS0001-01-2023-001518-88

дело № 1-142/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 июля 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Демского района г.Уфы Мулюкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исмагилова Р.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, образование: 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп.), п.б ч.4 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, тайно похитил из указанного садового дома фрезер, марки «Black+Decker KW1200E», стоимостью 8427 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около административного здания ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Дема по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил: тормозные колодки, 2 шт., стоимостью 1447,40 руб., на сумму 2894,80 руб., тормозную колодку, стоимостью 102,90 руб., а всего на общую сумму 2997,70 руб., принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Уфа. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, тайно похитил из указанного садового дома электродрель, марки «Makita HP1640», стоимостью 2587 руб., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период с 03.00 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 95000 руб. и 20000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 60,22 руб. за 1 доллар США, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1299400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указав на готовность возмещения причиненного ущерба. Также подтвердил поданные им явки с повинной. Также показал, что похитил у ФИО2 фрезер, который сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Позже похитил дрель, которую также сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Эпизоды: апрель 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 знает давно, он помогал ему по хозяйству. ФИО1 имел свободный доступ к нему в дом. Когда он писал заявление о хищении денежных средств, тогда от сотрудников полиции и узнал о хищении инструментов. Приехав домой, проверил наличие инструментов, обнаружил их пропажу. Инструментами пользовался редко, у него их много, пропажу сразу и не заметил. Средний его доход на момент преступления составлял около 37000 руб., у супруги - около 50000 руб. Фрейзер и дрель не вернули, ущерб не возмещен. По факту хищения денежных средств показал, что деньги хранил в барсетке. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ, приехал с ночи, они с ФИО1 поработали, сходили в баню, он сильно устал и крепко уснул, утром проснулся - барсетка стоит на столе, деньги пропали. Он сразу понял, что это сделал ФИО1, т.к. в доме в тот день больше никого не было. Часть денег в сумме 396000 руб. и 100 долларов вернули. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 (продавец комиссионного магазина «Победа») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал на комиссию фрезер, марки «Black+Decker», за 2000 руб. В связи с тем, что фрезер не был выкуплен, 29.08.2022 он был реализован.

Также свидетель показал, что 31.10.2022 около 13.26 часов ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал на комиссию электродрель, марки «Makita HP1640», за 1000 руб. В связи с тем, что электродрель не была выкуплена, 05.12.2022 она была реализована (т.2 л.д.102-105, 56-59).

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлениями Потерпевший №1, которыми он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с апреля 2022 года по 06.12.2022 похитило из садового участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, фрезер, марки «Black+Decker», стоимостью 8500 руб., а также в период с сентября 2022 года по 06.12.2022 похитило электродрель, марки «Makita HP1640», стоимостью 3300 руб. (т.2 л.д.94, 48);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен садовый 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» (т.2 л.д.98-100, 52-54);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрено: квитанция на товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия фрагмента от обложки книги по эксплуатации фрезера, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.189-195, 196-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость фрезера, марки «Black+Decker», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 8427 руб., стоимость электродрели, марки «Makita HP1640», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 2587 руб. (т.1 л.д.124-133).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 (начальник отдела правового обеспечения ОАО «РЖД») следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который тайно похитил с участка местности около административного здания ООО «СТМ-Сервис» Сервисного локомотивного депо Дема по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо Уфа – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» тормозные колодки от электровоза, 3 шт. Две новые, одна – категории «лом», весом 7,4 кг, всего на общую сумму 2997,70 руб. (т.1 л.д.225-230). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого в их присутствии изъяли тормозные колодки, 3 шт. Также они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на территории ООО «СТМ-Сервис». При осмотре места происшествия принимали участие заместитель начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уфа ФИО10, специалист по безопасности ООО «СТМ-Сервис» ФИО11 Также в их присутствии произвели взвешивание тормозной колодки, бывшей в употреблении, вес составил 7,4 кг (т.1 л.д.240-242, 243-245).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО10 (заместитель начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уфа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Также участвовали ФИО1, понятые, специалист по безопасности ООО «СТМ-Сервис» ФИО11 В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он похитил три тормозные колодки (т.1 л.д.249-251).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО11 (специалист по безопасности ООО «СТМ-Сервис») следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где складируются бывшие в употреблении тормозные колодки. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он похитил три тормозные колодки (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный УР ЛоП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен ФИО1, у которого при себе находился мешок, внутри с металлическими железнодорожными деталями, 3 шт., похищенными с территории ООО «СТМ-Сервис» депо Дема (т.2 л.д.5-7).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение тормозных колодок, 3 шт., на территории ООО «СТМ-Сервис» сервисного локомотивного депо Дема (т.1 л.д.162);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Указанные документы осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164, 234-237);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него изъяты тормозные колодки, 3 шт. (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.170-175);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено взвешивание одной тормозной колодки, установлен вес – 7,4 кг (т.1 л.д.176-178);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъяты тормозные колодки, 3 шт. (т.2 л.д.10-11, 12-14);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены три тормозные колодки и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.15-18, 19);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрен акт ревизии, который приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.189-195, 196-197).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, и изложенными выше. Учитывая, что указанные показания потерпевшего являются также доказательством по эпизоду указанного ниже преступления, вменяемого ФИО1, суд не усматривает оснований для их повторного изложения.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине ноября 2022 года к ней приехал ФИО1, с которым они вместе сняли посуточно квартиру, где распивали спиртные напитки. Позже на такси выехали в ТРК «Семья», где сходили в кино, затем ФИО1 купил ей золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 20000 руб., набор серебряных ювелирных изделий, стоимостью 20000 руб., кожаную сумку, стоимостью 7500 руб., кожаный кошелек, стоимостью 2200 руб., сотовый телефон «Itel», стоимостью около 3000 руб., шубу, стоимостью 40000 руб., сапоги, стоимостью 8900 руб. Себе ФИО1 купил золотые цепочку и крестик, сотовый телефон, одежду. Затем они поехали в ресторан, за ужин ФИО1 заплатил около 8000 руб. Вернувшись обратно в съемную квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. На третий день у них произошел конфликт и она, дождавшись когда ФИО1 уснет, уехала с вещами к своему знакомому в СНТ «Казарез» 

<

адрес> (т.1 л.д.67-68, л.д.75-76).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1 полностью подтвердил показания указанного свидетеля (т.1 л.д.118-120).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из его садового домика по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства: 20000 долларов США и 95000 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен садовый 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье». В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.6-12);

- постановлением, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д.116, 117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 (т.1 л.д.138-140); 

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.189-195, 196-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен садовый дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Казарез», участок №. В ходе осмотра изъято: шуба, сапоги, женская сумка, сотовый телефон, марки «Itel», кошелек, кольца из металла желтого цвета, серого цветов, кулон и серьга из металла серого цвета (т.1 л.д.69-77);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъято: золотые цепочка, крестик, кольцо, а также наручные часы, сотовый телефон, марки «Xiaomi», бритвенный станок, денежные средства (т.1 л.д.104, 105-108);

- протоколами осмотра, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми осмотрены вещи, сотовый телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также вещи, изъятые у ФИО1 Указанное признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.146-157, 158-159);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.109-110, 111-112); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость вещей: шуба – 4000 руб., сумка – 4000 руб., кошелек – 4000 руб., сотовый телефон, марки «Itel» - 4000 руб., кольцо из металла серого цвета – 4000 руб., кольцо из металла желтого цвета – 4000 руб., кольцо из серебра – 40 руб., кулон – 10 руб., серьги из металла серого цвета – 10 руб., сапоги – 1000 руб., часы – 5000 руб., цепочка – 18000 руб., крест – 8000 руб. (т.2 л.д.167-174).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду преступления от апреля 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи инструмента, стоимостью 8427 руб. потерпевший Потерпевший №1, имеющий ежемесячный доход в размере 37000 руб., а также ежемесячный доход его супруги в размере 50000 руб., был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, должным образом не выяснялся и не установлен. Заявление потерпевшего в ходе предварительного следствия о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Кроме того, как показал потерпевший в судебном заседании, данным инструментом он пользовался редко, о его пропаже узнал спустя продолжительное время только от сотрудников полиции, что говорит о том, что похищенный инструмент не представлял для него какой-либо значимости.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам от апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ каждый – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.б ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер, нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает один миллион рублей. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Оснований для квалификации действий подсудимого по эпизодам преступлений по эпизоду: апрель 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления, как на то указывала сторона защиты, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, умысел на кражу электродрели (ДД.ММ.ГГГГ) возник у подсудимого намного позднее после совершения кражи фрезера и сдачи его в ломбард (апрель 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), фактический возврат похищенного имущества (3-й эпизод), а также фактический возврат части похищенного имущества (4-й эпизод), готовность возмещения причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.б ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, требование о передаче имущества в счет возмещения причиненного ущерба не предъявлено, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратить вещи, приобретенные за счет похищенных денежных средств, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.б ч.4 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п.б ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства, тормозные колодки, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- шубу, сапоги, женскую сумку, сотовые телефоны, марки «Itel», «Xiaomi», маникюрные щипцы, бритвенный станок, бальзам, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также женские часы, цепочку с кулоном и два кольца из металла желтого цвета, кольцо с кулоном и серьгой из металла серого цвета, кошелек, хранящиеся при уголовном деле, обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу;

- копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак