66RS0040-01-2024-000714-38

Дело № 2 – 375/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 16 октября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., 

с участием прокурора г. Нижняя Тура ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ... к ТС «Монетка», ООО «Элемент-трейд», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С.М.К., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6 М.Т.О., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ТС «Монетка», ООО «Элемент-трейд», ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.02.2024г. перед входными стеклянными дверями магазина «Монетка» (Торговый центр №25 Универсам), расположенного по адресу: 

<

адрес> истец поскользнулась и упала. Падение произошло из-за образовавшейся наледи на площадке. В результате падения получила перелом плечевой кости.

Учитывая вышеуказанное, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда от 17.09.2024г. к участию в деле привечены в качестве соответчиков: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С.М.К., ИП ФИО7,., ИП ФИО9, ИП ФИО6 М.Т.О., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С.М.К., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6 М.Т.О., ИП ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 ФИО8 представитель ИП ФИО13- ФИО17, ИП ФИО14 в судебном заседании исковые требования относительно взыскания морального вреда с них не признали, указали, что собственник ФИО2- арендодатель путем привлечения дворника обслуживал прилегающую территорию, в том числе крыльцо торгового центра, в их обязанность не входит уборка площадей, не входящих в арендуемые площади.

Представитель ответчика ООО «Элемент-трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что отсутствует состав гражданско-правового деликта для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Падение произошло не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, доказательств обратного не представлено. Согласно договору аренды № от 21.03.2012г., заключенному между ООО «Элемент-трейд» и ИП ФИО2, арендатор занимает нежилые помещения общей площадью 1036 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 2165.5 кв.м. Исходя из данных, представленных в общедоступных городских информационных сервисах (2ГИС, ЯндексКарты и т.п.), здание по адресу: 

<

адрес>, функционирует как торговый центр, т.е. помимо ООО «Элемент-Трейд» остальную площадь объекта занимают другие арендаторы.

В исковом заявлении указано, что 11 февраля 2024 года около 13:00 истица упала на площадке перед магазином, что не является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Элемент-Трейд». Договором аренды нежилых помещений от 

<

дата> № не предусмотрена обязанность ООО «Элемент-Трейд» по осуществлению уборки и благоустройства прилегающей территории, в т.ч. обязанность по очистке крыльца от снега.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств вины ООО «Элемент-Трейд» в падении на площадке перед магазином ТС «Монетка» истцом в материалы дела не представлено, т.е. не подтвержден сам факт причинения вреда. При недоказанности падения истцом непосредственно на территории магазина, ООО «Элемент-Трейд» не может нести ответственность за причиненный ФИО16 вред. Поскольку в действиях ООО «Элемент-Трейд» отсутствует противоправность, то и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями также отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствии, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали указав на то, что арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на них договором, заключенным с арендодателем. Стороны по договору аренды соглосовали пункт 1.3.2, согласно которому арендодатель оказывает арендатору услуги по уборке прилегающей территории. Таким образом, в обязанности арендаторов не входит обязанность по уборке площадей, которые не имеют отношения к арендуемой торговой площади, а наоборот арендодатель взял на себя обязательства по уборке прилегающей территории (пункт 1.3.2. договора). Просили в исковых требованиях к ним как к ответчикам отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 13-00 часов ФИО16 пошла в магазин «Монетка», расположенный в торговом центре № по 

<

адрес> на площадке перед входными стеклянными дверями в тамбур магазина образовалась наледь от подтаявшего снега, на которой она поскользнулась и упала, получив в результате падения ... (л.д. 14, 39).

В результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Факт падения истца, а также полученной травмы подтверждается справками ст.фельдшера ОСМП от 

<

дата>, врача травматолога ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от 

<

дата> и ответом на судебный запрос № от 

<

дата>, согласно которых 

<

дата> в 14:04 ФИО16, 

<

дата> года рождения, обратилась в приемный покой ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» с уличной травмой, поставлен диагноз: .... 

<

дата> ФИО16 обратилась на прием к врачу травматологу ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», диагноз: 

<

адрес>. Падение на поверхности одного уровня, покрытый льдом, травма уличная. Факт падения истца и получения им травмы около входа в торговый центр №, расположенный по адресу: г

<

адрес>, ответчиками не оспаривается.

Собственником здания торгового центра 25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Погосян ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь объекта - торгового центра 25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимают арендаторы, которые были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Согласно договоров аренды торговых площадей, расположенных в торговом центре по адресу: г. 

<

адрес> заключенных между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором: ИП ФИО5 от 01.01.2024 года, ИП ФИО10 от 01.01.2024 года, ИП ФИО12 от 01.01.2024 года, ИП ФИО3 от 01.01.2024 года, ИП ФИО14 от 01.01.2024 года, ИП ФИО8 от 01.01.2024, ИП ФИО11 от 01.04.2023 года, ИП ФИО13 от 01.01.2024 года, арендодатель оказывает арендатору услуги по уборке прилегающей территории (пункт 1.3.2 договоров) (л.д. 159-160, 164-165, 174-175, 179-180, 213-214, 216-217, 229-230, 238-239, 256, 257-258). 

Договором аренды, заключенным между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО «Элемент-трейд» от 

<

дата> №, предусмотрено только лишь обязанность арендатора по техническому обслуживанию арендуемого помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Таким образом, судом установлено, что услуги по уборке прилегающей территории вышеуказанного торгового центра оказываются собственником-арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2

Травма была получена ФИО16 не в арендуемых помещениях торгового центра, а на прилегающей к ним территории, ответственность за которую несет ФИО2

Из искового заявления и пояснений, данными в ходе судебного заседания ФИО16 следует, что в связи с получением травмы она испытывала физическую боль, переживания, не могла обслуживать себя в полном объеме, поскольку проживает одна, изменился ее привычный распорядок. 

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины на причинителя вреда, в рассматриваемом случае на ИП ФИО2 как собственника здания торгового центра.

Вина ответчика ИП ФИО2 в ненадлежащем содержании прилегающей территории торгового центра по 

<

адрес> подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что падение ФИО16 и причинение вреда здоровью вследствие травмы произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровью посетителей торгового центра ответчиком ИП ФИО2, как собственником здания. При разрешении спора суд пришел к выводу, причинитель вреда ИП ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания ФИО16, вызванные противоправным бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию прилегающей территории торгового центра, престарелый возраст потерпевшей, физических и нравственных страданий, факт причинения физической боли, изменение привычного жизненного уклада потерпевшей, длительности амбулаторного лечения. 

Ответчиком не принято никаких действий по предотвращению наступления вреда либо минимизации возможных последствий своего бездействия. Между бездействием причинителя вреда ИП ФИО2 и наступившими для ФИО16 негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей, и учитывает степень вины ответчика, являющегося собственником здания, надлежащим образом не контролировавшего и не обеспечившего уборку прилегающей территории, в период, когда вследствие погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненной травмы, в результате которой потерпевшая не могла вести привычный образ жизни, испытывала затруднения в самостоятельном передвижении, длительности лечения, требования о применении принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и соразмерности наступившим для истца последствиям. Заявленная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Данная денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 ... к ТС «Монетка», ООО «Элемент-трейд», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С.М.К., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6 М.Т.О., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... ИНН 

<

***> в пользу ФИО16 ... паспорт № в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В исковых требованиях к ТС «Монетка», ООО «Элемент-трейд», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С.М.К., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6 М.Т.О., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.