Дело № 2-2785/2019 

74RS0002-01-2019-001389-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 326 072 рубля (решение в этой части просит не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой), неустойки в размере 293 464 рубля 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО», не явился, извещен надлежащим образом, представив ранее письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 326 072 рубля.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Порш Кайен г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ЭРГО».

В результате данного происшествия автомобиль Порш Кайен г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт, исключив часть повреждений (повреждения боковины задней правой, бампера заднего, двери задней правой, диска заднего левого) как не относящиеся к страховому случаю, что подтверждается письмом САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец не согласился с исключением части повреждений, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н №, с учетом износа в размере 351453 рубля 78 копеек. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью реализации прав страховщика на определение соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика САО «ЭРГО», была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта №26.04.02, все повреждения автомобиля Порш Кайен г/н №, за исключением диска заднего левого колеса, накладки задней правой двери, лючка топливного бака, соответствуют обстоятельствам ДТП в административном материале и были образованы в результате взаимодействия с автомобилем Газ-33021 г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 326072 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 326072 рубля.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке не осуществила страховую выплату, суд считает необходимым возложить на САО «ЭРГО» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

САО «ЭРГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 326072 рубля. 

Поскольку установлено, что САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 326072 рубля подлежат удовлетворению, но необходимо не обращать к исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). 

Размер неустойки за указанный период составил 296 725 рублей 52 копейки (326072*1%*91 день.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, который составил более года, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 163 036 рублей (326072*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7760 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 072 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 326 072 рубля, - не обращать к исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 760 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п ФИО5

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________ФИО5 

Секретарь________________________А.С. ФИО6