<

 > 

УИД 34RS0002-01-2021-003461-92

Пр-во № 12-512/2021

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2021 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 >

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:23 часа по адресу: 139 км 600 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортное средство марки «Рено Премиум» 450 DXI грузовой рефрижератор» государственный регистрационный знак № (№), собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». 

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки.

В жалобе ФИО1 с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок обжалования указанного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие заявителя, содержание жалобы заявителя суду понятно.

В жалобе ФИО1 вину не признала, пояснила, что из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «Рено Премиум» 450 DXI грузовой рефрижератор» г.н. № является она - ФИО1 Однако в момент фиксации правонарушения, она не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства продано Ш., копия договора купли-продажи приложена к жалобе, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23.3 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит суд восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, жалоба на данное постановление в порядке подчиненности была ею направлена в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>, (вх. №, №, №, №). Решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление в порядке подчиненности ей направлено не было. Ею неоднократно направлялись напоминания о рассмотрении ее жалоб. Не получив результата, она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя являются убедительными и материалами дела не опровергнуты, указанное постановление она получила в установленный законом срок, жалобы на данное постановление ею направлялись в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (вх. №, №, №, №), но постановление по жалобам она не получала, несмотря на то, что ею неоднократно направлялись напоминания о рассмотрении ее жалоб, поэтому она обратилась с жалобой в суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях ….. должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство «Рено Премиум» 450 DXI грузовой рефрижератор» г.н. № Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по 

<

адрес>. Следовательно, собственником указанного автомобиля является Ш. с даты продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГИБДД принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Рено Премиум» 450 DXI грузовой рефрижератор» г.н. № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установлено, что собственником транспортное средство «Рено Премиум» 450 DXI грузовой рефрижератор» г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась.

При этом, в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив изложенное в совокупности, суд отменяет постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекращает производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения нового собственника транспортного средства к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.6, 30.4- 30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 34RS0002-01-2021-003461-92

в производство № 12-512/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области