Дело №2-3324/2025

51RS0001-01-2025-003134-86

Изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

с участием прокурора Василенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что ИП ФИО3 обязуется передать ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму.

Во исполнение договора займа, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что ИП ФИО3 обязуется передать ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить указанную сумму.

Во исполнение договора займа, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа.

Денежные средства до настоящего времени по договорам займа не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 512 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 459 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 559 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг МРУ по Северо-

<

адрес>, Прокуратура Октябрьского административного района г.Мурманска.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что за суммой займа 100 000 рублей ФИО4 обращался к нему, когда ФИО3 находился в отпуске за пределами Мурманской области. Он по просьбе ФИО4 осуществил ему перевод. Также указал о том, что за суммой займа в размере 500 000 рублей ФИО4 обращался к нему когда ФИО3 находился у себя в офисе в г. Мурманск, ФИО4 приезжал к нему в офис. Денежные средства также были переведены на карту ФИО4 Договора займа не заключались, поскольку на тот момент имели место дружеские отношения между ним и ответчиком.

Представитель истца ФИО3-ФИО5 в судебном заседании после перерыва на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поскольку стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался факт поступления денежных средств на счет банковской карты на сумму 100 000 рублей и 500 000 рублей. Поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражали против заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств заключения договоров займа стороной истца не представлено, перечисление денежных средств не подтверждает факт заключения договора займа. Пояснили, что денежные средства перечислены за исполнение обязательств при ведении совместной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, связанной с приобретением, осуществлением ремонта и дальнейшей продажей квартир КИО г.Мурманска. Кроме того, пояснили, что ранее стороны находились в дружеских отношениях, ответчиком также неоднократно перечислялись денежные средства на счета истца. Представленные в материалы дела документы о материальном положении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в заемных денежных средствах он не нуждался. ФИО4 являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «Топливная компания Горизонт Ойл», учредителем которого является сын ФИО3-ФИО7, перед КПК «ПМОВК», впоследствии неисполнения обязательств Обществом ФИО4 погасил просроченную задолженность, а в последствии по договору цессии ФИО4 выкупил задолженность и стал Кредитором по кредитному договору. Обстоятельства заключения договоров займа, указанные ФИО3 в судебном заседании не подтверждает, звонок с просьбой предоставить в займ сумму в 100 000 рублей не совершал, в офис ФИО3 для получения в займ 500 000 рублей не приезжал. Просили в требованиях отказать.

Помощник прокуратура Октябрьского административного округа г.Мурманска – Василенко Я.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств заключения договоров займа с соблюдением всех условий установленных нормами законодательства стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг МРУ по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в адрес суда письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Судом установлено, что истец в обоснование требований о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО4 с указанием назначения платежа «Перечисление по договору займа БН от ДД.ММ.ГГГГ». В обоснование требований о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО4 с указанием платежа «Перечисление по договору займа БН от ДД.ММ.ГГГГ». Ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам.

Договор займа в письменной форме не заключался, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривалось, ровно как и ответчиком не оспаривался факт поступления на счет его банковской карты указанных денежных сумм.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом за исполнение обязательств при ведении совместной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ, связанной с приобретением, осуществлением ремонта и дальнейшей продажей квартир КИО г.Мурманска связанных с целью расселения граждан из МКД, признанных аварийными.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям п.1 ст.162 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование их содержания, перечисление денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении договорных отношений по договору займа ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на заключение такого договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, само по себе указание в платежном поручении на основание перечисления - по договору займа, не является достаточным доказательством волеизъявления другой стороны на заключение договора займа, поскольку другая сторона не может влиять на содержание платежного поручения.

В связи с этим именно на истце ИП ФИО3 как займодавце лежит обязанность доказать факт перечисления ФИО4 денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договорам займа путем предоставления и иных допустимых доказательств.

В противном случае при не заключении в письменной форме договора займа (расписки) риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету о перечислении спорных сумм в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей не подтверждает зачисление денежных средств именно по договорам займа.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу кредитором должнику денежных именно на условиях договора займа стороной истца ИП ФИО3 не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца ИП ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают заключение сторонами договоров займа, их условий, а ссылка истца в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам займа, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает согласие ответчика на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей и в размере 500 000 рублей как полученных исключительно по договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Колатехпром», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, является деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.12).

В обоснование возражений перечисления спорных сумм на счет банковской карты ФИО4 непосредственно в качества заемных, ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что денежные средства перечислены за исполнение обязательств при ведении совместной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, связанной с приобретением, осуществлением ремонта и дальнейшей продажей квартир КИО г.Мурманска, поскольку ФИО4 не имел возможности участвовать в торгах (аукционах) по продаже квартир, приобретаемых КИО г. Мурманска. Квартиры на аукционы выставлялись через ООО «Колатехпром» (учредитель и генеральный директор - ФИО3). Кроме того, пояснил, что ранее стороны находились в дружеских отношениях, ФИО4 также неоднократно перечислялись денежные средства на счета ФИО3, о чем представлены соответствующие банковские выписки.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается наличие крупного количества денежных средств на счете, что может свидетельствовать о том, что в заемных денежных средствах он не нуждался.

Согласно письменным пояснениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, следует, что согласно данным единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах предпринимательской деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также ресурса «СПАРК-Интерфакс»: ИП ФИО3 является руководителем/бенефициаром 5 компаний. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 5 компаний, 5 из которых недействующие, 3 ликвидированы по решению ФНС. ФИО4 является руководителем/бенефициаром 1 компании. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 4 компаний, 1 из которых недействующая, ликвидирована по решению ФНС. ИП ФИО3 является руководителем/бенефициаром компании ООО «КОЛАТЕХПРОМ», ФИО4 является руководителем/бенефициаром компании ООО «ОЙЛ КОНТИНЕНТ», при этом указанные компании имеют одинаковый E-mail-

<

данные изъяты>

Указанные сведения подтверждают довод ответчика, о том, что между сторонами в спорный период времени имелись отношения по совместному ведению предпринимательской или иной деятельности, о чем также свидетельствуют выписки по счетам, из которых прослеживается перечисление денежных средств как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4

Ответчик ФИО4 в обоснование возражений в части взыскания с него 500 000 рублей поступивших на счет его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ указывает также о том, что он лично данные денежные средства не использовал, не снимал. Его банковской картой завладели иные лица, как он предполагает ФИО3 и его сын ФИО7, о чем подано заявление в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Как следует из выписки по карте ФИО4 № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № 

<

адрес> были сняты денежные средства в сумме размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в банкомате № 

<

адрес> были сняты денежные средства в размере 420 000 рублей.

Кроме того, из справки МАУ ГСЦ «Авангард» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по капитальному строительству ФИО4 отпуск (командировка) не предоставлялся, в указанный период ФИО4 находился на рабочем месте.

Мурманским линейным отделом МВД РФ на транспорте представлены в материалы настоящего гражданского дела сведения из автоматизированной базы «ПТК Магистраль», что в момент снятия наличных денежных средств с карты ФИО4 в 

<

адрес> ФИО3 и его сын ФИО7 находились именно в 

<

адрес>, а также в момент снятия наличных денежных в 

<

адрес>, находился ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в дежурную часть УМВД России по Мурманской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО7 в связи с незаконным завладением банковской картой № ПАО Сбербанк. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению не принято.

В материалах дела также содержится выписка из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у ФИО4, в совокупности со сведениями о наличии денежных средств на счетах у ФИО4 свидетельствующие об отсутствии финансовых трудностей у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, которые способствовали бы необходимости в заемных денежных средствах.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договорам займа, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова