К делу №11-8-108/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 31 января 2017

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2016 года на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, мотивируя следующим.

Мировой судья указал, что поданное заявление не соответствует статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем усматривается наличие спора о праве - требование не основано на сделки, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником. 

Мировой судья допустил неправильное толкование положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие ограничений, установленных абз.1-3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ, что эти требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом. В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор цессии не породил. Единственное последствие- смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования является формой замены стороны в кредитном договоре. Таким образом, лицо, которому требование уступлено (взыскатель), стало стороной кредитного договора, то есть требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Просит отменить определение мирового судьи от 28.11.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в сумме 50000 рублей по кредитному договору №№ 

Из заявления следует, что должник ФИО1 01.02.2013 заключила с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» кредитный договор №№, по которому образовался долг. 

21.04.2015 ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключил договор № уступки требования с ОАО «Первое коллекторское бюро», уступив права требования взыскания с ФИО1 долга. 

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга. 

Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что заявление подано в суд в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 

Мировой судья обоснованно пришел в выводу, что заявление подано в нарушение требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. 

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного мировым судьей по его заявлению обжалуемого определения и не указывают на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО1 в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу с ФИО1 по кредитному договору № не подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

КОПИЯ

Судья Тихорецкого

городского суда М.Е.Харченко