Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 17 января 2025 г. Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – Халимон О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, адвокат Халимон О.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также значительных процессуальных нарушений, ссылаясь, что в протоколе 58 АС №126965 об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не имеется. ФИО1 не находился за рулем остановленного транспортного средства, за рулем находился Ф.И.О.6, однако сотрудники ДПС заставили ФИО1 подписать протокол, более того, не выпускали его из патрульного автомобиля и не давали мобильный телефон, пока он не подпишет протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении 58 ВА №545572 от 17 ноября 2024 года не может быть признан допустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия был произведен в отсутствие ФИО1, следователь ФИО2 не приезжала на место осмотра.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Халимон О.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

По делу установлено, что ФИО1 17 ноября 2024 года, в 17 часов 52 минуты, на ул. Зеленая, 12 в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

...>, будучи ранее лишенным права на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58ВА №545572 от 17 ноября 2024 года, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Так, инспектор ДПС Ф.И.О.8. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что 17 ноября 2024 года ими было остановлено транспортное средство марки 

<

...>, под управлением ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя, не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не говорил, что не он управлял транспортным средством, был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никакого давления на него не оказывалось, в патрульном автомобиле его никто не удерживал. 

Инспектор ДПС Ф.И.О.5 в судебном заседании 23 декабря 2024 года пояснил, что 17 ноября 2024 года им совместно с инспектором Ф.И.О.10. было остановлено транспортное средство марки 

<

...>, за рулем находился ФИО1 В отношении ФИО1 были составлены протоколы, он ничего не оспаривал, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Давления на него не оказывалось, в патрульном автомобиле его не удерживали.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 декабря 2024 года Ф.И.О.6 показал, что 17 ноября 2024 года ехал вместе с ФИО1, транспортным средством управлял он, а не ФИО1 Когда их остановили сотрудники ДПС, они стали составлять протокол на ФИО1, он сотрудникам ДПС не говорил, что это он управлял транспортным средством, а не ФИО1. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Действия ФИО1, лишенного права управления транспортного средства управлявшего при этом автомобилем, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Основания считать недопустимыми доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами полиции без нарушений закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, которые были составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, однако замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в документах не выразил. Также указанные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС, лично наблюдавшего факт управления ФИО1 автомобилем, после остановки ФИО1 вышел из водительской двери. Объективные данные, опровергающие указанные обстоятельства, и сведения, позволяющие усомниться в достоверности указанных доказательств, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2024 года в 23 час. 45мин. ФИО1 сотрудником ГИБДД был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району, задержан в административном порядке для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе, прав на защиту, не допущено. Учитывая изложенное, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о недоказанности его вины опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. 

Показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что автомобилем управлял именно он, противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО1, и суд не может принять их во внимание.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Вопреки мнению автора жалобы, нарушения при оставлении протокола осмотра места происшествия, никоим образом не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку имеют место различные объекты посягательства. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Следует отметить, что на момент поступления жалобы в суд назначенное ФИО1 административное наказание исполнено.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Халимон О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.И. Снежкина