К делу № 2-5805/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести забор и привести двор в первоначальное положение. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 

<

дата> В указанной квартире истец проживает постоянно. Двор прилегающий к дому — общего пользования. ФИО2 проживающая по адресу: 

<

адрес> вокруг своей квартиры поставила забор, без согласования с истцом что существенно уменьшило проезжую часть к другим квартирам находящимся во дворе дома №. Квартира №, в которой проживает Ответчик расположена по адресу: 

<

адрес> имеет выход со двора №, никакого отношения к двору № не имеет.

Считает, что действия ответчика по установке забора является незаконным. Просьбы и требования истца об освобождении земельного участка и сносе забора ответчик добровольно не удовлетворяет, без пояснения причин. Таким образом, установленный забор препятствует проезду пожарной машины, машины скрой помощи и иных экстренных служб в случае экстренной необходимости. Подобные действия Ответчика нарушают права и законные интересы Истца, создают препятствия в пользовании общим двором.

Истец просит суд обязать ФИО2 проживающую по адресу: 

<

адрес>, снести забор возведенный ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, привести двор в первоначальное состояние.

Впоследствии, после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд обязать ФИО2 демнтировать забор от точки 1 до точки 2 – 9,61 м., от точки 2 до точки 3 – 0,52 м., от точки 3 до точки 4 – 2,55м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 об обязании демонтировать забор от точки 1 до точки 2 – 9,61 м., от точки 2 до точки 3 – 0,52 м., от точки 3 до точки 4 – 2,55м., от точки 4 до точки 5 – 9,85 м., от точки 5 до точки 1 – 4,13 м. по адресу: 

<

адрес> признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем ответчик представила суду письменное заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БКТ», согласно выводов экспертного заключения от 

<

дата> следует, что забор, примыкающий к квартире № по 

<

адрес> по границе смежных участков по 

<

адрес> частично расположен за пределами границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> размеры несоответствия местоположения забора на земельном участке по 

<

адрес> составляют в границах: от точки 1 до точки 2 - 9,61 м; от точки 2 до точки 3 - 0,52 м; от точки 3 до точки 4 - 2,55 м; от точки 4 до точки 5 - 9,85 м; от точки 5 до точки 1 - 4,13 м. Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> занятого спорным забором составляет - 35 кв.м.

С учетом уточнения иска, согласно заключения землеустроительной экспертизы, признания иска ответчиком по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор от точки 1 до точки 2 – 9,61 м., от точки 2 до точки 3 – 0,52 м., от точки 3 до точки 4 – 2,55м., от точки 4 до точки 5 – 9,85 м., от точки 5 до точки 1 – 4,13 м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.