Дело № 2а-612/2025 КОПИЯ 

78RS0007-01-2024-019398-46 26 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В. 

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № по 

<

адрес> было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям п.п.4 ст. 26 ФЗ № О порядке выезда из РФ и въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и я должен покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней. С данным решением не согласен и считаю его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: В Российской Федерации проживает с 2020 года, работает по трудовому договору мастером в ООО «Технопласт» 

<

адрес>, имеет положительную характеристику от руководства, к уголовной ответственности за время проживания на территории РФ не привлекался. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью в рес. Таджикистан.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, в судебное заседание явилась, просит в иске отказать, указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по основанию пункта 4 части 26 № 114-ФЗ. Основанием для вынесения решения послужило: ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 18.8 КРФобАП; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 18.8 КРФобАП; при вынесении решения установлены факты: собственности на территории Российской Федерации не имеет; заявлений на получение вида на жительство и приобретение гражданства Российской Федерации в миграционные органы на дату вынесения решения не поступали; ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность, срок действия 1 год, в настоящее время аннулирован; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о трудовой деятельности ( договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Совершенные истцом правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 данных Правил уполномочено принимать такие решение непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Постановления в законные сроки не обжаловались, вступили в законную силу.

При вынесении решения установлены следующие факты: собственности на территории Российской Федерации ФИО1 Н.А. не имеет; заявлений на получение вида на жительство и приобретение гражданства Российской Федерации в миграционные органы на дату вынесения решения не поступали; ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность, срок действия 1 год, в настоящее время аннулирован; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о трудовой деятельности ( договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Согласно Протоколу АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушил ст. 22 Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданство РФ» №109-ФЗ, ст. 25.10 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 47-48).

Вышеуказанное послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территории РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Допущенное административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и оснований принятия. Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. Оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании отменить его отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина