дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием заместителя начальника юридического отдела отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, полагая вышеназванное постановление незаконным, просит об его отмене по следующим основаниям: вывод мирового судьи о том, что протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем представителем юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» указано иное лицо- ФИО2, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3, который не был уведомлен надлежащим образом, противоречит ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ, т.к. уведомления направлялись посредством заказной почтовой корреспонденции и телеграфной связи с уведомлением о вручении в адрес юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности, по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу места регистрации представителя ФИО3 

Обращает внимание на то, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, полагая основания, по которым прекратил дело об административном правонарушении, существенными недостатками протокола, должен был вынести определение о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол. Однако, протокол был принят к рассмотрению мировым судьей. 

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не была оглашена, более того, ДД.ММ.ГГГГ решение было не принято, и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было направлено письмо с разъяснениями. 

Также заявитель обращает внимание на несвоевременное размещение информации о результатах рассмотрения дела на сайте мирового судьи и направление копии постановления должностному лицу с нарушением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица отделения по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57,31-35,36-39,40-43), определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения постановления о наложении административного штрафа на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.27-30).

Согласно информации Департамента национальной платежной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично оплатил административный штраф, назначенный ЗАО «Зодчий» (л.д.101). 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки должностным лицом, вынесшим постановление, в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 5-11)

Таким образом, ЗАО «

<

данные изъяты>» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен, и должностным лицом дата совершения административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ установлена в соответствии с положениями ст. ст. 4.8, 31.2 КоАП РФ.

Судья соглашается с доводами жалобы о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.ч.2,3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

ЗАО «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещено по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и сообщением органа связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная телеграмма ЗАО «

<

данные изъяты>» не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»(л.д.20,21).

Кроме того, извещения по данному административному делу направлялись по месту регистрации ФИО3 (л.д.15, 17,18,19,20).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» при надлежащем извещении последнего и направлен в его адрес с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15-17)

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что ЗАО «

<

данные изъяты>» была обеспечена возможность реализовать свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и дачу объяснений по существу выявленного нарушения и не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО «

<

данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу должностного лица отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором.

Судья: Яшина Л.С.