Дело № 2а-1412/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001070-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 3 апреля 2025 года об окончании исполнительных производств № 252191/24/33013-ИП и № 252192/24/33013-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями от 3 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 окончил исполнительные производства № 252191/24/33013-ИП и № 252192/24/33013-ИП. от 03.04.2025 в отношении должника МУП о. Муром «Водопровод и канализация», которое обязано в срок не позднее 14 июня 2024 года привести в нормативное состояние водопроводный колодец, расположенный на придомовой территории дома .... путем проведения следующих работ: расширить рабочую камеру водопроводного колодца до диаметра не менее 1 м; восстановить гидроизоляцию плиты днища и стен водопроводного колодца; восстановить ходовые скобы на стенах водопроводного колодца. Кроме того, обязано к уплате судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени.

ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме ставила в известность судебного пристава о повышении уровня воды в колодце, прикладывала фото-таблицы состояния колодца и просила приобщить их к материалам исполнительного производства. 

Осмотр колодца судебным приставом-исполнителем состоялся только 24 июня 2024 года, о чём был составлен акт с многочисленными замечаниями взыскателя. Следующий осмотр состоялся только 16 августа 2024 года, о чём был также составлен акт с замечаниями взыскателя - в колодец продолжала поступать вода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2024 года для дачи заключения была привлечена специалист Н.Н.

1 апреля 2025 года ФИО1 смогла ознакомиться с заключением специалиста, из которого узнала, что к заключению были приложены «старые» (летние) фото-таблицы, которые не соответствуют состоянию колодца на дату осмотра. А вода в колодец всё это время продолжала прибывать - по состоянию на март 2025 года затоплено было уже 2 бетонных кольца из трёх. ФИО1 проинформировала об этом судебного пристава - исполнителя ФИО2 в своих заявлениях от 06.03.2025 года и 18.03.2025 года с приложенными фото-таблицами колодца, которые просила приобщить к материалам исполнительного производства, но ответа не последовало. 

Однако, при рассмотрении гражданского дела №2-319/2023 г. судом было принято во внимание заключение специалиста (эксперта) ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС», из которого чётко следовало, что «несоответствие диаметра рабочей камеры колодца (в сторону её уменьшения), отсутствие герметичности, а как следствие заиливание и заполнение колодца водой, техническое обслуживание и ремонт запорной арматуры, трубопровода невозможен, безопасный доступ (спуск) невозможен». При таких обстоятельствах ФИО1 считает окончание обоих исполнительных производств преждевременным.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №252192/24/33013-ИП судебную неустойку судебный пристав - исполнитель ФИО2 рассчитал только за период с 15 июня 2024 года по 30 июля (включительно) 2024 года, т.е. за 46 календарных дней. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поддержав все свои письменные пояснения. Также указав, что она как взыскатель своевременно проинформировала в письменном виде судебного пристава-исполнителя ФИО2 о несоответствии конструктивных элементов колодца (железобетонные кольца) типовым проектным решениям которыми руководствуются МУП о. Муром «Водопровод и канализация». Представитель МУП о. Муром «Водопровод и канализация» не отрицали, что изначально возведённый в июне 2024 года колодец, в отношении которого они составили акт от 17 июня 2024 года, был ими полностью демонтирован, поэтому дата осмотра 21 июня 2024 года не может считаться датой исполнения решения суда. Второй осмотр колодца состоялся 16 августа 2024 года, где в акте опять сделаны замечания. В акте судебный пристав указал на наличие скоб, но в действительности они были заменены должником на лестницу в нарушение порядка исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 24 ФЗ» Об исполнительном производстве» не известив ее о своих исполнительных действиях - осмотр колодца 24 декабря 2024 года проходил в ее отсутствие.

В материалы настоящего дела судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, в котором полностью отсутствуют все ее многочисленные заявления о повышении уровня воды в колодце с представленными фото-таблицами. При этом, за период с 24 декабря 2024 года по день окончания исполнительного производства - 3 апреля 2025 года пристав ни разу не вышел с повторным осмотром, чтобы убедиться или опровергнуть ее доводы. Оправдывая свои действия по окончанию исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается только на заключение, представленное специалистом Н.Н. которое не было оформлено надлежащим образом - не прошиты листы, страницы не пронумерованы, на фото-таблицах отсутствуют дата и время. Выводы, сделанные специалистом, явно противоречат другим документам исполнительного производства. Сам судебный пристав пояснил, что перед осмотром колодца специалист Н.Н. отказалась знакомиться с материалами исполнительного производства. Одно только наличие воды в колодце является неоспоримым доказательством, что гидроизоляция выполнена ненадлежащим образом. У собственника имущества есть безусловное право пользования своим имуществом. Наличие воды делает невозможным доступ к первому отключающему устройству (крану), обслуживание и ремонт общедомовой линии водоснабжения квартир .... многоквартирного дома. При таких обстоятельствах окончание обоих исполнительных производств, считает преждевременным и необоснованным. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Данилина Е.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях указала, что согласно решению Муромского городского суда от 27.11.2023 года по гражданскому делу №2-319/2023, вступившему в законную силу МУП округа Муром «Водопровод и канализация» понуждено к обязанности в срок не позднее 14.06.2024 года привести в нормативное состояние водопроводный колодец путем проведения определенных работ и обязано выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Однако, требования исполнительного документа не были выполнены. Так, в июле 2024 года (то есть уже после составления судебным приставом-исполнителем акта об исполнении от 21.06.2024) должник полностью демонтировал колодец, в отношении которого решением суда установлено проведение ремонтных работ, и возвёл новый негерметичный колодец с другими техническими характеристиками, из других материалов, а также вместо установки скоб произвольно установлена спусковая лестница. Отсутствие герметичности рабочей камеры колодца подтверждаются неоднократными письменными заявлениями взыскателя с приложением фототаблиц с июня 2024 года по март 2025 года, фототаблицами - приложениями к заключению специалиста Н.Н. от 27.12.2024 года. Кроме того, в заключении Н.Н. содержится ложная информация о наличии отмостки колодца, его герметичности, а также идентичности ходовых скоб и лестниц. Учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенными должником-организацией действиями требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. 

Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2025 года являются преждевременными, поскольку заключение специалиста не содержит сведений о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; в заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов, надлежащего описания измерительных приборов и средств контроля, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; в части исследования указана ложная информация; полномочия и отсутствие заинтересованности специалиста не подтверждены в нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим данное заключение, составленное задолго до окончания исполнительных производств (осмотр колодца 24.12.2024 года, составление заключения 27.12.2024 года), неактуальное на момент вынесения обжалуемых постановлений от 03.04.2025 года, не могло являться для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме того, представитель полагает, что эксперту МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик» Н.Н. вообще нельзя было поручать проведение экспертизы, поскольку учредителем юридического лица - должника МУП округа Муром «Водопровод и канализация» является муниципальное образование округ Муром; а учредителем МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик» является УЖКХ администрации округа Муром; а учредителем УЖКХ администрации округа Муром является администрация округа Муром.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным ответчиком не представлено, судебным приставом-исполнителем выезд на место нахождения колодца не осуществлялся, никто наглядно исполнение решения суда не проверил, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято экспертное заключение, составленное по заказу заинтересованного лица. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а также акты судебного пристава-исполнителя и заключение (отчет) специалиста, фиксирующие выполненные должником конкретных работ, предусмотренных в исполнительном листе. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения судебного акта. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании. Указав, что в ОСП г. Муром и Муромского района на исполнении находилось исполнительное производство от 13.06.2024 № 252191/24/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 044893171 от 16.01.2024.

17.06.2024 года должником в ОСП г. Мурома и Муромского района предоставлен Акт о выполнении всех работ согласно исполнительного листа. 

21.06.2024 года выходом к месту совершения исполнительных действий установлено, что, согласно требований исполнительного документа, должником в полном объеме выполнены работы по ремонту водопроводного колодца, однако взыскателем в акт занесен ряд замечаний, на основании которых невозможно было принять процессуальное решение об окончании ИП. С учетом не возможности установления факта соответствия проведенных работ стандартам их выполнения (а соответственно и не возможности принятия процессуального решения о фактическом окончании исполнительного производства, либо привлечения должника к административной ответственности), необходимо было привлечение специалиста для проведения экспертизы проведенных работ. 

16.08.2024 года, на основании письма должника, повторно совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: .... в результате которого составлен акт о выполнении должником работ, согласно исполнительного листа №ФС 044893171. Однако в вышеуказанном акте имеются замечания взыскателя к качеству проведенных работ. С учетом не возможности установления факта соответствия проведенных работ стандартам их выполнения, необходимо было привлечение специалиста для проведения экспертизы проведенных работ. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес 14 организаций, способных провести экспертизу, направленную на установление факта исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252191/24/3301З-ИП. 

МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик» дал ответ, что может провести экспертизу. 20.12.2024 года было вынесено постановление о привлечении специалиста - эксперта от МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик». Задавал вопрос эксперту, никакой заинтересованности по делу у него нет. Постановление о привлечении специалиста-эксперта ФИО1 направлялось, а также вручено лично 26.12.2024г.

Специалист-эксперт сам назначил дату и время осмотра объекта экспертизы, соответственно, необходимость в направлении ему требования о вызове отсутствовала. Ст. 61 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обязывает специалиста явиться по вызову СПИ (в случае его направления), но не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять соответствующий вызов. 

На осмотре 24.12.2024 года присутствовали эксперт, СПИ ФИО2 и представитель должника МУП округа Муром «Водопровод и канализация», которого пригласили, чтобы он открыл колодец. Был совершен осмотр колодца, расположенного на придомовой территории дома №....

На основании произведенного осмотра специалистом-экспертом 27.12.2024 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что «На основании результатов, полученных при проведении экспертизы технического состояния колодца водопроводной сети - колодец не требует проведения ремонта, соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к его нормативному состоянию. Все геометрические параметры, в т.ч. диаметр рабочей камеры, стыковые соединения, гидроизоляция плиты днища и стен колодца, герметизация швов выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Так же в ходе визуального осмотра выявлено, что доступ к колодцу для проведения технических работ обеспечен, в виде металлической лестницы, что не противоречит нормативным требованиям и является полным техническим аналогом ходовым скобам».

Вышеуказанное экспертное заключение поступило в ОСП г. Мурома и Муромского района 28.03.2025 гoда, что подтверждено отметкой о принятии документа. 

01.04.2025 года ФИО1 ознакомлена с данным заключением.

03.04.2025 года судебным приставом - исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №252191/24/33013-ИП, соответственно и об окончании исполнительного производства № 252192/24/33013-ИП. Не отрицает, что после получения заключения эксперта на место исполнения решения не выходил. Полагает, что не должен проверять заключение эксперта.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО3, представитель ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области и представитель УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 14 мая 2025 года заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что из этого колодца вода поступает к ней в квартиру. Один раз видела, как приезжало много народу, что-то делали около колодца, подробности не знает. На сегодняшний день вода в колодце есть, визуально видно, сколько воды, не знает.

Представитель заинтересованного лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в адресованном суду отзыве на иск представитель ФИО8 указала, что МУП «Водоканал» не согласно с требованиями административного истца, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Водоканал» привело в нормативное состояние водопроводный колодец, расположенный на придомовой территории дома .... путем проведения следующих работ: расширило рабочую камеру водопроводного колодца до диаметра не менее 1 метра, восстановило гидроизоляцию плиты днища и стен водопроводного колодца, обеспечило колодец металлической лестницей. 

В материалах исполнительного производства имеется акт от 16.08.2024г., составленный в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей МУП «Водоканал», представителя администрации, взыскателя ФИО1 в котором указано, что совершены исполнительные действия по осмотру колодца. В акте от 16.08.2024г. сделан вывод, что решение Муромского городского суда по делу №2-319/2023 исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №252191/24/33013-ИП и №252192/24/33013-ИП от 03.04.2025.

Однако, ФИО1 безосновательно утверждает, что в колодце находится вода, ее уровень постоянно повышается, в заявлении указывает, что в марте 2025 года затоплено два бетонных кольца из трех возможных. 

Считает, что ФИО1 заинтересована в длительном исполнении исполнительных производств, так как предметом исполнения также является взыскание судебной неустойки.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства N2252191/24/330 13-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 был привлечен специалист - Н.Н.. Н.Н. был произведен осмотр и дано экспертное заключение с целью установления технического состояния железобетонного колодца. На основании результатов, полученных при проведении экспертизы технического состояния колодца водопроводной сети, экспертом сделан вывод - колодец не требует проведения ремонта, соответствует требованиям нормативно- технической документации и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к его нормативному состоянию. 

Колодец, в отношении которого вынесено решение, демонтирован, новый колодец был возведен из колец. 17.06.2024г. был составлен акт об исполнении решения суда. 21.06.2024г. был произведен выход на место с участием сторон. 17.07.2024г. данный колодец опять был демонтирован в связи с утечкой. Сразу же возведен новый колодец из колец. Эксперт осматривала этот новый колодец, на осмотре присутствовал .... как представитель МУП «Водоканал». Полагает, что объект не утерян, произведен его капитальный ремонт. Эксперт сделал вывод, что он соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, колодец находится в отличном состоянии, что и послужило основанием для судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства.

Более того, лестницы являются альтернативой скобам и могут быть использованы для спуска в колодец. Естественный приток грунтовых вод в колодце возможен, даже если он герметичен. Грунтовые воды просачиваются сквозь почву, заполняя пустоты и трещины в грунте. Вода в колодец поступает по принципу капиллярного эффекта и гидростатического давления. На уровень грунтовых вод и, соответственно, наполняемость колодца влияют разные факторы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 27 ноября 2023 года по делу № 2-319/2023, вступившим в законную силу 10 января 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением постановлено: обязать МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в срок не позднее 14 июня 2024 года привести в нормативное состояние водопроводный колодец, расположенный на придомовой территории дома .... путем проведения следующих работ: расширить рабочую камеру водопроводного колодца до диаметра не менее 1 м; восстановить гидроизоляцию плиты днища и стен водопроводного колодца; восстановить ходовые скобы на стенах водопроводного колодца. Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о. Муром отказать.

13 июня 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа ФС № 044893171 от 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 252191/24/33013-ИП в отношении должника МУП о. Муром «Водопровод и канализация» с предметом исполнения - водопроводный колодец, расположенный на придомовой территории дома .... путем проведения следующих работ: расширить рабочую камеру водопроводного колодца до диаметра не менее 1 м; восстановить гидроизоляцию плиты днища и стен водопроводного колодца; восстановить ходовые скобы на стенах водопроводного колодца.

Кроме того, 13 июня 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа ФС № 044893172 от 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 252192/24/33013-ИП в отношении должника МУП о. Муром «Водопровод и канализация» с предметом исполнения - взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

17.06.2024 года должником МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в ОСП МО округа Мурома предоставлен акт о выполнении всех работ согласно исполнительного листа. 

21.06.2024 года судебным приставом-исполнителем выходом к месту совершения исполнительных действий установлено, что согласно требований исполнительного документа, должником в полном объеме выполнены работы по ремонту водопроводного колодца, однако взыскателем ФИО1 в акт занесен ряд замечаний.

17.07.2024г. данный колодец опять был демонтирован.

16.08.2024 года на основании письма должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход к месту совершения исполнительных действий по .... в результате которого составлен акт о выполнении должником работ, согласно исполнительного листа №ФС 044893171. 

Однако, в вышеуказанный акт также взыскателем ФИО1 были внесены замечания к качеству проведенных работ. С учетом не возможности установления факта соответствия проведенных работ стандартам их выполнения, необходимо было привлечение специалиста для проведения экспертизы проведенных работ. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес 14 организаций, способных провести экспертизу, направленную на установление факта исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252191/24/33013-ИП. 

20.12.2024 года было вынесено постановление о привлечении специалиста - эксперта от МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик», в целях полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления соответствия проведенных МУП о. Муром «Водопровод и канализация» работ в рамках исполнительного производства №252191/2433013-ИП, работам, указанным в исполнительном листе № ФС 044893171, а также соответствия проведенных работ техническим нормам, установленным действующим законодательством. Н.Н. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее личной подписью.

24.12.2024 года экспертом Н.Н. совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также представителем должника .... был совершен осмотр колодца, расположенного на придомовой территории дома ....

Несмотря на просьбы взыскателя ФИО1 от 25.06.2024, 06.11.2024 (л.д. 24, 25) о проведении данного осмотра, ее никто в известность не поставил, на осмотре она не присутствовала. Постановление о привлечении специалиста получила на руки в ОСП 26.12.2024г. уже после проведенного осмотра.

27.12.2024 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что «На основании результатов, полученных при проведении экспертизы технического состояния колодца водопроводной сети - колодец не требует проведения ремонта, соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к его нормативному состоянию. Все геометрические параметры, в т.ч. диаметр рабочей камеры, стыковые соединения, гидроизоляция плиты днища и стен колодца, герметизация швов выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Так же в ходе визуального осмотра выявлено, что доступ к колодцу для проведения технических работ обеспечен, в виде металлической лестницы, что не противоречит нормативным требованиям и является полным техническим аналогом ходовым скобам. Для подтверждения дальнейших технических требований к конструкции колодца через 1 год его эксплуатации, необходимо провести визуальный осмотр на предмет изменения конструкции колодца и наличие просадки грунта вокруг колодца.

Кроме того, 20.12.2024 и 26.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП МО округа Мурома и вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, поскольку его постановления о назначении специалиста и о не совершении СПИ выхода с проверкой исполнения решения суда являются правомерными (л.д. 45, 49).

Также, 14 января 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в Муромскую городскую прокуратуру по вопросу правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района (л.д. 38).

Согласно ответа заместителя Муромского городского прокурора от 13.02.2025 доводы о бездействии ОСП г. Мурома и Муромского района, выраженные в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение, в связи с чем городской прокуратурой 13.02.2025г. в адрес руководителя УФССП по Владимирской области внесено представление (л.д. 39).

Вышеуказанное экспертное заключение поступило в ОСП г. Мурома и Муромского района 28.03.2025 года, что подтверждено отметкой о принятии документа. 

03.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №252191/24/33013-ИП, соответственно и об окончании исполнительного производства № 252192/24/33013-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако взыскатель ФИО1 не согласна с заключением эксперта Н.Н. указав, что с материалами исполнительного производства эксперт не ознакомлена; заключение специалиста не содержит сведений о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; в заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов, надлежащего описания измерительных приборов и средств контроля, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; в части исследования указана ложная информация; полномочия и отсутствие заинтересованности специалиста не подтверждены в нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Допросить эксперта МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик» Н.Н. по указанному заключению не представилось возможным, ввиду того, что данный главный инженер Н.Н. из данной организации уволена 28 декабря 2024 года.

Кроме того, данное заключение, составленное задолго до окончания исполнительных производств (осмотр колодца 24.12.2024 года, составление заключения 27.12.2024 года), неактуальное на момент вынесения обжалуемых постановлений от 03.04.2025 года и не могло являться для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Административным истцом ФИО1 в спорное исполнительное производство представлены многочисленные фототаблицы колодца в разные календарные месяца, в том числе и в период с 27.12.2024г. по 03.04.2025г., в том числе и по настоящее время, а также видео, свидетельствующие о наличии воды в колодце.

Более того, взыскатель не согласна с действиями МУП «Водоканал» по исполнению решения суда, выполненных путем проведения следующих работ: расширению рабочей камеры водопроводного колодца до диаметра не менее 1 метра, восстановлению гидроизоляции плиты днища и стен водопроводного колодца, обеспечению колодца металлической лестницей.

Однако судебным приставом при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств 03.04.2025г. эти факты не проверены, и им не дана оценка в постановлении.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста Н.Н. в целях полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления соответствия проведенных МУП о. Муром «Водопровод и канализация» работ в рамках исполнительного производства №252191/2433013-ИП, работам, указанным в исполнительном листе № ФС 044893171, а также соответствия проведенных работ техническим нормам. Однако в адрес участников исполнительных производств уведомление о назначении исполнительных действий с участием специалиста направлено не было.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 16.08.2024г., составленный в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей МУП «Водоканал», взыскателя ФИО1 в котором указано, что совершены исполнительные действия по осмотру колодца. 

Однако отсутствует акт после получения экспертного заключения, что свидетельствует о не соблюдении прав административного истца ФИО1 (взыскателя по исполнительным производствам), при этом судебный пристав-исполнитель не опросил на месте стороны исполнительных производств, не отразил в акте сведения о позиции сторон исполнительных производств.

Кроме того, при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 252191/24/33013-ИП и № 252192/24/33013-ИП от 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 не дана оценка представленным взыскателем ФИО1 многочисленным фототаблицам колодца в разные календарные месяца, в том числе и в период с 27.12.2024г. по 03.04.2025г., свидетельствующие о наличии воды в колодце, которые были приобщены в материалы исполнительных производств до вынесения указанных постановлений.

Таким образом, на дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у пристава-исполнителя отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме требований судебного акта.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие надлежащих доказательств реального исполнения исполнительных документов в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительных производств было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 3 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 252191/24/33013 ИП. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 3 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 252192/24/33013 ИП. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова