Дело №

УИД 47RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 октября 2024 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при помощнике ФИО2,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Ростелеком", ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №, по которому ПАО «Ростелеком» передал истцу в аренду оборудование «PON-розетка ZTE F612» за 80 руб. в месяц. В августа 2023 года истец сменил место жительство, однако ПАО «Ростелеком» перенести данное оборудование на другой адрес отказался, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, о расторжении которого сторонами было достигнуто соглашение, а переданное истцу оборудование должно было быть забрано у истца курьером до конца августа 2023 года. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что оборудование «PON-розетка ZTE F612» устарело и более не может быть использовано, договор аренды данного оборудования расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключили договор № об оказании услуг связи, по которому ответчик предоставляет истцу за плату доступ к сети Интернет по технологии xPON. Также истцу был передан маршрутизатор с серийным номером № в аренду за 150 руб. в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «Ростелеком» истцу был выставлен счет, по которому истец должен был оплатить стоимость оборудования «PON-розетка ZTE F612» в размере 4050 руб., а после отказа истца плачивать счет, и направлении претензии в адрес ответчика об исключении стоимости оборудования из счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ к интернету. 

Путем переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выкупе истцом маршрутизатора, полученного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 внес на лицевой счет денежные средства за указанное оборудование, намерений по оплате оборудования по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел. Вместе с тем с лицевого счета истца также были списаны денежные средства за переданное ему в аренду оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что ПАО «Ростелеком» злоупотребило правом, нарушив права истца, как потребителя, вынудив истца, путем блокировки доступа к интернету по договору, по которому задолженность отсутствовала, внести на счет денежные средства за оборудование, которое ФИО1 не намеревался покупать. 

Кроме того, в марте 2024 года на номер телефона истца поступали звонки из организации ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить перед ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 4 050 руб. Указанное произошло в связи с передачей ПАО «Ростелеком» данной организации его персональных данных, на что он свое согласие ПАО «Ростелеком» не давал. На просьбу истца прекратить звонки ООО «ПКО «МБА Финансы» обработку персональных данных не прекратило, продолжая осуществление звонков.

В этой связи ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 4050 руб. за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки стоимостью PON-розетки ZTE F612, то есть 4050 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение закона о защите персональных данных в размере 25 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 25 000 рублей. (л.д. 4-10).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчики ПАО «Ростелеком», ООО «ПКО «М.ФИО3» своих представителей в суд не направили, извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу места нахождения. 

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 не имелось. Указав, что после расторжение с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен трек номер для возврата оборудования, но он не вернул PON-розетку ZTE F612, продолжая пользоваться оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание приобрести, данное оборудование, в связи с чем ему был выставлен счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил оборудования в виде PON-розетки ZTE F612, однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступила претензия о возврате уплаченной за оборудование суммы 4050 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было решено аннулировать списание 4 050 руб., и эта сумма была зачислена на лицевой счет истца. Указанное являлось волей ПАО «Ростелеком» с целью сохранения клиента, не связанное с какими-нибудь нарушениями прав потребителя. В этой связи ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется. Неустойка, о взыскании которой просит истец, не предусмотрена Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, по мнению ответчика, данные требования также не подлежат удовлетворению. ФИО1 при заключении договора дал согласие на обработку персональных данных, поскольку не проставил «галочку» рядом с надписью «не согласен» в графе «обработку оператором и получение обработки третьим лицам сведений об абоненте, включая его персональные данные, в соответствии с п. 6.7 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав истца в связи с обработкой его персональных данных не имеется (л.д. 117-121).. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление услуг домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи) и услуг связи по передаче данных, в аренду передано оборудование ONT терминал без WIFI (PON розетка) терминал абонентский ZTE F612 (л.д. 151-154).

Договор был расторгнут, что признается обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 на сайте ПАО «Ростелеком» направлено сообщение, что с ДД.ММ.ГГГГ подключен пакет «расторжение договора по инициативе клиента» и о направлении на телефон ФИО1 СМС с текстом, а также указан код для получения услуги «Легкий возврат» (л.д. 149).

Истец ФИО1 в судебном заседание отрицал получение сообщений на свой мобильный телефон, указав, что для получения обратно не нужного ему после расторжения договора оборудования терминала абонентского ZTE F612 с ним со стороны ответчика никто не связывался. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление услуг домашний Интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи) и услуг связи по передаче данных, в аренду передано оборудование ONT терминал с WIFI, маршрутизатор ONT Транссервис Transservice TS-4022 GPON 2.4 (л.д. 153-154).

Сторонами не оспаривается, что определенная ПАО «Ростелеком» стоимость оборудования, переданного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде PON-розетки ZTE F612 составляет 4050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны ПАО «Ростелеком» выставлен счет за оказание услуг связи за октябрь 2023 года, в который включено 4050 руб. за указанное оборудование (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ после получения данного счета ФИО1 составлена претензия в адрес ПАО «Ростелеком», направленная в этот же день ответчику, с требованием исключить из выставленного ДД.ММ.ГГГГ счета № за октябрь 2023 года стоимости оборудования PON-розетки ZTE F612, и выплатить компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (л.д. 77-79, 82). 

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, ФИО1 оплатил в счет приобретения оборудования 4050 руб. 

Вместе с тем, из представленной переписки между сотрудником ПАО «Ростелеком» и ФИО1 следует, что указанные денежные средства ФИО1 оплатил, будучи уверенным, что это счет за оборудование в виде маршрутизатора ONT Транссервис, переданного ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-96). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4050 руб. были возвращены со стороны ПАО «Ростелеком» на счет истца.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ПАО «Ростелеком» оказывало ФИО1 услуги связи для личных, семейных, бытовых нужд.

Особенности предоставления услуг связи регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Условия оказания телематических услуг связи является Приложением № к Единым правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (л.д. 136-138).

Особенности предоставления абонентского оборудования для оказания услуг связи являются Приложением № к Единым правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (л.д. 138-140).

Согласно п. 1.1.8 указанного Приложения к Единым правилам абонент вправе выкупить Оборудование в любой момент в течении срока действия аренды Оборудования, о чем стороны заключают соглашение о выкупе по форме, установленной Оператором. 

Из указанных условий следует, что выкуп предоставленного для оказания услуг связи оборудования - это право абонента, а не обязанность, и в случае такого выкупа сторонами договора заключается специальное соглашение.

Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Как следует из ч 5. ст. 45 Закона «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

По указанному основанию, а именно выезд абонента ФИО1 из занимаемого ранее жилого помещения договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», был расторгнут.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Особенностей предоставления абонентского оборудования для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся Приложением к Единым правилам, в случае расторжения договора аренды оборудования его возврат осуществляется в соответствии с п.п. «з» п. 1.1.4 Приложения к Правилам, из которых в свою очередь следует, что в момент прекращения договора или расторжения договора в части аренды абонент обязуется возвратить в офис продаж и обслуживания оператора оборудование, или уточнить способ возврата через контактный центр, либо возместить оператору стоимость оборудования.

Как следует из п. 1.1.5 Особенностей предоставления абонентского оборудования для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся Приложением к Единым правилам, возврат оформляется актом приема-передачи. 

Истец не отрицает, что после расторжения договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № он не вернул оборудование в виде PON-розетки ZTE F612 ответчику. При этом он готов его вернуть способом, предложенным ПАО «Ростелеком», однако ответчик не указал каким образом это сделать. 

Фактически ФИО1 уведомил о желании возвратить оборудование, переданное в аренду по договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую абоненту ФИО1 не было указано, как осуществить возврат оборудования.

Однако также состоятелен и довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии должной инициативы истца по возврату оборудования, после расторжения договора, поскольку ФИО1 не предпринял активных действий, направленных на возвращение оператору связи PON-розетки ZTE F612, на уведомление о возвращении оборудования не отреагировал. 

Вместе с тем, в одностороннем порядке без какого-либо согласования с абонентом, без выставления требования о возвращении находившегося в аренде оборудования, без установления обстоятельств имеется ли еще данное оборудование у абонента, комплектно ли оно, в отсутствие сведений об утрате или повреждении оборудования, счет за него со стороны ПАО «Ростелеком» не мог быть выставлен, соглашение о выкупе оборудования сторонами заключено не было. 

Как следует из ч. 1 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

При этом при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (ч. 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2607 (далее по тексту – Правила).

Из п. 57 Правил следует, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. 

Согласно п. 61 Правил изменение договора об оказании услуг связи осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором об оказании услуг связи. Обязанность доказывания совершения абонентом действий, направленных на изменение условий договора об оказании услуг связи, возложена на оператора связи.

Оборудование в виде PON-розетки ZTE F612 предавалось ФИО1 в аренду, изменение условия о выкупе оборудования сторонами достигнуто не было, оплата оборудования произведена истцом в связи с дезинформацией со стороны ответчика о предмете выставления счета. Из материалов дела следует, что намерений оплаты оборудования у истца не было, он желала возвращения оборудования оператору связи ПАО «Ростелеком», в связи с расторжением договора, и невозможностью более использования указанного оборудования, переданного ранее по договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 72 Правил претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней со дня регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня признания их обоснованными.

Письменный ответ ПАО «Ростелеком» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, абоненту не отправлен, однако из действий ПАО «Ростелеком» следует, что претензия удовлетворена, поскольку денежные средства в размере 4050 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены обратно на лицевой счет абонента. 

В этой связи суд считает, что права ФИО1,. как потребителя услуг связи, были нарушены со стороны оператора услуг ПАО «Ростелеком», поскольку, дезинформировав абонента, сотрудники оператора вынудили его осуществить выкуп оборудования, переданного по расторгнутому сторонами договору, которое истец намеревался возвратить, чем причинили ответчику убытки в размере 4050 руб., а после подачи ФИО1 претензии, нарушили сроки ее рассмотрения, длительное время незаконно удерживая денежные средства абонента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, возмещен со стороны ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, причинил вред потребителю, то имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Поскольку вина ПАО «Ростелеком» по незаконному взысканию и удержанию денежных средств истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени переживаний истца, и степени вины ответчика оценивается судом в 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, о которой просит истец. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако каких-либо нарушений сроков по оказанию ФИО1 услуг телематической связи со стороны ПАО «Ростелеком» допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанной статьей Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Фактически ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в рассмотрения его претензии об осуществлении перерасчета выставленных к уплате за оказание услуг связи денежных средств.

Согласно пункту 73 Правил оказания телематических услуг связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором об оказании услуг связи сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором об оказании услуг связи;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте - физическом лице, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора об оказании услуг связи.

г) расторгнуть договор об оказании услуг связи.

При этом согласно п. 75 Правил оказания телематических услуг связи при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту - физическому лицу неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре об оказании услуг связи, но не более размера предусмотренной договором об оказании услуг связи платы.

Таким образом, Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2607, неустойка за нарушение сроков осуществления перерасчета по услугам связи не предусмотрена. 

Таким образом, ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами не предусмотрена неустойка за действия по осуществлению перерасчета за оказанные услуги связи, уменьшения их стоимости, в связи с чем расчет истцом неустойки по ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, и данная неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены истцом, не смотря на то, что с указанным требованием истец обращался к ответчику до подачи иска в суд, а также указанное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 : 2 = 5 000).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом, соблюдать конфиденциальность персональных данных, принимать необходимые меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом данных (ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Так, ч. 1 ст. 9 Федерального закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 не давал согласия на обработку своих персональных данных.

Вопреки доводам ответчика, не проставление галочки в графе о несогласии с такой обработкой не может подменять собой согласие на обработку персональных данных. Не указание абонентом при заключении договора об оказании услуг связи о своем несогласии с обработкой персональных данных не является той конкретной формой согласия на обработку персональных данных, о котором имеется указание в Законе о персональных данных, и не может однозначно свидетельствовать о даче субъектом персональных данных такого согласия. 

Оформленного согласия ПАО «Ростелеком» на обработку своих персональных данных ФИО1 не давал, в связи с чем обработка его персональных данных с передачей сведений третьим лицам не могла быть осуществлена ПАО «Ростелеком». 

Из представленных истцом суду записей телефонных переговоров следует, что ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки из ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием вернуть просроченную перед ПАО «Ростелеком» задолженность, при этом сотрудник ПАО «Ростелеком» в телефонном разговоре с ФИО1 подтвердил передачу сведений о наличии у него задолженности в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Статьей 17 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из пункта 78 Правил оказания телематических услуг связи следует, что в случае нарушения оператором связи установленных ограничений на распространение сведений об абоненте - физическом лице, ставших ему известными ввиду исполнения договора об оказании услуг связи, оператор связи по требованию абонента - физического лица возмещает причиненные этими действиями убытки.

В этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с обработкой принадлежащих ему персональных данных без его согласия. 

Как следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно основным понятиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ представитель кредитора – это профессиональная коллекторская организация, кредитная организация, включенная в перечень кредитных и микрофинансовых организаций и действующая в качестве представителя кредитора, входящего в одну группу лиц с данной кредитной организацией, либо представителя кредитора, являющегося специализированным обществом, ипотечным агентом, либо представителя единого института развития в жилищной сфере и его организаций, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку кредитором в данном случае является ПАО «Ростелеком», сведений о том, что ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» является представителем кредитора, то есть входит в одну группу лиц с ПАО «Ростелеком», суду не представлено, то ответственность по компенсации морального вреда лежит именно на ПАО «Ростелеком».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1 суд оценивает степень вины ответчика и причиненных истцу страданий, и считает, что размер такой компенсации в 25 000 рублей, о котором просит истец, является адекватным и соразмерным, в связи с чем требования ФИО1 в этой части к ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем о ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Ростелеком", ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за осуществление обработки персональных данных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" в размере 25 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а ВСЕГО 40 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.