УИД 58RS0018-01-2023-002784-28 № 2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» по доверенности ФИО5, представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 30 мая 2023 г.

Приговором установлено, что 23 ноября 2022 г. ФИО7, являясь Данные изъяты, управляя технически исправным служебным автомобилем марки Данные изъяты, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО, имевшего преимущество для движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ФИО телесные повреждения, от которых 24 ноября 2022 г. ФИО скончался. 

ФИО являлся отцом ФИО2 и мужем ФИО1

В связи со смертью ФИО им был причинен моральный вред, как близкие родственники умершего они испытали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого родного человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без мужа и отца. Со смертью ФИО они навсегда лишились его заботы, поддержки и внимания.

После смерти мужа И.И. испытала сильнейшие материальные трудности, так как муж являлся кормильцем их семьи, и до последнего своего дня ФИО работал в «Ремстрой».

Виновник ДТП ФИО7 возместил им материальный ущерб, понесенный в связи с похоронами ФИО в размере 101 200 руб. Моральный вред им не возмещался.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда они считают сумму 4 000 000 руб. по 2 000 000 руб. на каждого обратившегося.

На основании изложенного, просили взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, на основании статьи 1069 ГК РФ истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. 

Протокольным определением суда от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пензенской области. УМВД России по Пензенской области по ходатайству стороны истцов исключено из ответчиков, переведено в статус третьего лица. 

В судебном заседании 7 сентября 2023 г. по ходатайству стороны истцов в качестве соответчиков по иску привлечены УМВД России по Пензенской области, МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Протокольным определением от 22 сентября 2023 г. судом с согласия истцов в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Причиненный ей моральный вред отразился на состоянии ее психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. С ФИО она прожила в браке более 30 лет, его смерть явилась для нее большой неожиданностью. Фактически она находилась на иждивении мужа, поскольку его ежемесячный доход составлял около 50 000 руб., ее – около 17 000 руб. После смерти мужа долгое время она не могла ночевать дома одна, с ней жила дочь ФИО2, ей пришлось принимать антидепрессанты, чтобы стабилизировать свое эмоциональное состояние. Дочь ФИО2 находится в состоянии беременности, очень переживает за смерть отца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Надлежащим ответчиком по делу полагал, что является МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области как работодатель причинителя вреда ФИО7 и владелец источника повышенной опасности. Просил взыскать с МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая МВД России и УМВД России по Пензенской области ненадлежащими ответчиками по делу. При удовлетворении исковых требований просила применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку приговором суда установлена вина водителя ФИО7 в совершении преступления при управлении переданным по договору ссуды автомобилем, в связи с чем за вред, причиненный истцам в данном случае должен отвечать МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, который Данные изъяты причинителя вреда ФИО7, и которому передано транспортное средство в безвозмездное пользование. 

Представитель ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения на исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Пояснила, что Данные изъяты ФИО7 является МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, который отвечает перед потерпевшими за вред, причиненный его сотрудником. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцами, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители третьих лиц УФК по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2023 г., вступившим в законную силу 30 мая 2023 г., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что 23 ноября 2022 г. в период временит с 18.40 до 19.00, Данные изъяты ФИО7, назначенный на должность в соответствии с приказом от Дата Номер л/, являясь согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и занимаемой должности Данные изъяты, обладая властными полномочиями и действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России по ЗАТО Адрес , управляя технически исправным служебным автомобилем марки «Данные изъяты», с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, в нарушение установленного на участке проезжей части ограничения скорости до 40 км/час, двигался со скоростью не менее 74 км/час по проезжей части автодороги Адрес в сторону ККП Номер в Адрес . Одновременно по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , в направлении указанного дома со стороны магазина «Пятерочка» по Адрес , стр. 4 Адрес двигался пешеход ФИО, имеющий преимущество для движения. 

В указанный период времени ФИО7, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в условиях дорожной обстановки, не создающей внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги вблизи Адрес , своевременно не обнаружил и не пропустил переходящего по нему проезжую часть пешехода ФИО, имевшего преимущество для движения, и, продолжив движение, совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и предотвратить наезд.

В результате неосторожных преступных действий ФИО7, пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 24 ноября 2022 г. в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» наступила смерть ФИО 

Судом установлено, что погибший ФИО, Дата рождения, приходился отцом ФИО2, супругом ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в Данные изъяты ФИО7 на момент ДТП проходил Данные изъяты. Приказом МО МВД России по ЗАТО Адрес от Дата Номер л/с ФИО7 уволен со службы из органов внутренних дел. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от Дата Номер , владельцем автомобиля Данные изъяты, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Адрес ».

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) федеральным имуществом от 31 августа 2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 13 октября 2020 г. Номер , заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, автомобиль Данные изъяты, передан в безвозмездное пользование для выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В соответствии с приложением к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от Дата Номер и списком автотранспорта, закрепленного за сотрудниками МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области автомобиль Данные изъяты, закреплен в том числе за Данные изъяты ФИО7 

Согласно расстановке дежурной смены ОДПС ГИБДД на 23 ноября 2022 г. ФИО7 с 18.00 до 06.00 на автомобиле ШкодаДанные изъяты.

Таким образом, автомобиль, находящийся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», был передан в установленном порядке сотруднику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для использования в служебных целях, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства на законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Уточняя исковые требования и требуя взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, истцы ссылались на положения статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, предъявление иска по данному делу не было обусловлено совершением Данные изъяты ФИО7 действий (бездействия) при исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», то есть оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 сентября 2023 г. и Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области, утвержденному Приказом УМВД Россиии по Пензенской области от 9 октября 2017 г. № 1766, МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 18 Положения). 

Начальник МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников отдела; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункт 20 пункта 15 Положения).

Таким образом, работодателем ФИО7, приказами которого он был Данные изъяты, является МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Поскольку виновник ДТП ФИО7, проходя службу в Данные изъяты согласно выписке из ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда, причиненного его сотрудником, лежит на МО МВД России по ЗАТО Адрес .

Ответственность за вред, причиненный истцам в результате ДТП, не может быть возложена на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» на основании пункта 2.1.4 договора безвозмездного пользования (договор ссуда) федеральным имуществом от 31 августа 2015 г., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, согласно которому ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2023 г. установлено, что ФИО7, управляя служебным автомобилем Данные изъяты, превысил установленный скоростной режим, не проявил должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно не обнаружил и не пропустил переходящего по нему проезжую часть пешехода ФИО, имевшего преимущество для движения, и, продолжив движение, совершил на него наезд. Таким образом, превышая скорость, не пропустив пешехода ФИО и совершив на него наезд, ФИО7, управляя служебным автомобилем, действовал умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в данном случае ссудодатель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» не отвечает за вред, причиненный при использовании транспортного средства, переданного по договору ссуды МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию с МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 8 декабря 2022 г. ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 по доверенности, обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно акту о страховом случае от 26 декабря 2022 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2022 г. № 538366. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в результате ДТП она и ее дочь ФИО2, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, лишились любимого мужа и отца, испытали сильную душевную боль, тяжелую душевную травму, как так общение с ФИО было близким и тесным. Для ФИО1 ее муж являлся опорой и близким человеком, с которым она прожила более 30 лет в браке. Его доход был значительным для их семьи, фактически она находилась на его иждивении. После смерти супруга ФИО1 вынуждена принимать сильнодействующие препараты для стабилизации эмоционального состояния. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вину водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие в действиях погибшего ФИО грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП, необратимость последствий ДТП, личность потерпевшего, степень и характер нравственных и физических переживаний, ухудшение состояния здоровья истцов, невозможность вести прежний образ жизни вследствие потери близкого и родного человека, необходимость адаптации к жизни без отца и мужа, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждой.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных истцам нравственных, психологических страданий. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО9 к МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России по ЗАТО Адрес Данные изъяты в пользу ФИО2 Данные изъяты компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 

Взыскать с МО МВД России по ЗАТО Адрес Данные изъяты в пользу ФИО9 Данные изъяты компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО9 к МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 г.