Судья Костюк И.И. Дело № 07р-773/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 августа 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 23 апреля 2021 года должностное лицо заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись, с вынесенным постановлением ФИО1 обращалась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года, постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 23 апреля 2021 года было изменено и назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа было изменено на наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. просит решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом при вынесении решения было ошибочно назначено ФИО1 наказание в виде предупреждения, и неправильно были применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Л.Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе) с 01.01.2014 года реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), ведет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство).

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке веденияреестра контрактов, заключенных заказчиками, иреестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электрон подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказа формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение рабочих дней со дня заключения контракта, приемки поставленного товара, выполненной раб оказанной услуги, в том числе информацию об оплате контракта.

Как следует из материалов дела прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда», по результатам которой в деятельности МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» выявлены нарушения при ведении реестра контрактов.

Постановлением заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда К.Н.В. 08 апреля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1, направлены для рассмотрения по существу в Комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что между МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» и ООО «Конце теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № 

<

...> на поставку тепловой энергии горячего водоснабжения.

По результатам исполнения вышеуказанного контракта составлены счета фактуры по оплате за поставленные услуги за январь 2020 года (счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2020 года (счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), март 2020 года (счет факт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), апрель 2020 года (счет фактура № 

<

...> от 30.04.2С апрель 2020 года (счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы подписаны квалифицированной электронной подписью директора учреждения ФИО1 (далее КЭП) ранее срока размещения их в ЕИС:

счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ;

счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ;

счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ;

счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ;

Несмотря на наличие рукописных отметок о получении учреждением счетов фактур ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически данные документы получены и приняты учреждением в дату утверждения директором МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1 КЭП.

В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 Правил МДОУ «Детский лад № 373 Волгограда» на официальный сайт zakupki.gov.ru несвоевременно размещены счета фактуры по контракту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные счета фактуры размещены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

...> Волгограда» назначена ФИО1.

В соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной цифровой подписи № 

<

...> правообладателем является ФИО1

Пунктом 5.2.2 устава МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» определено, что руководитель детского сада руководит деятельностью детского сада на основе единоначалия, а также несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, у заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1 имелась возможность выполнить требования действующего законодательства по обеспеченна размещения в системе ЕИС указанных счетов фактур в установленный требованиями законодательства 5-ти дневный срок, вместе с тем, указанная обязанность ею не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было правильно установлено, что вина в действиях должностного лица привлекаемого к административной ответственности заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08 апреля 2021 года и материалами проверки в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесено без нарушений закона и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1, судья районного суда посчитал возможным изменить вид назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения, сославшись на положения ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Таким образом, для разрешения вопроса замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного (муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст.1 Закона)

В соответствии с п.3) ч.3 ст.1 указанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прямо указано в ст.21 Закона РФ №2202-1 от 17.01. 1992 «О прокуратуре Российской Федерации»(в ред. от 1.07.2021).

Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального ) контроля (надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры РФ в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда», осуществлялась прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда, т.е. в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет финансов Волгоградской области.

При таких данных, сделанный судьёй районного суда вывод о возможности применения положений ч. 3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при замене вида наказания заведующей МДОУ «Детский сад № 373 Волгограда» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по результатам проверки, проведённой не в порядке государственного (муниципального) надзора (контроля) являлся преждевременным.

Доводы должностного лица, обратившегося в областной суд с жалобой по существу, указывают на отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены руководителю некоммерческой организации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции надлежащей проверки не получило.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении ФИО1 не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 названного Кодекса).

Таким образом, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского 

областного суда Коробицын А.Ю.