Дело № 44г-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 26 апреля 2018 года ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., 

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» (далее – ООО «Агентство Кредит Финанс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 оказывал услуги по взысканию просроченной задолженности должников ответчика, а ООО «Агентство Кредит Финанс» производил оплату оказанных услуг. В период с 1 апреля 2017 г. по 11 ноября 2017 г. истец оказал ответчику услуги по договору, однако последний обязательство по их оплате не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 14 февраля 2018 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО1 и заказчиком ООО «Агентство Кредит Финанс» заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с взысканием задолженности заемщиков/должников исполнителя.

Согласно условиям договора заказчик обязался оказывать услуги ежемесячно, оплата оказанных услуг осуществляется исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что в период с 1 апреля 2017 г. по 11 ноября 2017 г. он оказывал ответчику услуги по договору, однако их оплате не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО «Агентство Кредит Финанс» о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2017 г. ООО «Агентство Кредит Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Агентство Кредит Финанс» продлен на шесть месяцев.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что с иском в суд ФИО1 обратился после признания ответчика ООО «Агентство Кредит Финанс» банкротом, в связи с чем требования должны быть предъявлены им в арбитражный суд в рамках конкурсного производства. 

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные требования не являются текущими платежами, на дату обращения истца в суд ООО «Агентство Кредит Финанс» признано банкротом, в связи с чем спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим.

Суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, если такие требования являются текущими.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В качестве предмета иска ФИО1 указаны требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 1 апреля 2017 г. по 11 ноября 2017 г., в то время как заявление о признании ООО «Агентство Кредит Финанс» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25 апреля 2017 г. 

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения вопроса о подведомственности спора, не установил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, судебные постановления по делу не могут признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков