Судья: Пестенко Л.В. № 7(2)-498

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителей Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО1 и ФИО2, старшего помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Чехуновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО3 на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО3 № 9-0023/1 от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Районный организационно-методический центр» ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Ракитянского района Белгородской области Чехунова Я.А. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться: заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п. 4); государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ракитянского района Белгородской области проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Культура» в МУК «Районный организационно-методический центр», руководителем которого является ФИО4, установлено, что в 2020 году на реализацию проекта были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 957 200 рублей на приобретение передвижного автоклуба.

По итогам электронного аукциона МУК «Районный организационно-методический центр» 25.02.2020 года заключил муниципальный контракт с ООО «Транском» на приобретение передвижного автоклуба на базе автомобиля «Газель NEXT» по цене 4 263 192 рубля. Условная экономия бюджетных средств в сумме 694 008 рублей была использована для приобретения 28 и 29 апреля 2020 года дополнительного оборудования для автоклуба.

При этом дополнительное оборудование было приобретено МУК «Районный организационно-методический центр» также у ООО «Транском» без проведения конкурсных процедур на основании двух контрактов №№ 17 и 18, заключенных на суммы 295 183 и 398 825 рублей.

Судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 44-ФЗ, установив, что все вышеуказанные договоры заключены МУК «Районный организационно-методический центр» с одним поставщиком - ООО «Транском», предметом которых является поставка одноименных товаров - дополнительного оборудования для автоклуба на сумму менее 600 000 рублей, без проведения конкурсных процедур, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком, пришел к выводу, что должностное лицо административного органа прекратило производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов, и без должной их оценки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при прекращении производства по делу в отношении директора МУК «Районный организационно-методический центр» ФИО4 не имеется. Вопреки водам жалобы, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судьей районного суда правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. 

Содержащиеся в поданной в Белгородский областной суд жалобе доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Срок давности привлечения директора МУК «Районный организационно-методический центр» ФИО4 к административной ответственности не истек, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов