Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В., 

при секретарях судебного заседания Алексеевой О.С., Саламаха Ю.К., помощниках судьи Слушковой М.С., Журавель Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н., помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиевой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитников Ростовщикова А.А., ордер № от (дата), ФИО5, ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, содержащегося под стражей с 27.03.2018 по 06.04.2018, с 17.04.2018 по 29.11.2018, находящегося под домашним арестом с 07.04.2018 по 16.04.2018, с 30.11.2018 по 14.03.2019, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 15.03.2019 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 35 - ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, получил взятки и злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с (дата) назначен приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от (дата) на должность начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по ХМАО-Югре (далее по тексту – начальник отдела организации применения административного законодательства УМВД России ХМАО-Югре).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенным комплексом властных полномочий. 

Так, согласно ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет следующие обязанности и права:

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; 

- сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; 

- применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные органы, и должностных лиц этих органов о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- участвовать в осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

- в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

- доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, утвержденной начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре (дата), начальник отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре наделен следующими правами: в соответствии с указаниями руководства, в ходе выездов в территориальные органы МВД России на районном уровне, подчиненные УМВД России по ХМАО-Югре, изучать документы и материалы, касающиеся деятельности подразделений полиции, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а по поручению руководства – другие вопросы; на основе анализа вносить предложения руководству УМВД России по ХМАО-Югре о заслушивании начальников ОВД, начальников полиции ОВД и руководителей подразделений ИАЗ, а также обязанностями: организует предоставление подчиненным органом внутренних дел государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; в соответствии с приказами МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре об организации планирования в системе МВД России и планом основных организационных мероприятий УМВД России по ХМАО-Югре планирует работу отдела, направляет личный состав на выполнение основных задач; контролирует производство по делам об административных правонарушениях территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ХМАО-Югре (за исключением обеспечения деятельности в области обеспечения дорожного движения) относящихся к компетенции органов внутренних дел; организует проведение служебных проверок по фактам нарушений сотрудниками ИАЗ действующего законодательства. Дает принципиальную оценку каждому нарушению законности и дисциплины; выполняет требование приказов МВД России по порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях; докладывает руководству УМВД России по ХМАО-Югре о принятых мерах по устранению недостатков, выявленных в деятельности подразделений при исполнении административного законодательства и должностных лиц иных подразделений, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с требованиями приказов МВД России по оценке деятельности ОВД РФ, осуществляет контроль за деятельностью подразделений по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ХМАО-Югре; оказывает практическую и методическую помощь при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории ХМАО-Югры; планирует деятельность ООПАЗ УМВД России по ХМАО-Югре, определяет приоритеты и последовательность текущих задач; соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомляет работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

В период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года ФИО4, занимая должность начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, на постоянной основе осуществляя полномочия представителя власти, являясь должностным лицом, наделенным комплексом властных полномочий, будучи наделенным в соответствии с Законом «О полиции» правами и обязанностями по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляя руководство вверенным ему подразделением, не позднее ноября 2015 года получил информацию о том, что предприниматель ХАН организовал незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в г. Нефтеюганске, а также о том, что принадлежащие и подконтрольные последнему торговые точки осуществляют реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных правил торговли, то есть без соответствующих лицензий и в круглосуточном режиме, тем самым нарушая Федеральный закон № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО4 осознавая, что в силу занимаемого должностного положения, путем дачи указаний, как вышестоящий руководитель подразделения, деятельность которого подразумевает выявление и пресечение административных правонарушений, способен принять меры к пресечению незаконной предпринимательской деятельности ХАН по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в г. Нефтеюганске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея познания и опыт по выявлению и пресечению правонарушений в области предпринимательской деятельности, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, а также главой 22 УК РФ, решил незаконно обогатиться путем получения взяток от ХАН

Движимый корыстной целью ФИО4, осознавая, что является должностным лицом органов внутренних дел, сообщил ХАН о своей осведомленности о незаконной предпринимательской деятельности последнего по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в г. Нефтеюганске, а также о круглосуточной ее продаже, предложив свое попустительство по службе, которое должно было выражаться в не организации проверок торговых точек, подконтрольных ХАН, несмотря на явные нарушения правил реализации спиртосодержащей продукции, а также дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам полиции о прекращении проверок соблюдения административного и уголовного законодательства в торговых точках, подконтрольных ХАН, в обмен на выплату ему взяток в виде оказания услуг имущественного характера, на что ХАН согласился.

Так, в период с ноября 2015 года по июль 2017 года, ФИО4, действуя умышленно, с целью получения взятки в виде получения услуг имущественного характера от ХАН за совершение незаконных действий в пользу последнего, а также за попустительство по службе при организации ХАН незаконной предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполняя условия получения взяток, находясь на территории г. Нефтеюганска, г. Ханты-Мансийска и других неустановленных в ходе предварительного расследования городах ХМАО-Югры, неоднократно давал незаконные указания подчиненным по должности сотрудникам полиции с целью прекращения проводимых проверок, не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения и преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также возврата изъятой алкогольной продукции, в торговых точках и магазинах (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), принадлежащих и подконтрольных ХАН

ХАН, осознавая, что ФИО4, является должностным лицом органов внутренних дел, начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, желая продолжить незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в г. Нефтеюганске, в течение 2016 года передавал в различных местах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 взятки в виде оказания услуг имущественного характера, а ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, их принимал.

Так, в период с 01.01.2016 по 10.01.2016 ФИО4, являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия в виде прекращения проверок по выявлению нарушения административного, уголовного законодательства и бездействие в виде не принятия мер по выявлению фактов административных правонарушений, а также преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в торговых точках и магазинах, принадлежащих и подконтрольных ХАН, находясь в г. Нефтеюганске, получил лично от ХАН взятку в виде оплаты стоимости отдыха в банном комплексе (иные данные) расположенном в районе (адрес), в сумме 24 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с прекращением проверок по выявлению нарушений административного, уголовного законодательства, бездействие в виде не принятия мер по выявлению фактов административных правонарушений, а также преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также за попустительство по службе в виде не привлечения лиц к административной и уголовной ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных правил торговли, то есть без соответствующих лицензий и в круглосуточном режиме в нарушение ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в торговых точках и магазинах, принадлежащих и подконтрольных ХАН, достоверно осознавая при этом, что такие действия являются незаконными и не соответствуют возложенным на него обязанностям, как на сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, ФИО4 являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, нарушая требования ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции», из корыстных побуждений, в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, получил лично от ХАН взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 24 000 рублей, за незаконные действия в интересах ХАН, выражающиеся в использовании должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами незаконных действий и бездействия по службе, связанных с прекращением и не организацией проверок по выявлению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, возвращением либо не изъятием алкогольной продукции в торговых точках, подконтрольных ХАН; за незаконное бездействие, выраженное в непринятии ФИО4 мер по выявлению, регистрации и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, совершаемых ХАН и в подконтрольных ему торговых точках; за попустительство, выраженное в неприменении входящих в полномочия ФИО4 мер ответственности в случае выявления совершенных ХАН и подконтрольными ему лицами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Он же, ФИО4, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что ХАН продолжает реализацию алкогольной продукции, решил вновь незаконно обогатиться путем получения взятки от последнего, за совершение незаконных действий, связанных с прекращением проверок по выявлению нарушений административного, уголовного законодательства, бездействие в виде непринятия мер по выявлению фактов административных правонарушений, преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также за попустительство по службе в виде не привлечение лиц к административной и уголовной ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных правил торговли, то есть без соответствующих лицензий и в круглосуточном режиме в нарушении ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в торговых точках и магазинах, принадлежащих и подконтрольных ХАН, достоверно осознавая при этом, что такие действия являются незаконными и не соответствуют возложенным на него обязанностям, как на сотрудника органов внутренних дел. 

Так ФИО4, действуя по вновь возникшему преступному умыслу на получение взятки от ХАН, в нарушение ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции», должностной инструкции начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, утвержденной начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре (дата), являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с января по апрель 2016 года получил от ХАН лично взятку в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, связанных с оплатой ремонта квартиры (адрес), где ФИО4 проживал совместно со своей семьей.

В период с января по апрель 2016 года ФИО4 из корыстных побуждений получил от ХАН взятку в виде оплаты строительных работ (внутренних отделочных), выполненных в (адрес), стоимость которых составляет не менее 131 868 рублей.

Таким образом, ФИО4 являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, нарушая требования ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции» из корыстных побуждений, в период с января по апрель 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, получил лично от ХАН взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 131 868 рублей, за незаконные действия в интересах ХАН, выражающиеся в использовании должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами незаконных действий и бездействия по службе, связанных с прекращением и не организацией проверок по выявлению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, возвращением либо не изъятием алкогольной продукции в торговых точках, подконтрольных ХАН; за незаконное бездействие, выраженное в непринятии ФИО4 мер по выявлению, регистрации и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции совершаемых ХАН и в подконтрольных ему торговых точках; за попустительство, выраженное в неприменении входящих в полномочия ФИО4 мер ответственности в случае выявления совершенных ХАН и подконтрольными ему лицами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, в период с ноября 2015 года по июль 2017 года ФИО4, занимая должность начальника отдела организации применения административного законодательства, на постоянной основе осуществляя полномочия представителя власти, являясь должностным лицом, наделенным комплексом властных полномочий, будучи наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 правами и обязанностями по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, наделенный вышеуказанными правами и обязанностями в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, утвержденной начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре (дата), осуществляя руководство вверенным ему подразделением, а также иное лицо П, не позднее ноября 2015 года получили информацию о том, что предприниматель ХАН организовал незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в г. Нефтеюганске, а также о том, что принадлежащие и подконтрольные последнему торговые точки осуществляют реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных правил торговли, то есть без соответствующих лицензий и в круглосуточном режиме, тем самым нарушая ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО4 осознавая, что в силу занимаемых должностного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями по должности, должен принять меры к пресечению незаконной предпринимательской деятельности ХАН по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в г. Нефтеюганске, не позднее ноября 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея познания и опыт по выявлению и пресечению правонарушений в области предпринимательской деятельности, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, а также в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, решил незаконно обогатиться путем получения взяток от ХАН

Движимый корыстной целью ФИО4, осознавая, что является должностным лицом органов внутренних дел, сообщил ХАН о своей осведомленности о незаконной предпринимательской деятельности последнего по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в г. Нефтеюганске, а также о круглосуточной ее продаже, предложив свое попустительство по службе, которое должно было выражаться в не организации проверок торговых точек, подконтрольных ХАН, несмотря на явные нарушения правил реализации спиртосодержащей продукции, а также дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам полиции о прекращении проверок соблюдения административного и уголовного законодательства в торговых точках, подконтрольных ХАН, в обмен на выплату ему взяток в виде оказания услуг имущественного характера, на что ХАН согласился.

Так, в период с ноября 2015 года по июль 2017 года ФИО4, действуя умышленно, с целью получения взяток в виде получения услуг имущественного характера от ХАН, за совершение незаконных действий в пользу последнего, а также за попустительство по службе при организации ХАН незаконной предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполняя условия получения взяток, находясь на территории г. Нефтеюганска, г. Ханты-Мансийска и других неустановленных в ходе предварительного расследования городах ХМАО-Югры, неоднократно давал незаконные указания подчиненным по должности сотрудникам полиции с целью прекращения проводимых проверок, не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения и преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также возврата изъятой алкогольной продукции в торговых точках и магазинах (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес) (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные), расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес); (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), принадлежащих и подконтрольных ХАН

ХАН, осознавая, что ФИО4, является должностным лицом органов внутренних дел, желая продолжить незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в г. Нефтеюганске, в течение 2016 года передавал ему в различных местах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взятки в виде оказания услуги имущественного характера, а ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений вопреки интересам службы их принимал.

ФИО4 в связи с систематическим получением взяток от ХАН в виде денег, имущества и услуг имущественного характера, обязался выполнять условия получения взяток, выражающиеся в даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам о прекращении проверок в отношении торговых точек, подконтрольных и принадлежащих ХАН, обеспечивая незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, достоверно осознавая при этом, что такие действия являются незаконными и не соответствуют возложенным на него обязанностям, как на сотрудника органов внутренних дел.

ФИО4, 11.03.2017, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выполняя условия получения взяток от ХАН, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, общества и государства, посредством телефонной связи дал незаконные указания начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ШАС, находящемуся в г. Нефтеюганске, не осведомленному о преступных намерениях иного лица П. о прекращении подчиненными тому сотрудниками полиции проводимой проверки по сообщению об административном правонарушении и возврате изъятой алкогольной продукции представителю магазина (иные данные) расположенному по адресу: (адрес) без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

ШАС, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, выполнявшего условия получения взяток от ХАН, осознавая, что ФИО4 является вышестоящим по должности руководителем и его указания подлежат непрекословному исполнению, дал указание участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску ГЮА и КАС прекратить проводимую теми проверку по сообщению об административном правонарушении и возврате изъятой алкогольной продукции представителю магазина (иные данные) расположенному по адресу: (адрес), без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и не привлечения лиц к административной ответственности.

По указанным причинам алкогольная продукция, изъятая 11.03.2017 в магазине (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, была возвращена в незаконный оборот, а лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, к административной ответственности привлечены не были.

Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, нарушая требования ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции», действуя умышленно, выполняя условия получения взяток от ХАН за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при организации ХАН незаконной предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей в г. Нефтеюганске, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями путем дачи незаконных указаний о прекращении проверки по сообщению об административном правонарушении на территории г. Нефтеюганска, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску.

12.07.2017 года участковые уполномоченные полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХАА и ИВА, действуя в рамках своих должностных полномочий, с целью пресечения незаконной реализации контрафактной алкогольной продукции на территории г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе проверки в магазине «Яна», расположенном по адресу: (адрес), подконтрольном ХАН, выявили факт реализации алкогольной продукции без лицензии, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. В рамках работы по сообщению об административном правонарушении ХАА и ИВА были составлены необходимые процессуальные документы, на основании которых незаконно реализуемая партия алкогольной продукции была изъята.

ХАН, осознавая, что ФИО4 в связи с систематическим получением от него взяток в виде денег, имущества и услуг имущественного характера, ранее обязаля выполнять условия получения взяток, выражающиеся в даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам о прекращении проверок в отношении торговых точек, подконтрольных и принадлежащих ХАН, обеспечивая незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, посредством своего мобильного телефона позвонил ФИО4 с просьбой дать незаконное указание ХАА и ИВА прекратить проверку в отношении подконтрольного ему магазина (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), не составлять протокол об административном правонарушении в отношении владельца магазина или продавца, а также вернуть изъятый алкоголь. 

12.07.2017 иное лицо П., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, общества и государства, посредством телефонной связи дал незаконные указания начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ШАС, находящемуся в г. Нефтеюганске, не осведомленному о преступных намерениях иного лица П., о прекращении подчиненными тому сотрудниками полиции проводимой проверки по сообщению об административном правонарушении и возврате изъятой алкогольной продукции представителю магазина (иные данные) расположенному по адресу: (адрес), без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Также 12.07.2017 ФИО4, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выполняя условия получения взяток от ХАН, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, общества и государства, посредством телефонной связи дал аналогичные незаконные указания начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ШАС, не осведомленному о преступных намерениях иного лица П и ФИО4

ШАС, неосведомленный о преступных намерениях иного лица П., а также ФИО4, выполнявшего условия получения взяток от ХАН, осознавая, что иное лицо П. и ФИО4 являются вышестоящими по должности руководителями и их указания подлежат непрекословному исполнению, дал указание участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХАА и ИВА, прекратить проводимую теми проверку по сообщению об административном правонарушении и возврате изъятой алкогольной продукции представителю магазина (иные данные), расположенного по адресу: (адрес) без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и не привлечения лиц к административной ответственности.

По указанным причинам, алкогольная продукция, изъятая в магазине (иные данные) 12.07.2017, расположенном по адресу: (адрес), без проведения проверки на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, была возвращена в незаконный оборот, а лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, к административной ответственности привлечены не были.

Таким образом, 11.03.2017 и 12.07.2017 ФИО4 являясь должностным лицом – начальником отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ХМАО-Югре, действуя умышленно, осуществляя функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, общества и государства, нарушая требования ст. ст. 5, 6, 12, 13, 25, 27, 28 Закона «О полиции», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений, злоупотребил должностными полномочиями, путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам полиции о прекращении проверки выявления административного законодательства и возврате изъятой алкогольной продукции, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Противоправная деятельность ХАН пресечена не была, лица, совершившие административное правонарушение, к ответственности привлечены не были, алкогольная продукция, реализуемая с нарушениями, возвращена в последствии в незаконный оборот. Преступная деятельность ХАН по незаконной реализации алкогольной продукции была пресечена 24.12.2017.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в виде мобильного телефона (иные данные) п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в виде мобильного телефона (иные данные) ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено отдельным постановлением от (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, показал, что преступлений не совершал, считает себя невиновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.22 л.д. 62-68), согласно которым он проживает по адресу: (адрес), работает в должности начальника отдела взаимодействия с органами местного самоуправления отдела применения административного законодательства управления обеспечения охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (ОВОВиОМСОПАЗ) УМВД России по ХМАО-Югре с 2013 года. С ПНС он знаком с 2012 года, когда он занимал должность заместителя начальника управления работы с личным составом УМВД России по ХМАО-Югре, затем его назначили на должность начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску. С ХАН он познакомился в октябре 2015 года, когда по роду службы тот опрашивался в кабинете отдела полиции ОМВД России по г.Нефтеюганску по факту обнаружения склада с алкогольной продукцией или её хранения в поселке Сингапай Нефтеюганского района. В то время он находился в командировке в г. Нефтеюганске по этому факту, так как ими был выявлен факт хранения алкогольной продукции. Он вместе с начальником полиции ПВ, начальником ОМВД России по г.Нефтеюганску ПНС и следственно-оперативной группой выехали на место происшествия. ХАН проверялся на причастность к хранению алкогольной продукции с маркировкой сомнительного качества, так как со слов хозяйки помещения, где была обнаружена алкогольная продукция, тот являлся владельцем последней. ХАН приехал в отдел полиции для дачи объяснений и отрицал свою причастность к хранению изъятой алкогольной продукции. В дальнейшем хозяйка помещения изменила свои показания, указав, что алкогольная продукция принадлежит другому лицу, который уехал в г. Москва, после проведения проверки ХАН был отпущен. После этого ХАН обратился лично к нему с предложением оказывать содействие в выявлении фактов незаконной реализации алкогольной продукции на территории г.Нефтеюганска и осуществления незаконной миграции. Взамен этой услуги ХАН ничего не просил, он не стал отказываться, но так как он не оперативный сотрудник, то не имел права заключать документы по оказанию помощи, все было на добровольной основе. После этого он встречался с ХАН в г.Нефтеюганске, а также в г.Ханты-Мансийске вне работы. При разговорах ХАН предоставлял ему информацию о нарушении миграционного законодательства со стороны граждан, проживающих незаконно в (адрес), а также о незаконной реализации алкогольной продукции. Указанную информацию он передавал ПНС и начальнику отделения ИАЗ ОМВД России по г. Нефтеюганску ВДО, которые её реализовывали. Он не получал от ХАН взятки в виде денег, оказания услуг по ремонту его квартиры за общее покровительство незаконной предпринимательской деятельности ХАН в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Показал, что он осуществлял ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ремонт производил парень по имени А, который является знакомым ХАН ФИО4 сам спросил у ХАН, есть ли у него человек, который может сделать ремонт в квартире, в которой он проживал по договору социального найма, и он порекомендовал А Он не вмешивался в процесс ремонта, в ходе которого А заменил обои, постелил ламинат, сделал перегородку в спальной комнате, выровнял арки, плафоны повесил, стройматериалы приобретал А, показывал ему чеки, после чего он полностью с А рассчитывался. Он оплатил А за выполненную работу и приобретенные стройматериалы лично в руки частями общую сумму в размере 600 000 рублей. Учеты расходования денег на ремонт он не вел, чеки у него не сохранились. А и ХАН мебель для квартиры ему не приобретали. 

Из оглашенных показаний ФИО4, изложенных в протоколах очных ставок между ХАН и ФИО4 (т.5, л.д.206-209, 210-212) следует, что при очной ставке (дата) ФИО4 показания свидетеля ХАН, на которых последний настаивал, не подтвердил, факты встречи с ХАН он подтверждает, как в г.Нефтеюганске, так и в г.Сургуте. Также показал, что последняя встреча с ХАН произошла в г. Сургуте 17 или 18 декабря 2017 года. В ходе данной встречи от ХАН им была получена информация о предстоящей перевозке грузовым автотранспортом большого количества алкоголя под видом подсолнечного масла. Данные автомобили были задержаны, было изъято 18 поддонов алкогольной продукции. Также от ХАН была получена информация о лице, уклоняющимся от выдворения из РФ, передвигающемся на транспортном средстве, в результате экипажем ГИБДД данное лицо было задержано. По поводу ремонта в его квартире показал, что в 2016 году он обратился к ХАН с просьбой найти ему работника, который смог бы выполнить ремонт в его квартире, на что ХАН дал ему номер молодого человека по имени А который в последующем производил ремонт в его квартире. Всего на ремонт он потратил около 700 000 рублей. На своих показаниях ФИО4 настаивал. При очной ставке с ХАН (дата) ФИО4 от дачи показаний отказался

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО4 по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

показаниями свидетеля ХАН, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 17-28, л.д. 40-43, л.д. 51-60, л.д. 62-64, л.д. 71-74), согласно которым показания он дает добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так, он с 2007 года занимается предпринимательством на территории г. Нефтеюганска, у него было несколько магазинов около 10, в которых у него реализовывались продукты питания, слабая алкогольная продукция, а также крепкая алкогольная продукция, на реализацию которой у него лицензии не имелось, однако в связи с тем, что алкоголь пользовался спросом, реализация происходила. По этой причине в отношении него сотрудниками полиции довольно часто выявлялись у него факты реализации алкогольной продукции без соответствующих лицензий, составлялись протоколы об административных правонарушениях, назначались административные штрафы, которые им уплачивались своевременно и в полном объеме, а уплата штрафа влекла за собой значительные материальные убытки. Алкогольную продукцию он приобретал в г.Сургут на складе в районе (адрес)

Примерно 20 или 22 ноября 2015 года в гараже у его знакомого Э и в одном из принадлежащих ему магазинов (иные данные) или (иные данные) расположенных в (адрес) группой сотрудников полиции УМВД России по ХМАО-Югре при производстве соответствующего рейда была изъята алкогольная продукция в большом количестве, около 4 000 бутылок водки. Данная водка принадлежала его знакомому азербайджанцу по имени Э, который на момент изъятия уехал на постоянное место жительства в г.Москву и при отъезде попросил его присмотреть за гаражом. По факту изъятия алкогольной продукции сотрудниками ОМВД России по г.Нефтеюганску было возбуждено уголовное дело, а по поводу изъятия алкогольной продукции у него в магазине было возбуждено дело об административном правонарушении. По уголовному делу он имел статус свидетеля. В конце ноября 2015 года он был вызван в ОМВД России по г. Нефтеюганску оперуполномоченным ОБЭП ДМС, где с него взяли объяснение, в ходе которого он пояснил, что изъятая в гараже алкогольная продукция принадлежит знакомому Э, после чего ДМС ему сообщил, что с ним хочет поговорить лично недавно назначенный на должность начальник ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС и проводил его в кабинет ПНС, в котором также находился неизвестный ему сотрудник инспекции по административной практике ОМВД России по г.Нижневартовску. Он им вновь пояснил, что изъятая алкогольная продукция принадлежит на самом деле не ему, а его знакомому, его отпустили. На следующий день, в утреннее время его вновь вызвали к начальнику ОМВД России по г.Нефтеюганску ПНС В кабинете находился ПНС, а также другие сотрудники полиции, один из которых как выяснилось позже, являлся начальником управления по административной практике УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 Между ними произошло общение, при котором данные сотрудники полиции выясняли у него о местонахождении цеха по нелегальному производству алкогольной продукции. Он им рассказал, что данный цех находится в г.Сургуте. От ПНС и ФИО4 ему поступило предложение съездить в г.Сургут, чтобы он им показал цех, о котором им сообщил, на что он согласился и в этот же день, он, ПНС и ФИО4, а также неизвестный ему сотрудник полиции, на его автомобиле (иные данные) поехали в г.Сургут, где он им показал цех и склады, где находилась нелегально произведенная алкогольная продукция. На обратном пути они заехали пообедать вместе в г.Сургуте в торговый центр (иные данные) в кафе (иные данные) С ФИО4 они обменялись номерами мобильных телефонов. По возвращению в г.Нефтеюганск к нему обратился ФИО4 с просьбой найти ему гостиницу, так как ему надоело жить в квартире посуточно, в период нахождения в командировке в г.Нефтеюганске. Он согласился помочь ФИО4, так как понимал, что в свою очередь он ему может помочь в будущем в его предпринимательской деятельности в нелегальной реализации алкогольной продукции. После того, как ФИО4 уехал в г.Ханты-Мансийск, они с ним периодически созванивались. После этого знакомства он стал общаться с ПНС и ФИО4, а в случае необходимости обращаться к ним при возникновении у него проблем в подконтрольных ему магазинах, в которых реализовывалась алкогольная продукция без лицензии и после 20:00 часов. За данные действия со стороны указанных сотрудников полиции он передавал им взятки в виде денег и другого имущества.

Показал, что договоренность с ФИО4 о то, что он будет давать ФИО4 взятки происходила так. Примерно 25 декабря 2015 года, ему позвонил ФИО4 на его мобильный телефон, и предложил встретиться в г.Сургуте в торговом центре (иные данные). На поступившее предложение он согласился, встретились с ним в рабочий день, в дневное время, ФИО4 находился со своей супругой в магазине (иные данные) По магазину он ходил вместе с ФИО4 и его женой, они разговаривали на разные темы, и когда он приобретал для ФИО4 продукты питания, у них произошел разговор, что в ходе которого ФИО4 ему сказал, что в случае возникновения каких-либо проблем при ведении предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции без лицензии и после 20 часов, обращаться к тому напрямую и тот будет ему помогать решать возникшие проблемы с сотрудниками полиции, так как он является руководителем подразделения по выявлению и пресечению административных правонарушений. Решение проблем ХАН подразумевалось прекращение и не проведение проверок сотрудниками полиции подконтрольных ему магазинов на предмет нарушений законодательства при реализации алкогольной продукции без лицензии и после 20:00 часов. После этого ХАН понял, что приобрел знакомство, которое ему поможет в его незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции. При этом он подразумевал, что для спокойного ведения бизнеса ему необходимо будет давать взятки ФИО4 по его просьбе, а за это, при необходимости, обращаться к нему, чтобы урегулировать возникающие вопросы при выявлении в магазинах административных правонарушений, связанных с реализацией алкоголя. В тот день, в том числе он ФИО4 говорил, что в отношении него в период с конца ноября по конец декабря 2015 года составлены административные протоколы об административных правонарушениях, ФИО4 позвонил своим подчиненным в г.Нефтеюганск, АК или СН, которым сказал, что нужно «решить» вопрос с его материалами. Однако, был ли он привлечен к административной ответственности или нет, уже не помнит. Также, ФИО4 сказал, чтобы он зашел к ПНС для того, чтобы к празднику «Новый год» сделать ему подарок. 31 декабря 2015 года в вечернее время, он пришел в кабинет ПНС, пообщался с ним и подарил тому 3 или 4 бутылки виски и коньяка, ПНС принял от него подарок. 

01 или 02 января 2016 года ему позвонил ФИО4 и попросил его организовать для него и членов его семьи баню, а именно найти дом с баней, который снять для ФИО4, на что он согласился. (дата) он договорился для ФИО4 о бане «Царская» в (адрес), в районе Куста24. ФИО4 приехал в (адрес) вместе с супругой, ребенком, которому около 2-3 лет, тещей и братом его супруги (инвалид, попал в ДТП) с женой. В (адрес) они находились около 2 ночей, проживали в этой же бане (доме). За услуги бани и проживания ФИО4 и его семьи рассчитывался ХАН, оплатил 24 000 рублей наличными денежными средствами собственнику дома, примерно за 3 дня, квитанций ему не давали. В ходе общения ФИО4 пояснил ему, что тот будет ему помогать в его предпринимательском деле. Указанные им расходы денежных средств в качестве оплаты досуга ФИО4 и его семьи, им были сделаны в качестве взятки для поддержки со стороны ФИО4 его бизнеса по продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и после 20:00 часов. 

В конце января 2016 года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь с ремонтом его квартиры в г.Ханты-Мансийске. Он согласился и отправил к ФИО4 проживающих в г.Ханты-Мансийске его земляков и знакомых, а именно бригадира ЮАБ ЮАБ сходил и посмотрел квартиру, в которой нужно было сделать ремонт. Квартира расположена по (адрес). В квартире нужно было поменять обои, ламинат, кафель в ванной и туалете, провести электропроводку. ФИО4 ему сказал, чтобы он полностью оплатил стоимость ремонта в той квартире, то есть приобретение стройматериалов и работы по ремонту. Он согласился, так как ему нужна была ему помощь в его незаконной предпринимательской деятельности в реализации без лицензии алкогольной продукции и после 20:00 часов. На ремонт квартиры ФИО4 он оплатил около 250 000 рублей. Деньги на ремонт он перечислял на банковскую карточку ЮАБ или передавал тому наличными денежными средствами при встрече в г.Ханты-Мансийске, г.Сургуте или г.Нефтеюганске. Ремонт в квартире ФИО4 был завершен примерно в марте 2016 года. Ознакомившись с предоставленной следователем выпиской (иные данные) о движении денежных средств по счету № на имя ИДХ, пояснил, что в данной выписке имеются переводы денежных средств на счет ЮАБ, которые осуществлены им лично для приобретения последним строительных материалов, а также в качестве оплаты работы. Об этом свидетельствуют следующие переводы: (дата) – 40 000 рублей; (дата) – 40 000 рублей; (дата) – 10 000 рублей; (дата) – 50 000 рублей; (дата) – 36 000 рублей; (дата) – 25 000 рублей; (дата) – 9 300 рублей. Пояснил, что с учетом безналичных и наличных денежных средств за ремонт квартиры ФИО4 им затрачено 275 300 рублей, из них 210 300 он отправил ЮАБ безналичным способом и 65 000 которые от отдал ЮАБ наличными. 

Указанные им расходы денежных средств в качестве оплаты ремонта, им были сделаны в качестве взятки с целью покровительства ФИО4 как начальником управления административной практики УМВД России по округу его бизнеса, для решения возникающих у него проблем с его предпринимательской деятельностью, а именно: реализации алкогольной продукции без лицензии и после 20:00 часов в магазинах (иные данные) во (адрес), (иные данные) в (адрес), (иные данные) в (адрес), (иные данные) в (адрес), (иные данные) в (адрес), (иные данные) и (иные данные) в (адрес), (иные данные) (адрес), и привел следующие примеры. 

Осенью 2017 года около 10-11 часов в магазин (иные данные) расположенный во (адрес), пришли сотрудники администрации г.Нефтеюганска с проверкой, которые выявили факт незаконной реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте и обратились в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску с заявлением об этом. Далее, в магазин прибыл участковый уполномоченный полиции Г, который сообщил о том, что изымет алкогольную продукцию, о чем он узнал от продавца МК. После этого он позвонил ФИО4 и сообщил об указанной проблеме. Участковый Г после этого не стал изымать алкогольную продукцию и ушел, не составив административный материал. 

В сентябре или октябре 2017 года магазин (иные данные) проверили сотрудники администрации г.Нефтеюганска, выявили факт незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии и сделали сообщение в ОМВД России по г.Нефтеюганску. Разбирательством занимался сотрудник отдела административной практики ОМВД России по г.Нефтеюганску по имени Д. Он при Д позвонил ФИО4, после чего передал свой мобильный телефон Д, который переговорил с ФИО4 Д ему сообщил, что сотрудники администрации г.Нефтеюганска сделали фотографии алкогольных напитков в магазине и ему придется изъять небольшую часть, несколько ящиков. Он согласился с этим, и Д оформил изъятие 5-6 коробок, а фактически было около 20 коробок. 

В начале лета 2017 года ему позвонил сын (иные данные) по имени А и сообщил, что сотрудники полиции изымают в его магазине (иные данные) алкогольную продукцию, так как он её реализует без лицензии. А попросил его помочь и решить данную проблему. Он в сою очередь позвонил ФИО4, после чего сотрудник полиции не стал изымать алкоголь в магазине (иные данные)

Кроме того, к ФИО4 он часто обращался с просьбой не депортировать нелегально находящихся его знакомых и земляков. Так, в отношении его водителя ШХ, который с 2014 года нелегально находился на территории РФ, он помнит случай, когда в 2017 году ШХ остановили сотрудники ДПС ГИБДД, по требованию которых он не смог предъявить им документы о легальности нахождения в России. Сотрудники ГИБДД не стали его задерживать по той причине, что ХАН позвонил ФИО4 и последний решил этот вопрос. Также к нему с просьбой оказать помощь обратился К, гражданин Таджикистана, которого в 2016 году в г.Нефтеюганске задержали сотрудники полиции в связи с нелегальностью нахождения на территории РФ, после этого он позвонил ФИО4 и последний решил вопрос о том, чтобы К отпустили и не депортировали в Таджикистан. 

Также на вопрос следователя рассказать о случаях, когда он просил ФИО4 распорядиться прекратить проверки в отношении подконтрольных ему магазинов и вернуть изъятую алкогольную продукцию, показал следующее. В марте 2017 года ему позвонил его знакомый Г и попросил его решить вопрос с полицией по поводу магазина (иные данные) расположенного в (адрес), так как в нем сотрудники полиции изымают пиво. Он сказал Г, что попробует что-то решить. После этого, он посредством мессенджера (иные данные) позвонил ФИО4 и попросил его распорядиться, чтобы УУП Г и КАС не изымали алкогольную продукцию в магазине (иные данные) а в случае если её изъяли, то вернули владельцу магазина. ФИО4 ему сказал, что всё решит. Через некоторое время, в этот же день ему позвонил Г, поблагодарил его и сказал, что с его магазином всё нормально, протокол в отношении него или продавца не составляли, а изъятую алкогольную продукции пообещали вернуть. Показал, что с ФИО4 он в основном общался при помощи программы (иные данные)

Показал, что все факты передачи им взяток ФИО4 в виде оплаты отдыха в бане, ремонта в квартире происходили только после того, когда ФИО4 лично просил его об этом. При этом, он знал, что дав взятку ФИО4 по его просьбе, в последующем он может обратиться к нему в случае необходимости, чтобы ФИО4 поспособствовал как руководитель подразделения УВД округа не привлекать лиц, осуществляющих продажу алкоголя в нарушение действующего законодательства в подконтрольных ему магазинах, и не проводить по ним проверки. 

Также показал, что если бы у него не было взаимоотношений с ФИО4 и ПНС, то ему пришлось бы платить большие штрафы, причем связанные не только с реализацией алкоголя, наличие большого количества проверок со стороны правоохранительных органов и других надзорных органов зачастую ведет к закрытию бизнеса, что ему естественно не хотелось, и ему было проще удовлетворять материальные потребности указанных лиц. Показал, что привлекается к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по реализации алкогольной продукции без лицензии, поскольку на его складе в декабре 2017 года было изъято большое количество алкогольной продукции (25 000 бутылок водки), при этом, с такими объемами он начал работать после того, как у него появилось знакомство с ФИО4 и ПНС, он понимал, что данный объем он реализует, так как торговал без опаски, поскольку понимал, что в случае чего сможет решить вопрос с указанными лицами. Личных неприязненных отношений к ФИО4 и ПНС не имеет, он их не оговаривает, наоборот, у него с ними сложились хорошие отношения, о чем известно всем его знакомым, которым он рассказывал и хвалился, что у него есть поддержка в их лице.

Оглашенными показаниями ХАН, изложенными в протоколах очных ставок между ХАН и ФИО4 (т.5, л.д.206-209, 210-212) из которых следует, что при очной ставке (дата) ХАН подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам передачи вознаграждений ФИО4 по оплате расходов последнего на отдых в бане, на ремонт в квартире в г. Ханты- Мансийске, которые он делал в связи с тем, что ФИО4 является руководителем подразделения в полиции, отвечающим за соблюдение административного законодательства и понимал, что в силу занимаемой должности может способствовать непривлечению к административной ответственности при незаконной реализации алкогольной продукции, на показаниях настаивал. При очной ставке (дата) ХАН также подтвердил свои показания по оплате отдыха ФИО4 в бане в начале января 2016 года в сумме 24 000 рублей путем их передачи хозяину бани Д за счет ФИО4 за покровительство последнего в организации незаконной предпринимательской деятельности, способствование непривлечению его к административной ответственности при незаконной реализации алкогольной продукции. На вопрос следователя привести пример способствования ФИО4 непривлечению его или по его просьбе кого-либо еще к административной ответственности показал, что летом 2017 года ему позвонила его знакомая (иные данные), хозяйка магазина (иные данные) в (адрес) и сообщила, что в магазин пришли сотрудники полиции и выявили, что в магазине крепкая алкогольная продукция без лицензии, в связи с чем хотят привлечь её к административной ответственности, а также попросила сделать так, чтобы её не привлекали к ответственности и не изымали алкоголь. В связи с этим он позвонил со своего мобильного телефона ФИО4 и попросил его поспособствовать непривлечению к административной ответственности ИП НМБ, далее, насколько ему известно, начальник УУП ОМВД России по (адрес) ШАС распорядился не привлекать ту к административной ответственности, т.е. вопрос решился положительно.

Из показаний свидетеля ХАА, данных им в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. В 2015, 2016, 2017 годах он работал в ОМВД России по г.Нефтеюганску, ХАН ему знаком, так как он проживал на его участке и являлся индивидуальным предпринимателем, ему приходилось с тем сталкиваться по службе. Не помнит, привлекал ли он ХАН к ответственности, возможно привлекал по торговой части, а именно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - продажа алкогольной продукции после 20 часов. За период своей службы незаконно он не прекращал производство по административным материалам. Также в 2020 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, обстоятельства которого с ХАН не связаны. Его непосредственными руководителями были ШАС и БСИ, от них в его адрес никаких незаконных указаний не поступало. Были моменты, когда к нему обращался ХАН с просьбой не составлять административный материал, но он всё равно его составлял. Относительно проведенной проверки в магазине (иные данные) он не помнит, так как проводилось много проверок, много магазинов были проверены, а также прошло много времени и он полностью поменял род своей деятельности. ПНС также не просил его не составлять административный материал. При разговоре с ним ХАН не ссылался на ПНС. Прекращение производства по административному материалу могло быть в основном за сроками давности, так как не хватало доказательств. В магазине (иные данные) принадлежащем ХАН, он несколько раз проводил проверки и изымал алкогольную продукцию. Какие-то материалы были прекращены, а какие-то направлены в суд. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХАА, данных им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 107-111) следует, что в период с февраля 2009 года по март 2018 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по г.Нефтеюганску. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на отведенном ему административном участке в г. Нефтеюганске. С 2015 года начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску является полковник полиции ПНС В период с 2011 года по январь 2018 года его непосредственным начальником являлся начальник участковых ОМВД России по г. Нефтеюганску, подполковник полиции ШАС С 2009 года он знаком с ХАН, поддерживал с ним сугубо деловые отношения. С конца 2017 года ХАН неоднократно обращался к нему с целью решения его проблем, а именно просил его вынести решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, просьбы он мотивировал тем, что договорился обо всем с ПНС (дата) он находился на проверке в магазине (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (цокольный этаж), там он находился в рамках проверки законодательства о лицензировании и реализации контрафактной алкогольной продукции. В ходе проверки он совместно с УУП ИВА, выявил факт реализации алкогольной продукции в вышеуказанном магазине без лицензии, а именно продавалась водка, коньяк, вино. Далее им было сделано сообщение в дежурную часть о выявленном факте и действуя в рамках сообщения об административном правонарушении, а именно в ходе проведения осмотра места происшествия, ими была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка, коньяк, вино в количестве не менее 50 литров. В этот момент в магазине находился продавец, который также не смог предоставить им копию лицензии на реализацию алкогольной продукции. В связи с вышеизложенным, он начал составлять на продавца протокол об административном правонарушении, однако, в ходе составления протокола, ему на мобильный телефон позвонил его непосредственный начальник – ШАС, который сообщил ему, что ему поступило указание от ПНС, согласно которому необходимо не составлять протокол об административном правонарушении. Однако, с учетом того, что он начал писать, а бланк протокола строгой отчетности и его необходимо списывать, он сказал продавцу, что составит на него протокол за совершение мелкого хулиганства. Далее они забрали изъятую алкогольную продукцию и отвезли ее в опорный пункт, расположенный по адресу: (адрес). В дальнейшем, ему поступило указание от ШАС о необходимости вернуть всю изъятую алкогольную продукцию и принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом для дачи таковых распоряжений ШАС лично прибыл в магазин (иные данные) В этой связи ему пришлось переписать протокол осмотра места происшествия, а также переделать фототаблицу к нему. Так как водка стояла на прилавках, а он написал таким образом, будто обнаружил ее на складе и фактически ей никто не торговал. На следующий же день или чуть позже на опорный пункт приехали работники магазина «Яна», которые и забрали изъятый алкоголь, предварительно написав расписку о его получении. Расписку он вложил в материал. 

Были случаи дачи ему указаний вышестоящим руководством о возвращении изъятого алкоголя и принятия незаконных решений. В связи с этим, он переживал, что его не назначат на должность старшего участкового уполномоченного, да и все прекрасно знали, что ХАН хорошо общается с ПНС Кроме того, н совещаниях его начальник ШАС постоянно торопил его с принятием решений по материалам. В сентябре 2017 года он с ФИО6 проверяли магазин (иные данные) принадлежащий ХАН, расположенный по адресу: (адрес), где насколько ему известно, занимались реализацией алкоголя. По приезду в данный магазин, практически следом за ними в магазин зашел ХАН, который сразу начал говорить о том, что с ПНС все решил и им нужно уходить, далее ХАН сделал вид, что звонит ПНС прямо при них. В связи с тем, что ранее было несколько инцидентов с магазином (иные данные) он прекрасно осознавал, что даже если он что-то изымет, то его всё равно заставят всё это возвращать, поэтому предложил ФИО6 проследовать в магазин (иные данные) В итоге, после изъятия крепкого алкоголя в магазине (иные данные) к нему обращался ХАН и сообщал о договоренности с ПНС, чтобы Хомутовский принял решение, которое бы устраивало ХАН, в итоге, все закончилось также, как и всегда, он принял решение о прекращении дела об административном правонарушении. 

Оглашенные показания свидетель ХАА подтвердил частично, пояснил, что показания давались под давлением, в связи с чем он обращался в прокуратуру, но была отписка. Данные показания давались им, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело. Подтвердил, что сам фальсифицировал материалы, все изменения он вносил по своей инициативе, чтобы прекратить материал, так как его нельзя было направить в суд из-за отсутствия доказательственной базы, не согласен, что его кто-либо заставлял это делать, ПНС и ШАС не заставляли его это делать.

Из показаний свидетеля ИВА, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с (дата) по (дата) он проходил службу ст.УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску. Проводились проверки в магазинах по выявлению контрафактного алкоголя. Он участвовал в выявлении контрафактного алкоголя в основном на административных участках, расположенных в (адрес). Также проверки проводились в (адрес). Ему известно, что ХАН незаконно снабжал магазины алкогольной продукцией, в какие именно торговые точки, ему не известно. Он знает, что выезжали в частный сектор, расположенный в (адрес), там несколько раз были оперативные мероприятия, какие магазины проверялись, он не помнит. Незаконных указаний от руководства ему не поступало. 

Из показаний свидетеля ШАС, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый Недыба ему знаком, между ними служебные отношения. с марта 2016 года по март 2018 года он являлся начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по (адрес). В его должностные обязанности входило осуществление контроля участковых, ПДН и административного надзора, контроль за их деятельностью и выполнением обязанностей. Он был в прямом подчинении ПНС, который давал ему указания о необходимости проведения проверок, так как мероприятия согласовываются с руководителем. Ему также звонил ФИО4 узнать, какие им проводились мероприятия, и он докладывал ему, что проводятся мероприятия. Давались ли ему указания не изымать алкогольную продукцию, он не помнит. ХАН ему знаком, он занимался предпринимательской деятельностью, с основном неофициально. То есть в точках, где торговали его земляки, он представлял их интересы. Думает, что ХАН получал доход с этого бизнеса. Поступала оперативная информация от предпринимателей, что неофициально данным бизнесом руководит ХАН. Считает, что скорее всего у ХАН были связи в УВД по г.Нефтеюганску, так как его вызывали к ПНС относительно составления административных протоколов. ХАН также осуществлял торговлю спиртосодержащей продукцией, и ему это известно, так как проводились рейды по выявлению контрафактной алкогольной продукции. Ему было известно об отношениях ХАН и ПНС. Относительно отношений ХАН и Недыбы, может предположить, что они общались. Один звонок от Недыбы ему поступал относительно магазинов ХАН, а прямые указания о прекращении проверки и возврате изъятого алкоголя поступали или нет, он затрудняется ответить, но Недыба интересовался проведением данных мероприятий. Он точно не помнит, поступали ли данные указания от ПНС. Сотрудникам следственного комитета он сообщал, что ему звонил ФИО4, однако с интересующих звонков прошло более года, в связи с чем детализацию у него не запрашивали, телефон не изымали. ШПВ является его троюродным братом, который в тот период занимал должность начальника отдела по расследованию особо важных дел по ХМАО-Югре, однако, после его допроса, ШПВ отстранили от дела. Показал, что он обязан был выполнять указания ПНС. Впервые он увидел ФИО4, когда тот приезжал с проверкой, однако период не помнит. Кроме того, с его участием проводились рейды по выявлению контрафактной алкогольной продукции, в том числе и в магазине (иные данные) Когда он приехал в магазин (иные данные) ему позвонил ФИО4, в вечернее время, и интересовался проводимым мероприятием, возможно, он был заинтересован. Давал ли он какие – либо указания, он не помнит. В данном магазине был изъят крепкий алкоголь, составлен протокол по ст. 14.1 КоАП РФ, находилась группа участковых. Он приехал, посмотрел, что документы составлены, и поехал на другие объекты, дав указание изъятый алкоголь не оставлять под расписку. Продавец данного магазина не мог пояснить, кто торговал, ИП или ООО, факт был зафиксирован, алкоголь вывезен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШАС, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.142-144, л.д.145-148), следует, что ХАН ему знаком с 2011 года, как предприниматель, осуществляющий торговую деятельность на территории г. Нефтеюганска. Ему и другим сотрудникам было известно о том, что ХАН управляет несколькими магазинами, в числе которых имеются нестационарные торговые объекты, а также осуществляет торговлю алкогольной продукции с нарушением установленных правил. По указанным причинам в течение всего времени, примерно до 2015 года в торговых точках, подконтрольных ХАН, постоянно выявлялись факты административных правонарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции, а именно реализация алкогольной продукции после 20:00 часов в нарушение закона ХМАО «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции», ФЗ № 171 от 22.11.1995, реализация алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. В основном бизнес у ХАН был оформлен на его земляков. До назначения на должность начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС торговые точки ХАН постоянно привлекали к ответственности, а в дальнейшем ситуация стала изменяться, всем стало известно о том, что ХАН напрямую общается с начальником ПНС и по указанным причинам он и другие сотрудники полиции неоднократно видели ХАН на территории отдела полиции. О взаимоотношениях ФИО4 и ХАН он стал догадываться только после того, как ему от ФИО4 стали поступать звонки по магазинам ХАН Так, в марте 2017 в вечернее время он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что его подчиненные ГЮА и КАС работают в магазине (иные данные) в (адрес) и изымают алкоголь, и дал указание не работать по этому магазину, а проводимую проверку прекратить и вернуть изъятый алкоголь. Он не стал спорить с вышестоящим руководителем ФИО4, понимая, что тот способен оказать влияние на его служебную деятельность, позвонил ГЮА и сообщил, что по указанию ФИО4 проверку в магазине (иные данные) продолжать не нужно, дал указание материал передать в дежурную часть в том виде, в каком он был наработан на момент звонка, а изъятую алкогольную продукцию вернуть собственнику, возможно утром, он отписал материал ГЮА для принятия решения, дальнейших указаний по проверке не давал, что стало в дальнейшем с материалом, пояснить не может, не помнит, указаний о фальсификации материалов проверок он никогда участковым не давал, законность принятия решения по административным материалам проверяет ВДО, руководитель отделения ИАЗ. Показал, что аналогичные указания поступали от ФИО4 неоднократно, но вспомнить, по каким это было магазинам, не может, но указания были связаны именно с магазинами ХАН

Также, летом 2017 года УУП ХАА и ИВА были направлены для проведения профилактических мероприятий по выявлению административных правонарушений в части реализации алкогольной продукции без лицензии и в ночное время. Далее, в ночное время ему поступил звонок от начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС на находящийся в его пользовании сотовый телефон №. ПНС спросил у него о том, идет ли рейд по алкоголю, на что он ответил утвердительно. ПНС дал ему указание решить положительно вопрос по магазину (иные данные) где изъята алкогольная продукция. Насколько помнит, ПНС в это время находился в отпуске. Далее, также в ночное время, посредством программы (иные данные) или (иные данные) ему поступил звонок от начальника ИАЗ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, который начал выяснить у него о том, кто из участковых полиции проверяет магазин (иные данные) и с какой целью. Он ему пояснил, что идет рейдовое мероприятие, и кто именно проверяет магазин (иные данные) ответить затрудняется. Далее ФИО4 позвонил ему еще раз и сказал, что магазин (иные данные) проверяет УУП ХАА. ФИО4 дал ему указание доехать до ХАА и решить с ним вопрос о том, чтобы он не изымал алкоголь в магазине (иные данные) Он выехал в данный магазин и увидел, что ХАА и ИВА закончили изъятие алкогольной продукции из магазина (иные данные) и грузили его в автомобиль. К его приезду УУП были оформлены протокол осмотра, получены объяснения от продавца о том, что хозяин магазина в настоящее время отсутствует в городе и в самом магазине отсутствует лицензия. Учитывая указания ПНС и Недыбы, а также зная о наличии взаимоотношений с ними и ХАН, имеющим отношение к магазину (иные данные) он сказал ХАА и ИВА о поручении руководства отвезти алкогольную продукцию в опорный пункт полиции без составления протокола об административном правонарушении. С ПНС и Недыбой он указанные выше факты никогда не обсуждал, мотивы их поступков ему не известны. 

Оглашенные показания свидетель ШАС подтвердил, пояснил, по указанным фактам после получения незаконных указаний не доложил вышестоящему руководству, а ПНС мог повлиять на его службу. 

Из показаний свидетеля БСИ, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ему знаком по работе. В 2017 году он занимал должность заместителя начальника УУП ПДН ОМВД России по (адрес). Также в тот период создавались группы по пресечению незаконной реализации алкогольной продукции. В каких именно магазинах проводились проверки, он не помнит. УУП Хомутовский и УУП ИВА ему знакомы, являлись его подчиненными. Они не говорили ему, что им поступило указание не изымать алкогольную продукцию в магазине «Яна». ХАН ему знаком, он являлся предпринимателем в (адрес). Указания о возврате изъятой алкогольной продукции и не составлении административных материалов ему не поступали. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БСИ, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 103-105), следует, что летом 2017 года ОМВД России по (адрес) совместно с Департаментом экономического развития ХМАО-Югры были созданы группы по пресечению незаконной реализации спиртосодержащей продукции в торговых павильонах (адрес). В состав указанных групп включены участковые уполномоченные полиции. Летом 2017 года, в утреннее время, на рабочем месте ему от подчиненных участковых уполномоченных полиции Хомутовского и ИВА стало известно, что накануне, в вечернее время, им от начальника УУП ШАС поступило указание о том, чтобы они не изымали спиртосодержащую продукцию в магазине (иные данные), расположенном в (адрес) принадлежащем ХАН, в котором указанная продукция реализовывалась без соответствующей лицензии. Указанные сотрудники полиции без составления протокола изъяли алкогольную продукцию и поместили ее в опорный пункт полиции. По данному факту было возбуждено административное производство и составлен административный материал, который в дальнейшем был прекращен, а алкогольная продукция возвращена ХАН под расписку. Насколько ему известно, указание об этом поступило от начальника ОМВД по г. Нефтеюганску ПНС

Оглашенные показания БСИ подтвердил, также пояснил, что ФИО4 не являлся его руководителем, и он не мог на него повлиять. Указания от ПНС могли поступить ШАС а затем от ШАС ХАА и ИВА. 

Из показаний свидетеля ГЮА, данных в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО4 он знаком по службе в УМВД по ХМАО-Югре, видел один раз. С 2007 года по январь 2018 года служил в ОМВД России по г.Нефтеюганску. Знает, ранее был такой предприниматель ХАН Он участвовал в мероприятиях по выявлению фактов незаконной реализации алкогольной продукции, но подробности не помнит. В то время ПНС был начальником отдела ОМВД России по г.Нефтеюганску. Он осуществлял проверки в торговых объектах г. Нефтеюганска, принадлежащих ХАН, в том числе в магазине (иные данные) в (адрес) в 2017 году, изымали возможно пивную продукцию, точно не помнит, но затем вернули пивную продукцию под расписку. 

Из показаний свидетеля КАС, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ему не знаком, видел впервые в прошлом судебном заседании. С 2009 по 2023 год он проходил службу в ОМВД России по г.Нефтеюганску в должности сотрудника ППС, участкового уполномоченного и с 2018 года сотрудником уголовного розыска. Он работал при начальнике ОМВД России по г.Нефтеюганску ПНС Его непосредственным начальником был ШАС либо С в его обязанности как УУП входило пресечение и выявление административных правонарушений и уголовных преступлений. Он был знаком с ХАН, который был индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей продуктов питания на территории г. Нефтеюганска, на его участке. Его участком был (адрес). Возможно, он проводил проверки и составлял на ХАН протоколы об административных правонарушениях, точно не помнит. Около 10 лет назад он проводил проверку в магазине (иные данные) вместе с Г. Ему незаконные указания не давали, ШАС ему не говорил не составлять протоколы об административных правонарушениях, административный материал относительно изъятия алкогольной продукции, также не помнит, чтобы ШАС или вышестоящее руководство давало указания прекратить проверку. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАС, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 199-202), следует, что в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску состоит с июля 2011 года. С конца 2015 года начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску является полковник полиции ПНС В период с 2011 года по январь 2018 года его непосредственным начальником являлся ШАС, который занимал должность начальника участковых ОМВД России по г. Нефтеюганску. Примерно с 2014 года он знаком с ХАН - индивидуальным предпринимателем, в ходе выполнения своих должностных обязанностей он неоднократно проверял магазины ХАН, а именно в (адрес) находится магазин (иные данные) в (адрес) находится магазин (иные данные) на сколько помнит более не его участке не было магазинов, где именно ХАН осуществлял бы предпринимательскую деятельность. В ходе проверок данных магазинов им неоднократно выявлялись административные правонарушения, а именно продажа алкогольной продукции (пива) после 20 часов 00 минут, в этой связи им составлялись протокола об административных правонарушениях. Сам ХАН при выявлении им фактов реализации пива в магазинах после 20 часов 00 минут никогда сам в магазин не приходил, договориться с ним не пытался. Вышестоящее руководство ему указаний о том, чтобы вернуть алкогольную продукцию, изъятую у ХАН, не давало. В рамках работы на административном участке с лицами, состоящими профилактическом учете было выявлено, что алкогольная продукция на участке, после 20 часов 00 минут, данными лицами приобретается в не стационарном магазине (иные данные) расположенном около (адрес), где продажа алкоголя, в том числе и пива, запрещена. С целью проверки данной информации, им или старшим участковым ГЮА было зарегистрировано сообщение в дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску о факте продажи алкоголя в помещении, не соответствующем требованиям действующего законодательства РФ. В марте 2017 года работая в рамках вышеуказанного сообщения, он совместно с ГЮА проследовал в магазин (иные данные) где в ходе обследования помещения данного магазина ими была обнаружена алкогольная продукция, точно помнит, что они обнаружили пиво, а был ли там обнаружен и изъят крепкий алкоголь, не помнит. Данный алкоголь был изъят протоколом осмотра места происшествия, помещен в ящики, которые в последующем были опечатаны. При изъятии присутствовал предприниматель по имени Г, его опрашивал Г. После изъятия алкогольной продукции и проведения всех необходимых процессуальных действий они с Г поместили ящики с изъятым алкоголем в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: (адрес). Примерно по прошествии 2-3 часов после изъятия Г кто-то позвонил и тот с кем-то разговаривал. После разговора Г подошел к нему и сообщил, что ему звонил непосредственный начальник – ШАС, который сказал, что тому позвонил сотрудник УМВД России по ХМАО-Югре, а именно ФИО4, который дал указание вернуть изъятый в магазине (иные данные) Вроде Г позвонил Г и сообщил, что тот может забирать алкоголь. Они передали материал в дежурную часть, какова была его судьба, он не знает. На следующий день к участковому пункту приехал Г, который забрал у них все ящики с изъятой алкогольной продукцией, написал об этом расписку и уехал. Более он в ходе своей службы не изымал алкоголь, в связи с этим подобных актов возврата не случалось. 

Оглашенные показания свидетель КАС подтвердил, пояснил, что об указаниях ШАС ему известно со слов ГЮА, лично ему никаких указаний не поступало.

Из показаний свидетеля ДМС, данных в ходе судебного заседания, следует, что до июля 2018 года работал в ОБЭП ОМВД России по г.Нефтеюганску. ХАН осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере реализации продуктов питания. Они его периодически проверяли на факт продажи алкогольной продукции. ПНС являлся начальником ОМВД России по г.Нефтеюганску. На момент, когда он работал, ПНС запрашивал список магазинов, в которых предпринимательскую деятельность осуществлял ХАН. Он помнит, что конкретных указаний ПНС о непроведении проверок не давал, однако, его слова, что проверки на факт продажи алкоголя оставить УУП, он воспринимал как указание – не проверять. Когда проводились мероприятия на выявление контрафакта, то они помогали УУП на выявление реализации контрафактной продукции. Слухи в ОВД ходили, что ХАН знаком с ФИО4 и ПНС, что они общались. В ОВД знали, какого рода было общение, ему не известно. Ему тоже высказывали, почему он с ХАН общается, однако, ему как оперативному сотруднику необходимо было получать от того оперативно значимую информацию. Он не знает, были ли случаи изъятия алкоголя из магазинов ХАН и потом её возврат. Практика была такая: её изымали и оставляли на ответственное хранение у ХАН, далее участковый оформляет материал, проводит экспертизу. Он не помнит, покровительствовал ли ПНС ХАН. Касаемо ФИО4, то последний курировал УУП, общался с ним на селекторных совещаниях.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМС, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 127-132), следует, что с ХАН он знаком с 2009 года. Ему известно, что ХАН осуществляет торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией через торговые павильоны, расположенные по всему городу, которые оформлены на других лиц - на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не могут иметь на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем, весь алкоголь продается с нарушением, большая часть которого – контрафактная, с явными признаками подделок акцизных марок. За период его деятельности количество подконтрольных магазинов у ХАН постоянно увеличивалось. Ему известно, что часть магазинов ХАН приобретал (арендовал), а часть магазинов платят ему деньги для решения вопросов, возникающих с правоохранительными органами. Владельцы магазинов самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность, а ХАН платят ежемесячно по 10 000 – 15 000 рублей, а тот в свою очередь при выявлении сотрудниками правоохранительных органов нарушений правил торговли через ПНС решает вопросы о прекращении административных производств и иных проверок. Решал ли ХАН вопросы о прекращении проверок через ФИО4 ему не известно, но то, что они знакомы, он знал. За период его работы, до прихода ПНС им лично, другими сотрудниками отдела, а также службой участковых постоянно выявлялись такие факты и изымалась алкогольная продукция. ПНС неоднократно лично давал указания о прекращении проводимых проверок, в том числе такие указания проводимых проверок, в том числе такие указания поступали ему и сотрудникам отдела. В период проведения оперативно профилактических мероприятий осенью и зимой 2017 года, он исполнял обязанности начальника ОЭБ и ему лично ПНС называл торговые точки, которые необходимо проверить в рамках данного мероприятия, указывая, что там имеются нарушения правил реализации алкогольной продукции, в том числе контрафакт. Он, зная, что в магазинах ХАН имеются аналогичные нарушения, задал ПНС вопрос, как быть с проверкой магазинов, которые подконтрольны ХАН, на что ПНС ответил, что туда ходить не нужно. Однажды ему было дано указание ПНС проверить магазин (иные данные) в (адрес) и изъять незаконно реализуемую алкогольную продукцию, при этом, он и ПНС знали, что данный магазин контролируется ХАН Выехав на место, сотрудники УЭБиПК выявили правонарушение и изъяли алкоголь, после через два дня его вызвал ПНС дал указание сделать отказной материал и возвратить алкоголь, на что он ответил, что уже составлен отказной материал по ст. 171 УК РФ, а материал по административному правонарушению направлен в службу УУП для принятия решения, а решение вопроса о возврате алкоголя не входит в его компетенцию, на что ПНС ему ответил, что он сам решит указанный вопрос. Пояснил, что какая-либо нормальная работа в части выявления и пресечения преступлений в магазинах, подконтрольных ХАН, была невозможна, так как для всех сотрудников УВД было очевидно, что незаконной деятельности ХАН покровительствует ПНС

Оглашенные показания ДМС подтвердил, противоречия связаны с тем, что он не помнит, что говорил шесть лет назад. 

Из показаний свидетеля ВДО данных в ходе судебного заседания, следует, что он с ноября 2016 года по март 2017 года состоял в должности врио инспектора ОИАЗ, а с сентября 2017 года по 2018 год состоял в должности начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Нефтеюганску. Он занимался выявлением и составлением административных материалов в сфере алкогольной продукции. ХАН ему знаком, тот был руководителем узбекской диаспоры, помогал искать переводчиков. Он неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях, но какие именно магазины принадлежат ХАН, он не знал. ФИО4 ему знаком, познакомился по службе. Также он приезжал с проверкой по работе, статистике. Он не помнит, давал ли Недыба указания по изъятию или не изъятию алкогольной продукции. Незаконных указаний он не помнит. Он не помнит, были ли случаи, когда ПНС говорил возвращать алкогольную продукцию, которая изъята. Первый раз ему позвонил Небыда в 2016 году, когда он работал в ИАЗ, по рабочим моментам. Он не помнит таких случаев, когда он приходил в магазин, а ХАН просил его не изымать алкоголь. Про общение ХАН и Недыбы ему стало известно из СМИ. Являлся ли ФИО7 он не помнит. По административным материалам было либо прекращение, либо постановление о привлечении должностного лица и направляли в суд. Была такая практика, когда изъятый алкоголь оставляли на ответственное хранение, с точки зрения закона – всё было законно. Инициаторами проведения оперативных профилактических мероприятий являлись ОБЭП, УУП. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ВДО, данных в ходе предварительного расследования (т.18 л.д. 28-29), следует, что часто при разговорах с ФИО4, после уточнения факта, где именно ВДО составляет административный материал, ФИО4 задавал вопрос: «Что можно сделать?», на что он тому пояснял, что факты зарегистрированы в КУСП ОМВД России по (адрес), реализация алкоголя подтверждалась и он продолжает составление административного материала. Сразу после таких его ответов, ФИО4 прекращал телефонный разговор. При участии в одном из рейдовых мероприятий по поиску лица, совершившего сексуальные действия насильственного характера в отношени малолетних, в 2017 году ему на сотовый телефон через приложение (иные данные) позвонил ПНС и спросил, могут ли в торговом павильоне в (адрес) торговать вином. Он ответил ПНС, что необходимо проверить ряд документов, чтобы это точно установить. После чего ПНС дал ему указание собираться и прибыть в данный павильон. Затем ему вновь позвонил ПНС и сказал, что никуда ехать не надо, он сам во всем разобрался. Затем через некоторое время ему вновь позвонил ПНС и дал ему указание прибыть в торговый павильон, расположенный вблизи (адрес) с целью сбора административного материала в сфере алкогольного законодательства. Прибыв на место, он увидел, что на месте находится ПНС, который дал ему указание провести проверку данного магазина и уехал. В ходе проверки было обнаружено и изъято пиво с наклеенными ценниками. При сборе административного материала прибыл ХАН, который просил, чтобы он не изымал алкоголь, пояснив, что уже договорился с ПНС, на что он ответил ХАН, что сам ПНС поставил ему такую задачу, после чего ХАН сообщил ему, что ПНС ошибся магазином. Также ХАН пояснил, что недавно в торговом павильоне (адрес) он успел застать ПНС и договорился с ним, чтобы сотрудники полиции не изымали алкоголь, а тут ХАН не успел приехать вовремя. Он изъял весь алкоголь и составил административный материал, который передал для принятия решения. На следующий день он пришел к ПНС с рапортом о помещении изъятого алкоголя на склад, так как для этого нужно разрешение именно ПНС, на что ПНС дал указание по данному административному материалу вынести решение о штрафе и незамедлительно вернуть алкоголь владельцу, то есть на склад алкоголь помещен не был. Также ему известен факт воздействия ПНС на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в интересах ХАН В торговом павильоне в (адрес) предпринимательской деятельностью занимались ФИО8 и его супруга КНА Ему было дано указание от ПНС на проверку данного объекта. Он прибыл на данный торговый объект и выявил факт реализации алкогольной продукции, при сборе административного материала КНА и З ему пояснили, что ранее к ним обращался ХАН с просьбой уступить ему право аренды на данное торговое помещение, но так как предложение ХАН их не устроило, они отказались. На данный отказ ХАН пригрозил им словами: «Ждите проверок». После чего, со слов КНА и З, к ним с проверкой пришел сам ПНС, который направил участкового Г, который нарушений не нашел, после чего ПНС. направил с проверкой его. Также показал, что при каждом случае, когда материалами проверок интересовался ФИО4, он при докладе заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ГМА обращал на это внимание последнего, ГМА спрашивал, какие вопросы ФИО4 ему задавал. 

Оглашенные показания ВДО подтвердил, противоречия связаны с давностью событий. Также пояснил, что звонки ФИО4 были не только по ОПМ «Алкоголь», но и по другим служебным вопросам. 

Из показаний свидетеля КНА, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ей не знаком, ХАН и ПНС ей также не знакомы. В марте 2017 года она работала в магазине (иные данные), расположенном в (адрес), была генеральными директором (иные данные) предпринимательской деятельностью не занималась, неофициально торговлей не занималась, в аренду магазины не оформляла. КМ знает, она передавала магазин (иные данные) в аренду КМС в 2017-2018 году, точно не помнит. (адрес) от (иные данные) был магазин (иные данные) и в (адрес) магазин (иные данные). Проводились ли правоохранительными органами в её магазинах проверки, она не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНА, данных в ходе предварительного расследования (т.18 л.д.37-40), следует, что с 2006 года по март 2017 она занималась предпринимательской деятельностью, у нее имелась сеть продуктовых магазинов в (адрес), в начале марта 2017 года она взяла в аренду у КМС торговый павильон, расположенный в (адрес), под названием (иные данные) Однако торговля в данном павильоне шла не более одного месяца по причине частых проверок сотрудниками полиции, которых было не менее 5. В магазин приходили различные участковые полиции, фамилии которых она уже не помнит. Сотрудниками полиции составлялись протоколы об административных правонарушениях. В конце марта 2017 года ей позвонила продавец данного магазина и волнительным голосом ей сказала, что «приехал какой-то большой начальник» и он на повышенных тонах общается со своими сотрудниками полиции прямо в помещении магазина. После этого, она приехала в свой магазин, предварительно взяв с собой все необходимые документы на право торговли. В помещении магазина находился мужчина в форме сотрудника полиции, в звании полковника полиции. В последующем она узнала, что он является начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС. ПНС начал выяснять у нее о том, на каком основании она здесь торгует и кто это ей разрешил это делать. Она показала ему все необходимые документы, разрешающие право торговли. После этого, ПНС дал указание своим подчиненным, то есть нескольким сотрудникам полиции, находящимся в магазине, тщательным образом проверить все ее документы на право торговли. Далее, ПНС развернулся и ушел. Проверки ее магазина продолжились со стороны сотрудников полиции. Она поняла, что ей не дадут работать и эти проверки специально организованы. В связи с этим, она сообщила арендодателю, что торговлю в павильоне прекращает. Далее данный павильон был передан в аренду знакомым ХАН Также ей известно, что в (адрес) располагаются продуктовые магазины, которыми управляет ХАН и торговля в данном микрорайоне контролировалась им. Ей было достоверно известно, что в одном из таких магазинов под названием (иные данные) проводилась торговля спиртосодержащей продукции в вечернее время, после 20 часов. В один из дней марта 2017 года, она специально, в дневное время, приобрела в магазине (иные данные) который находился примерно в 40-50 метрах от ее павильона, одну бутылку водки и после этого она с этой бутылкой водки вернулась к себе в павильон, где в этот момент сотрудниками полиции проводилась очередная проверка. Она этим сотрудникам полиции, которых было несколько, выразила свое возмущение тем, что постоянно проверяется ее магазин, где не реализуется спиртосодержащая алкогольная продукция, а магазин (иные данные) не проверяется, где она только что практически при них купила бутылку водки. Этим самым она показала сотрудникам полиции, что они творят беспредел. Один из сотрудников полиции спросил у нее: «что, будете писать заявление по данному поводу?». Она ему сказала, что не собирается писать подобного заявления, а только показала ему пример. Таким образом, она сделал вывод, что проверки ее павильона в течение одного месяца специально были организованы с тем, чтобы не дать ей работать на этом месте. 

После оглашения показаний свидетель КНА пояснила, что не помнит такие показания, что такое всё было, прошло много времени, в (адрес) она никогда не брала в аренду магазин, подписи в протоколе она подтверждает. 

Из показаний свидетеля ИДХ, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 14.06.2011 она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания. Собственного помещения у неё нет. Осуществляла трудовую деятельность с 2011 года по 2016 год в магазине (иные данные) и с 2015 или 2016 года и по 2017 или 2018 год – в магазине (иные данные) в г.Нефтеюганске. Лицензии на реализацию алкогольной продукции у неё не имелось. Фактически данной деятельностью занимался её супруг ХАН Её супруг на данный момент находится в зоне СВО. 

Из показаний свидетеля АЗФ, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ей не знаком. В октябре 2016 года она арендовала магазин (иные данные) у СА, расположенный в (адрес). Также в данном магазине она реализовывала алкогольную продукцию без лицензии. Алкоголь покупали у ХАН, который говорил, что он будет за это отвечать, чтобы продавали, так как у него есть знакомые в полиции. С августа 2016 года в течение полугода она реализовывали алкогольную продукцию без лицензии, которую поставлял ХАН. В октябре-декабре 2016 года в ходе проверки она узнала, что лицензия на алкоголь отсутствует. Также к ней в вечернее время приезжали из уголовного розыска г.Нижневартовска, показывали документы. Со склада изъяли алкоголь, составили акт и вывезли. Изымали водку, коньяк, вино и шампанское. ХАН при этом не присутствовал. В какой период времени это происходило, она точно не помнит. Откуда поставлял алкогольную продукцию ХАН, ей не известно, но она покупала алкоголь у него и переводила деньги ему. В 2020 году С умер. После она не продавала алкогольную продукцию без лицензии. Прекратила предпринимательскую деятельность в 2024 году. Также показала, что ранее к ней приходили участковые, проверяли документы, составляли протокол и привлекали к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без лицензии.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля АЗФ, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.84), следует, что данная алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в конце декабря 2017 года в ходе проведения каких-то мероприятий. 

Оглашенные показания свидетель АЗФ подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий, она забыла.

Из показаний свидетеля БЗА, данных в ходе судебного заседания, следует, что он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в г.Нефтеюганске в 2015-2016 году, занимался розничной торговлей в (адрес), в павильоне (иные данные) Его супруга была индивидуальным предпринимателем с 2016 года по розничной торговле продукции, по тому же адресу. ХАН ему знаком, поддерживают нормальные отношения, являются дальними родственниками. ХАН также занимается розничной продажей продуктов питания. Где были торговые точки ХАН, он точно не знает. Совместный бизнес вести не пытались, помощь друг другу не предлагали. Он слышал, что ХАН продавал алкоголь, но ему он не предлагал продавать алкоголь, так как у него нет лицензии. Была ли лицензия у ХАН, ему не известно. ХАН не говорил ему о том, что если возникнут проблемы с правоохранительными органами, то он может к нему обратиться. Они с супругой торговали пивом, алкоголь у ХАН не закупали, помощь последний ему не оказывал. Проверки были, бывало, изымали продукцию. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЗА, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 96-99), следует, что после того, как он начал заниматься торговлей, ХАН предложил ему приобретать у него алкогольную продукцию, а именно коньяк и водку по низкой цене, откуда он привозил данную водку, ему не известно. Ему было известно, что водку можно продавать только при наличии лицензии, но все равно согласился, так как ХАН заверил его, что он сможет решить любые проблемы, которые могут возникнуть с правоохранительными органами. Цена за одну бутылку алкогольной продукции, приобретенной у ХАН, составляла около 100 рублей, коньяк чуть дороже. Продавал он алкогольную продукцию примерно за 120-150 рублей за бутылку. Алкоголь у него никогда на прилавке не стоял. ХАН поставлял ему различные марки водки. Алкоголь привозили ШХА и ХАН Денежные средства иногда он отдавал водителям на руки, иногда ХАН сам приезжал и забирал деньги. Иногда в ходе реализации алкоголя в магазине возникали проблемы с полицией, а именно участковые или другие сотрудники полиции приходили в магазин, где проверяли документы и в ходе процессуальных действий изымали алкогольную продукцию. Он сразу же звонил и сообщал об этом ХАН, практически всегда водку возвращали обратно. Иногда составляли протоколы об административных правонарушениях, иногда нет. О том, как и через кого ХАН решал его проблемы, он не знает. 

Из показаний свидетеля ККШ, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с ХАН, являются земляками. Когда он приехал, то работал вместе с ХАН, арендовал у него магазин в 2016-2017 годах. Арендовал «на словах», арендная плата составляла 100 000 рублей в месяц. ХАН не сообщал, что имеет связи с правоохранительными органами, он продавал продукты, пиво, водку. Водку продавал без лицензии в 2017 году. Была проверка в 2017 году, после чего магазин закрыли. До этого тоже были проверки, штрафы. ХАН доставлял водку на машине, привозили его рабочие. Когда водка заканчивалась, он звонил ХАН. Пришли двое сотрудников – оперов, под кассой нашли водку. Он позвонил ХАН, но он не брал трубку, сотрудники все опечатали, закрыли и забрали. С Роспотребнадзора также проводили проверки, ХАН не смог приехать, составили протокол, затем он оплатил штраф. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ККШ, данных в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 150-153), следует, что около 2-х лет назад он связался с ХАН по номеру телефона – №, так как ему было известно, что тот занимается торговлей,, и он также хотел заняться торговлей. В связи с этим он поинтересовался у ХАН, нет ли у него магазина, который он мог бы взять в аренду или где мог бы работать. ХАН сказал, что у него имеется такой магазин, который расположен в (адрес) и называется (иные данные) он согласился. Кроме того, перед тем как начать работать, (иные данные) сказал, что он должен будет ему платить в качестве арендной платы 50 000 рублей, а также в качестве платы за общее покровительство. Под покровительством он понимал то, что в случае возникновения у него каких-либо проблем с сотрудниками администрации или правоохранительных органов, он решит данные проблемы. Изначально он больше работал в качестве продавца, но в дальнейшем, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и начал заниматься торговлей. В 2015 году он не продавал в своем магазине алкогольную продукцию, только пиво. Кроме него в магазине работала жена его брата КМ Начиная с 2016 года (иные данные) предложил ему продавать у себя в магазине водку «из под прилавка», так как у него есть возможность приобретать данную водку по дешевой цене, на что он согласился. У него не было и нет лицензии на реализацию алкогольной продукции, об этом также знал (иные данные) Ему было известно, что водка является «паленой» и сам её не употреблял. ЮМЗ привозил ему водку после того, как он позвонит (иные данные). В период его работы было несколько случаев, когда сотрудники правоохранительных органов осуществляли рейд, направленный на выявление контрафактной алкогольной продукции, однако, ХАН его всегда предупреждал о таких рейдах. Были случаи, когда сотрудники полиции пытались изъять у него алкоголь и привлечь его к административной ответственности, при этом он всегда звонил (иные данные) и просил решить данный вопрос, то есть сделать так, чтобы у него не изымали водку и не составляли протокол. В дальнейшем (иные данные) либо разговаривал с сотрудниками по телефону, либо приезжал и решал проблемы. 

После оглашения показаний, свидетель ККИ пояснил, что (иные данные) говорил ему, что никаких проверок не будет, всё он будет решать, это он понимал под покровительством. 

Из показаний свидетеля КДБ, данных в ходе судебного заседания, следует, что он работал в магазине (иные данные) Он знает ХА и ХАН, они с его родного города. А поставлял к нему в магазин алкоголь, водку (иные данные) и (иные данные) Ранее он был индивидуальным предпринимателем, и арендовал у (иные данные) магазин, однако в 2016 году из-за финансовых проблем закрыл ИП, но остался работать в данном магазине. Ранее у ХАН была лицензия на продажу алкоголя, но потом срок её действия истек. Он работал у ХАН помощником и грузчиком в магазине (иные данные) ХАН был начальником, АТ арендодателем, сначала АТ сдал в аренду данный магазин ему, затем ХАН. ХАН делал лицензию, продавал крепкий алкоголь, пиво, водку.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля КДБ, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.214-215) следует, что когда он только начал сам осуществлять предпринимательскую деятельность, ХАН сказал ему, что в случае возникновения проблем с сотрудниками правоохранительных органов он должен обращаться к нему. Кроме того, ХАН пояснил, что в случае изъятия у него в магазине алкогольной продукции он также может обращаться к нему, что неоднократно и случалось. Бывало к нему в магазин приходили сотрудники полиции, а именно участковые, которые изымали алкогольную продукцию. Он сразу же звонил ХАН, который договаривался, а как именно, ему не известно, и либо у него вообще не забирали водку, а если забирали, то он на следующий день уже мог возвратить её. Составлялись на него только административные протоколы за продажу пива после 20:00 и не более того. Также они сразу обговорили с ним, что в случае необходимости ХАН мог взять себе денежные средства из выручки, полученной в магазине в ходе работы, за то, что он осуществлял для них покровительство и договаривался на счет всех проблем с правоохранительными органами. Сумма, которую забирал ХАН, не была фиксирована, она колебалась от 5 000 до 50 000 рублей. 

Оглашенные показания свидетель КДБ подтвердил, пояснил, что действительно ХАН говорил, что при проблемах с правоохранительными органами обращаться к нему. 

Из показаний свидетеля КЛА, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО9 ей не знаком. ХАН ей знаком, земляк. Ранее она работала в (адрес), в продуктовом магазине (иные данные) магазин (иные данные) это один и тот же магазин. Хозяином магазина был АТ. В магазине продавались продукты питания и алкогольная продукция. Была ли лицензия на продажу алкоголя, она не знает. Как точно продавался алкоголь, она не помнит. Она не знает, кто привозил алкоголь и осуществлялись ли проверки в магазине, так как работала ночью. В её обязанности входила также уборка, выкладка товара. Проводилась ли проверка в 2017 году, она не помнит. Также не помнит период времени, в который она работала в магазине продавцом. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЛА, данных в ходе предварительного расследования (дата) (т.17 л.д. 93-96), следует, что она устроилась на работу фасовщицей в магазин (иные данные) расположенный по адресу: (адрес) Данный магазин принадлежит АА, который по национальности азербайджанец. Однако, по вопросам трудоустройства в магазин она общалась с ХАН Последние 2 месяца она работала в этом магазине продавцом, согласовав это с ХАН График работы магазина круглосуточный, она работала посменно по 12 часов, а именно: с 09 часов до 21 часов, либо с 21 часа до 09 часов. В данном магазине продаются продукты питания, пиво и крепкий алкоголь. При этом, ей достоверно известно, что на реализацию крепкого алкоголя в магазине лицензия отсутствовала. Продажа алкоголя осуществлялась только по наличному расчету. Спиртное в магазине завозило несколько людей, а именно парни по имени: (иные данные) (брат (иные данные)), (иные данные) (иные данные) Указанные лица привозили в магазине следующий алкоголь: водка емкостью 0,5 литра с этикетками с названиями: (иные данные) (иные данные) (иные данные) а также коньяк под названием (иные данные) 0,5 литра. Бутылки с алкоголем были оклеены марками, похожими на федеральные специальные марки, однако, она понимала, что эти марки являются поддельными, так как они по своему виду отдаленно напоминали подлинные марки. Соответственно, алкогольная продукция, реализуемая в магазине (иные данные) была немаркированной. Когда алкоголь доставлялся в магазин, каких-либо документов, в том числе сертификатов, товарных накладных, на него ей не передавалось. Где производился и у каких поставщиков приобретался реализуемый в магазине алкоголь, она не знает, и об этом ей ХАН не говорил. Когда указанные лица привозили алкоголь в магазин, она записывала в свою тетрадь количество привезенных бутылок и их наименование, после чего размещала их на витрине. Она помнит, что спустя пару месяцев после ее трудоустройства в магазин «Продукты 24 часа» в магазин пришли проверяющие, а именно два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Они проверили документы. Сотрудники полиции не высказали каких-либо претензий по поводу продажи алкоголя, хотя бутылки со спиртным были на прилавке. Сотрудники полиции не просили им дать какие-либо документы на алкоголь, хотя таких документов не было, поскольку она фактически занималась продажей контрафактной алкогольной продукции. (дата), когда она была на смене в магазине, в магазин зашли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли алкогольную продукцию в количестве 4 или 5 ящиков, а также тетради, в которых были отражены операции и сведения о поступлении товара и его реализации. 

Оглашенные показания свидетель КЛА подтвердила в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ММХ, данных в ходе судебного заседания, следует, что она знакома с ИДХ и ХАН Она работала у них в магазине (иные данные) продавцом. Кассовый аппарат в магазине был, старый. В данном магазине продавали пиво, водку она не продавала, не знает, кто продавал. Её допрашивали 4 года назад, и она не помнит, что было на допросе. Она не знает, была ли лицензия на реализацию алкогольной продукции, в данном магазине она работала 3 месяца. МСА - её сын, в данном магазине он работал грузчиком. ХАН не давал ей указаний на реализацию алкогольной продукции. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММХ, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 4-6, т.17 л.д. 86-89, л.д. 90-92), следует, что с октября 2017 года по декабрь 2017 года она работала в должности продавца у ИП ИДХ, которая является женой ХАН Фактически всю деятельность, связанную с данным магазином, осуществлял сам ХАН, его жена в процесс торговли не вникала. Свою трудовую деятельность она осуществляла в магазине (иные данные) во (адрес). В указанном магазине ХАН занимался реализацией продуктов питания и спиртных напитков, а именно водки. У ФИО10 отсутствовала лицензия на реализацию крепкого алкоголя, поэтому бутылки со спиртным на витрину в магазине не выставлялись. Продажа водки осуществлялась только лицам из числа покупателей, которые просили продать им водку. Эти лица были постоянными покупателями и знали, что магазине (иные данные) можно приобрести спиртное круглосуточно. Одновременно в ней в магазин (иные данные) устроился её сын – МСА, который работал в данном магазине грузчиком, и был осведомлен о том, что в данном магазине осуществляется реализация крепкого алкоголя. Изначально, при приеме на работу, ХАН сказал ей, что ей будет необходимо продавать водку «из-под полы», которую будут завозить в магазин его люди. Фактически, бухгалтерию вела она посредством заполнения тетради, в которую вносились сведения о наименовании и количестве поступившего в магазин товара и его стоимости, а также проданных товарах. При ней в магазин спиртное завозил парень по имени А который является братом ХАН. Когда алкоголь привозил А, он не давал ей каких-либо документов, в том числе сертификатов и товарных накладных. Она реализовывала алкоголь про цене 100 рублей за бутылку, а с середины декабря 2017 года она стала продавать его по 120 рублей за бутылку. За период её работы в магазин неоднократно приходили проверяющие, сотрудники полиции и налоговой службы. Проверяющие не видели реализуемый ими алкоголь, так как он был спрятан. (дата) когда её сын МСА был на смене, в магазин (иные данные) зашли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли алкогольную продукцию в количестве 2 коробок, а также тетради, в которых были отражены сведения о поступлении товара и его реализации. ХАН ей говорил, в случае выявления данного факта сотрудниками полиции, ей необходимо сразу звонить ему, чтобы решить этот вопрос. 

Оглашенные показания ММХ подтвердила, она действительно давала такие показания, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля МСА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2016 году он устроился на работу в магазин (иные данные) грузчиком. Хозяином был ХАН Он разгружал товары, работал с мамой. Водку привозили поставщики, сам ХАН не привозил, стоила она 250-300 рублей, водка была под кассой, чтобы не своровали, ему так сказали. (дата), вечером, приехали оперативники, полиция, показали ордер на арест и сказали, что будет осмотр магазина. 2 коробки, водки и коньяка изъяли и уехали. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСА, данных в ходе предварительного расследования ( т.17 л.д. 83-85), следует, что при трудоустройстве на работу грузчиком в магазин (иные данные) расположенный по адресу: (адрес), он познакомился с хозяином данного магазина ХАН Он проработал до января 2017 года. В данном магазине продаются продукты питания, спиртные напитки. Водка продавалась нелегально, то есть из-под прилавка. Пока он работал грузчиком, то периодически производил разгрузку продуктов питания, а также различных спиртных напитков, которые привозил сам ХАН и его работники. Среди спиртных напитков, которые в магазин привозил ХАН, была водка (иные данные) и (иные данные) С января 2017 года он стал работать продавцом в данном магазине совместно со своей мамой ММХ посменно. ХАН сообщил им, что нужно продавать водку, которую он сам привозит, то есть продавать из-под прилавка. Каждый вечер ХАН привозил в магазин две коробки водки, в каждой коробке находилось по 20 бутылок водки. Водку они хранили на складе магазина (иные данные) когда она заканчивалась, то он шел на склад, брал несколько бутылок водки и прятал ее под прилавком. Водку они продавали по 120 рублей за одну бутылку, данную цену им сообщил ХАН В среднем за сутки в их магазине продавалось около 40 бутылок водки. Каждая бутылка водки была с акцизной маркой, но аппарата, считывающего данные штрих-коды для продажи алкогольной продукции в магазине не было, также в магазине не было лицензии на продажу алкогольной продукции. Кроме ХАН, водку в магазин «Русалочка» привозили его работники, водитель по имени Фарух, Ахмед, Хамза. (дата) около 20 часов 30 минут он заступил на смену в магазин (иные данные) водка (иные данные) в количестве 2-х коробок уже находилась на складе, ее до его прихода привез ХАН или его работники. При заступлении на смену мама ему сообщила, где находится водка. До момента, когда пришли сотрудники полиции, то есть до 22 часов 30 минут он продал одну бутылку водки, которая осталась с прошлой смены. Сотрудники полиции в ходе обыска изъяли 40 бутылок водки «Царская охота», несколько бутылок водки объемом 0,25 л и 5 или 6 бутылок коньяка (иные данные) которые ранее также в магазин привез ХАН или его работники. Периодически их магазин проверяли сотрудники полиции, но в основном они от ХАН знали, когда должна прийти проверка и заранее прятали всю водку, которую они незаконно продавали. Откуда ХАН знал, что должны прийти сотрудники полиции с проверкой, ему не известно. Иногда сотрудники полиции находили у них водку в магазине, которую изымали, но что происходило дальше с этой водкой, ему не известно, данными вопросами с сотрудниками полиции занимался ХАН

Оглашенные показания свидетель МСА подтвердил в судебном заседании, указав, что забыл, так как прошло семь лет.

Из показаний свидетеля НМБ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 12-15), следует, что в 2003 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, с 2015 года она арендовала помещение, расположенное по адресу: (адрес) (цокольный этаж), где расположен принадлежащий ей магазин продуктов (иные данные) Изначально она не продавала в магазине алкоголь. Примерно в 2016 году в ходе разговора со своим земляком ХАН, последний предложил ей продавать в магазине алкоголь, так как спрос на продукты небольшой, а если в магазине будет еще и водка, то бизнес будет идти лучше, на что она согласилась. На тот момент у нее не было лицензии на реализацию алкогольной продукции, хотя ей было известно, что нужна лицензия. Всегда, когда алкоголь заканчивался в магазине, она звонила ХАН, чтобы он привез еще. Кроме того, ХАН предварительно заверил ее, что она может не бояться и торговать алкоголем без лицензии, а в случае если у нее будут возникать проблемы с правоохранительными органами, то она может обращаться к нему. Так, впоследствии и происходило. В ее магазинах неоднократно изымали водку, об этом ей становилось известно от продавцов. В связи с этим она сразу же звонила ХАН и сообщала об этом. После этого ей в магазин возвращалась алкогольная продукция, иногда нет. Это решал сам ХАН, она никакого отношения к этому не имеет. С кем он разговаривал по поводу возвращения алкоголя, ей не известно. 

Из показаний свидетеля НЖН, данных в ходе судебного заседания, следует, что ХАН его земляк, он знал, что тот занимается предпринимательской деятельностью. В 2016-2017 годах он арендовал магазин (иные данные) где продавал продукты, алкогольную продукцию, крепкий алкоголь привозили рабочие ХАН. ХАН предложил ему взять в аренду магазин, водку поставлял, говорил, что если какие-то проверки по поводу водки, то звонить ему. Привозил по паре ящиков. В 2017 году он помнит, как пришли и изъяли алкоголь.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЖН, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 16-19), следует, что в 2013 или 2014 году его жена образовала ИП и он начал работать от ее имени по доверенности, в ходе предпринимательской деятельности он открыл следующие магазины в г. Нефтеюганске: (иные данные) и (иные данные) В самом начале предпринимательской деятельности, в ходе разговора с ХАН последний пояснил, что у него есть связи в полиции, а именно он знаком с начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС и может решить проблемы, которые будут возникать в ходе предпринимательской деятельности, в связи с этим он может обращаться к ХАН За решение его проблем они условились с ХАН, что последний может брать у него в магазинах деньги, в том количестве, какое ему необходимо. Деньги он брал практически каждый месяц, всегда разными суммами. Начиная с осени 2017 года, он начал торговать в своих магазинах алкогольной продукцией, а именно водкой или пивом. Лицензии на продажу алкогольной продукции у него нет и не было, но так как ХАН заверил его, что решит любые его проблемы, в связи с чем не боялся торговать водкой, в том числе иногда торговал ей после 20 часов 00 минут. Бывали случаи, когда к нему в магазин приходили сотрудники полиции. Обычно они приходили, когда он продавал кому-нибудь алкоголь после 20 часов 00 минут. Сотрудники полиции оформляли протоколы об административных правонарушениях, но не всегда. Он сразу же, как только кто-то приходил, звонил ХАН и по всей видимости в некоторых случаях у ХАН получалось договариваться с сотрудниками. 

Оглашенные показания НЖН подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью событий. 

Из показаний свидетеля НЗА, данных в ходе судебного заседания, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, торговала продуктами питания, ранее работала в магазине (иные данные) расположенном в (адрес). Её муж занимался торговлей в магазине по доверенности, а на неё было только оформлено ИП. ФИО4 ей не знаком. В настоящее время торговлей не занимается. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЗА, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 20-22), следует, что предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей продуктов питания в магазинах (иные данные) в (адрес) и (иные данные) в (адрес). Её муж НЖН в соответствии с выданной ею доверенностью осуществляет торговлю, сама она в предпринимательскую деятельность не вникает. 

Оглашенные показания свидетель НЗА подтвердила.

Из показаний свидетеля НБН данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. С 2000 года он занимался предпринимательской деятельностью по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией до 2018-2019 года. Лицензию на продажу алкогольной продукции не получал. У него был магазин (иные данные) в (адрес) ХАН - его дальний родственник, знакомы с детства. ХАН тоже занимался розничной торговлей продуктов питания, в бизнесе ему не помогал, все дела он вёл самостоятельно. ХАН ему говорил, что имел связи в полиции, может помочь с правоохранительными органами, помогал, договаривался за нарушение продажи алкогольной продукции, если он попадался, чтобы его намного не штрафовали. Он точно не помнит, предупреждал ли ХАН его о предстоящих проверках. НЖН - его брат, занимался торговлей продуктов питания. Он привлекался к уголовной ответственности, вынесен обвинительный приговор за осуществление предпринимательской деятельности (продажа алкоголя) без разрешительных документов. Ранее он также покупал алкогольную продукцию у ХАН, сопроводительных документов, кроме товарных накладных, на алкоголь не было. 

Из показаний свидетеля АСН, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (дата) (т.5 л.д. 12-15), следует, что с сентября 2017 года она работает в должности продавца в магазине (иные данные) по адресу: (адрес) неофициально, трудовой договор с ней не заключался. В ассортимент магазина входят различные продукты питания, а также алкогольная продукция, а именно пиво и крепкий алкоголь, однако, лицензии на продажу спиртных напитков не имеется. Где именно закупается крепкий алкоголь, ей неизвестно, но она знает, что его поставляет мужчина по имени ХАН. В 2015 году в течении 8 месяцев она неофициально, то есть без заключения трудового договора, работала продавцом в магазине (иные данные) в (адрес). Там тоже продавалась алкогольная продукция без соответствующей лицензии, в том числе крепкий алкоголь. Насколько ей известно, вышеперечисленный алкоголь в магазин (иные данные) поставлял тоже мужчина по имени ХАН. Когда она работала в магазине (иные данные) она несколько раз была поймана сотрудниками полиции при продаже алкоголя в ночное время. На тот момент у нее был номер сотового телефона ХАН. Ей сказали, чтобы в случае возникновение проблем она сразу звонила ХАН Она позвонила ХАН, и он приехал примерно через пять минут и решил все проблемы с сотрудниками полиции. Её в последующем к ответственности за допущенные нарушения не привлекали. 

Из показаний свидетеля ГАА, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (дата) (т.17 л.д. 203-207), следует, что с мая 2016 года она работает продавцом в магазине (иные данные) по адресу: (адрес). В данном магазине продаются продукты питания и алкогольные напитки. При этом, лицензии на продажу алкогольной продукции у магазина и у неё, как у индивидуального предпринимателя нет. Ранее в данном магазине осуществлял торговлю АРК Когда она решила устроиться в магазин, А дал ей телефон ХАН и сказал, что тот может ей помочь в осуществлении торговли. Затем она встретилась с ХАН, который сказал ей, что она может заниматься торговлей, также она должна оформиться как индивидуальный предприниматель и арендовать магазин (иные данные), может продавать спиртное, которое он сам будет привозить. ХАН заверил её, что на алкоголь имеются все документы и продажа будет легальной. (дата) она оформилась как индивидуальный предприниматель, в магазин стал завозиться алкоголь. Когда ребята ХАН привозили спиртное, они ей каких-либо документов на него не передавали, а лишь давали листок бумаги, где была указана сумма, которую она должна была передать за этот алкоголь. Она реализовывала в неделю примерно 5 ящиков спиртного, алкоголь стоял на витрине, и она его реализовывала за наличные денежные средства и по кассе не проводила. За все время осуществления ею торговли в магазине (иные данные) у неё в магазине была одна проверка налоговой службой в мае 2016 года. Также, около 4-5 месяцев назад, в магазин приходил участковый уполномоченный полиции, который посмотрев на витрину, сказал ей убрать с неё шампанское и вино, в связи с тем, что у магазина нет лицензии. Она убрала вино и шампанское, после чего участковый ушел, не оформив каких-либо протоколов. Она знает, что к ХАН обращались лица, которые не имели гражданства, чтобы тот помог решить проблемы с миграционной службой. 

Из показаний свидетеля ТММ, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый Недыба ей не знаком. Она знакома с ЗММ и УЗЗ ЗММ работала у У в магазине (иные данные) в (адрес). ЗММ и предложила ей подработку в магазине. Она не знает, была ли лицензия на продажу алкогольной продукции. На витрине не было алкоголя. Вроде коньяк она продавала, который привозил супруг УЗ из магазина (иные данные) Кому именно принадлежал магазин, она не знает. Был один раз, когда приехали сотрудники полиции из Ханты-Мансийска и пригасили её на допрос. Она дала показания, что находилась в данном магазине, при ней ничего не изымалось. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТММ, данных в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 167-169), следует, что (дата) ее знакомая ЗММ, являющаяся продавцом магазина (иные данные) (адрес), попросила временно поработать в данном магазине, она согласилась. Ей объяснили, как нужно продавать товар, находящийся в магазине, а именно продукты питания и пиво. Алкогольной продукции в виде водки, коньяка или вина в магазине на витринах не было, так как у магазина не было лицензии на продажу крепких алкогольных напитков. Также ей указали на водку, которая хранилась под прилавком и пояснили, что данную водку нужно продавать по 100 рублей за одну бутылку, так как на нее нет документов, что она и делала. 

Оглашенные показания свидетель ТММ в судебном заседании подтвердила, пояснив, что УЗЗ говорила, что ХАН за все отвечает. Пару раз она видела ХАН

Из показаний свидетеля ЮМЗ, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей продуктов питания. В 2015 году он прекратил предпринимательскую деятельность официально. ХАН был ему знаком, они земляки, после закрытия ИП работал у ХАН водителем, привозил продукты питания в магазин (иные данные) затем в (иные данные) в (адрес). С Ш и И он виделся, так как это его земляки. В отношении него был вынесен обвинительный приговор в 2017 году по ст. 171 УК РФ. Водку привозил из магазина «Красное и Белое» предпринимателям, которые имели лицензию. Он не помнит, перевозил ли водку по просьбе ХАН. ЮАБ - двоюродный племянник, работает на стройке, в 2017 году занимался ремонтами квартир и офисов в г. Ханты-Мансийске. 

Из показаний свидетеля ИФБ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 203-207), следует, что летом 2017 года к нему обратился ХАН, который предложил ему подработать. ХАН нужен был водитель, который будет привозить в его магазины продукты питания, а также алкоголь. О том, есть ли у ХАН лицензия на продажу алкоголя ему не известно, он никогда этим не интересовался. Он согласился. С того времени, он по звонку ХАН приезжал туда, где он находился, чаще всего это было кафе (иные данные). Они загружали в автомобиль продукты и коробки с алкоголем, после чего, он вместе с ХАН возил продукты и водку в магазины: (иные данные) (иные данные) (иные данные) Где и у кого ХАН приобретал алкогольную продукцию, ему не известно, он только перевозил её. ХАН никогда не предлагал ему помощь при возникновении проблем с правоохранительными органами, ему не известно, в каких отношениях он состоял с сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ШХА, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.123-128, 132-135), следует, что ХАН - его земляк, занимается розничной торговлей в подконтрольных ему магазинах, в которых кроме продуктов питания, реализуется крепкая алкогольная продукция. В связи с тем, что они с ХАН ранее проживали в одном селе Р.Таджикистан и были в хороших, дружеских отношениях, ХАН за денежное вознаграждение привлекал его к своей предпринимательской деятельности. По просьбе ХАН он развозил алкогольную продукцию и продукты питания в подконтрольные ему магазины, а также он привлекал его в качестве водителя, если ему необходимо было ехать куда-то на дальние расстояния. В связи с тем, что он проводил время с ХАН, ему стало известно, что он тесно общается с сотрудниками полиции, в частности с ФИО4, который, как ему известно, является начальником в УМВД. Ему известны факты приобретения ХАН за собственные средства для ФИО4 различных материальных ценностей. Ему известно, что ХАН за собственные средства сделал ремонт в квартире ФИО4, расположенной в г.Ханты-Мансийске. Ремонт в квартире производил их земляк А, который получал денежные средства от ХАН, в том числе и в (адрес). 

Выпиской из приказа начальника УМВД России по ХМАО – Югре № 119л/с от 05.10.2015, согласно которой ФИО4 с (дата) назначен на должность начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по ХМАО-Югре (в связи с организационно-штатными изменениями) (т. 24 л.д. 71);

должностной инструкцией начальника отдела организации применения административного законодательства Управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО4, утвержденной начальником Полиции УМВД России по ХМАО-Югре (дата), которой установлены права и обязанности, ответственность ФИО4 С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен (дата) (т. 24 л.д. 60-69); 

Сведениями Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), согласно которым установлено, что в период с 01.01.2013 по 15.10.2015 на территории г. Нефтеюганска совершено 857 административных правонарушений по ст.ст. 14.16-14.19 КоАП РФ, в том числе 38 правонарушений совершено ИДХ, 16 правонарушений – НБН, 6 правонарушений – НМБ, а в период с 16.10.2015 по 26.03.2018 (период руководства ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС) совершено 430 административных правонарушений по ст.ст. 14.16-14.19 КоАП РФ, в том числе ИДХ совершено 5 правонарушений, НБН - 3 правонарушения, НМБ - 3 правонарушения /ТОМ 8 л.д. 66/;

ответами на запросы, предоставленными (иные данные) от (дата) и от (дата), согласно которым установлено, что с (дата) по (дата) на имя ХАН зарегистрирован номер мобильного телефона «№», а также предоставлена информация о соединениях по абонентским номерам «№», «№» на CD-R диске (т. 8 л.д. 199, 55); 

ответами на запросы, предоставленными (иные данные) от (дата) и от (дата), согласно которым с (дата) по (дата) на имя ПНС был зарегистрирован номер мобильного телефона «№»; с (дата) по (дата) на имя ФИО4 был зарегистрирован номер мобильного телефона «№»; с (дата) на имя ХАН, зарегистрирован номер мобильного телефона «№»; а также предоставлена информация о соединениях по абонентским номерам «№», «№», «№» в файлах на CD-R диске (т.8 л.д.207, 60);

ответами на запросы, предоставленными (иные данные) от (дата) и от (дата), согласно которым установлено, что на имя ФИО4 зарегистрированы следующие номера мобильных телефонов: «№» с (дата), «№» с (дата); на имя ПНС зарегистрированы следующие номера мобильных телефонов: «№» с (дата), «№» в период с (дата) по (дата), «№» с (дата); а также предоставлена информация о соединениях по абонентским номерам «№», «№», №» на CD-R диске (т.8 л.д. 227, 57-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены CD-R диски, предоставленные (иные данные) (иные данные), (иные данные) с информацией о соединениях по абонентским номерам ПНС, ФИО4, ХАН, согласно которым установлены смс сообщения межу ПНС и ХАН 22.11.2016, неоднократные телефонные соединения (входящие и исходящие), текстовые сообщения (вх. и исх. смс) ПНС с ХАН в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, ПНС с ФИО4 с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года (т.7 л.д. 1-30);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и распечатками извлеченной информации от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон (иные данные) принадлежащий ХАН, изъятый у последнего в ходе личного обыска (дата). В ходе осмотра после извлечения имеющейся на телефоне информации сформированы отчеты, в том числе: 1) сведения о контактах (приложение № к протоколу осмотра); 2) журнал звонков абонента № (ХАН) с абонентом № (Роман Игоревич), из которого следуют неоднократные множественные ежемесячные телефонные соединения, в том числе через мессенджеры Вотсап и Вайбер, за период с (дата) до (дата); 3) переписка абонента № (ХАН) с абонентом № (Роман Игоревич) (приложение № к протоколу осмотра), из которой следует, что между собеседниками сложилось неформальное общение (обращение «брат», «Рома»), множественная переписка за период с (дата) по (дата), свидетельствующая о решении ХАН каких-либо вопросов с правоохранительными органами через Рмана Игоревича, в том числе из переписки за (дата) следует, что ХАН сообщает Роману Игоревичу информацию, что «участковый ФИО11 пока не составлял протокол, сказал, завтра будет составлять протокол», на что Роман Игоревич уточняет «где пишет протоколы? Разберусь», затем сообщает, что «завтра два протокола без суда с малыми штрафами», за что ХАН его благодарит; из переписки (дата) с 11:03 час. до 13:27 час. следует, что Роман Игоревич пишет ХАН «Скинь мне фамилии участковых», на что ХАН пишет «Г майор полиции 10 мкр учас., КАС ст. лейтенант полиции», через какое – то время Роман Игоревич пишет ХАН «Пускай идут за паспортом. Они отдадут»; в переписке (дата) ХАН поздравляет Романа Игоревича с днем рождения; 4) переписка и журнал звонков с ПНС (приложение № и №) (т. 20 л.д. 1-218);

протоколом осмотра документов от (дата) (выделен из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), а также протоколом осмотра документов от (дата) с участием ХАН и защитника, согласно которым осмотрены вещественные доказательства - аудиофайлы на компакт – дисках «814с», «815с», «855с», «856с», «859с», полученные в результате прослушивания телефонных переговоров в рамках ОРД, в числе которых содержатся записи телефонных переговоров о незаконной реализации алкогольной продукции, водки в магазинах, подконтрольных ХАН, о предупреждениях собеседников о рейдах правоохранительных органах по алкоголю, о случаях продажи алкоголя несовершеннолетним, о том, что ХАН сообщает, что сам все решит с проверяющими, разберется, содержатся разговоры, в которых ХАН сообщает своим собеседникам о знакомстве с начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску ПНС и начальником отдела организации применения административного законодательства ФИО4, что у него есть связи, он решит вопросы с полицией в случаях незаконной реализации водки и по вопросам незаконной миграции, депортации, по вопросу продажи алкоголя и проверок сообщает, что «пока работаем. Роман сказал, что он на связи», на вопрос собеседника «ХАН ты где, как решается наше дело?» ХАН сообщает «Я в город еду в УМВД по делам. Подожди, все решим, сегодня тонированные машины работают, шеф здесь и шеф из ФИО7 сказали, что 10 дней торгуйте водку осторожно, не теряйте бдительности». ХАН пояснил при осмотре, что под шефом он имел ввиду ПНС, а Роман – это ФИО12 (т. 11 л.д. 29-58, т.18 л.д.1-18);

протоколом осмотра документов от (дата) (выделен из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому осмотрены вещественные доказательства - видеофайлы на компакт - дисках, полученные в результате проведения негласной видеозаписи в рамках ОРД, в числе которых содержатся носители, содержащие видеофайлы, на которых зафиксированы встречи ХАН и ФИО4 в детском Экспоцентре г. Ханты-Мансийска, а также видеофайлы, на которых зафиксированы факты реализации в магазинах, в том числе (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) принадлежащих и (или) подконтрольных ХАН, алкогольной продукции без лицензии, «из-под прилавка» (т.11, л.д. 93-128);

протоколом осмотра документов от (дата) (выделен из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому осмотрены вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела №), в числе которых содержатся 1) постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от (дата) с прилагаемыми документами, свидетельствующими о выявлении фактов реализации в магазинах, принадлежащих и подконтрольных ХАН немаркированной алкогольной продукции без лицензии, о проведении её экспертного исследования, 2) постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от (дата) с прилагаемыми документами о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении в том числе ХАН, 3) картонная коробка с бутылками из-под водки (т.11 л.д. 62-72); 

протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ВДО изъят административный материал № от (дата), зарегистрированный по факту нарушения административного законодательства в магазине (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), 11мкр., (адрес). (т.19, л.д. 209-213);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ВДО изъяты отказные административные материалы № от (дата), № от (дата), зарегистрированные по фактам нарушения административного законодательства в магазине «Яна», расположенном по адресу: (адрес), 11мкр., (адрес); при этом по материалу № УУП САА вынесено постановление от (дата) о прекращении производства по делу об АП по ст. 14.2 КоАП РФ по сообщению ХАА на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, обоснованное тем, что опрошенный по факту администратор магазина НАШ пояснил, что находящаяся на складе в момент проверки высокоградусная алкогольная продукция предназначена не для продажи, а лежит по просьбе его друга с целью хранения; по материалу № УУП ХАА вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по сообщению НАС, обоснованное тем, что опрошенная по факту нахождения алкоголя с ценниками на прилавке магазина НМБ пояснила, что является индивидуальным предпринимателем в магазине (иные данные) в ближайшее время данный магазин планирует получить лицензию на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем в начале июля была приобретена алкогольная продукция для реализации после получения лицензии, находилась в подсобном помещении, но пришедшая подработать НЕИ, не зная, достала алкоголь из подсобки, а факта реализации алкоголя не было, а слова НАС ничем не подтверждаются (т.19, л.д. 209-213);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: 1. административный материал № от (дата), зарегистрированный по факту нарушения административного законодательства в магазине (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) из которого следует, что (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.2 КоАП РФ ввиду того, что в магазине реализуется только пиво, при этом в материале имеется рапорт дежурного дежурной части от (дата), зарегистрированный в ЦИАЗ за №, о том, что (дата) в 19:48 по телефону УУП ХАА сообщил, что в данном магазине Яна реализуют алкогольную продукцию с нарушением законодательства; протокол осмотра места происшествия от (дата) с 20:03 до 20:50 в помещении магазина (иные данные) в ходе которого изъята крепкая алкогольная продукция (коньяк -19 бут., водка -48 бут., винный напиток – 2 бут.); объяснение НАШ – администратора магазина (иные данные) о том, что в магазине не реализуется крепкая алкогольная продукция, а обнаруженный на складе алкоголь предназначен для свадьбы его друга, который попросил попридержать алкоголь ввиду отсутствия места для хранения; расписка НАШ о получении от сотрудников полиции изъятой алкогольной продукции в количестве 30,75 литров (дата): постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, вынесенное УУП ХАА, согласно которому в магазине (иные данные) осуществляется продажа пива, высокоградусная алкогольная продукция не продается ввиду отсутствия специального разрешения, а поскольку факт реализации алкогольной продукции не установлен, то отсутствуют признаки административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ; рапорт на имя ПНС от УУП ХАА о прекращении производства по делу об АП; 2. административные материалы № от (дата) на 13 л., и № от (дата) на 24 л. (т. 6 л.д. 195-224);

протоколами обысков от (дата) (выделены из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которым в магазинах (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), в помещении базы, расположенной в (адрес) Усть-Балыкского месторождения, угодья Нефтеюганского охотничье – промыслового хозяйства, в магазинах (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), (иные данные), расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес) (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), изъята алкогольная продукция различного наименования, (т. 11 л.д. 134-142, 148-160, 166-169, т.12 л.д.13-20, 33-50, 137-152, 198-205, т.13 л.д. 3-11, 102-105, 108-112, 121-133, 136-155, 178-199, т.14 л.д. 60-64, 67-70, 73-79, т. 15 л.д. 23-30, 112-123);

протоколом осмотра предметов от (дата) (выделен из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому осмотрена контрафактная алкогольная продукция в количестве более 30 000 бутылок, изъятая в ходе обысков (дата) в магазинах и помещении базы, расположенной в Нефтеюганском районе Усть-Балыкского месторождения, угодья Нефтеюганского охотничье – промыслового хозяйства (т.12 л.д. 53-101); 

протоколами осмотра документов от (дата), (дата), (дата), от (дата) (выделены из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в магазинах (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) Документы содержат на себе рукописные записи, свидетельствующие о приобретении и реализации в магазинах алкогольной продукции (т. 11 л.д. 170-208, т.12 л.д. 153-192, т. 13 л.д.12-96, 156-161, 200-208, т.14 л.д.1-55, л.д. 80-220, т. 15 л.д. 31-82, 124-150); 

протоколами осмотра мест происшествий от (дата) (выделены из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которым осмотрены участки местности, на которых расположены магазины: (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес) (иные данные) по адресу: (адрес) (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес) в районе (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес) (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес) (иные данные) по адресу: (адрес), (иные данные) по адресу: (адрес) (иные данные) по адресу: (адрес), в которых осуществлялась продажа немаркированной контрафактной алкогольной продукции, а также расположена база – склад по адресу: (адрес), направление на юг от КУСТа № Усть-Балыкского месторождения, в котором хранилась немаркированная алкогольная продукция с целью последующего сбыта в подконтрольных ХАН магазинах, не имеющих лицензии на реализацию алкогольной продукции (т.16 л.д. 145-148, 149-152, 153-156, 157-160, 161-164, 165-168, 169-172, 173-176, 177-180, 181-184, 185-188, 189-192, 193-196, 197-200, т.17 л.д. 1-4, 5-9, 10-13, 14-17, 18-21, 22-25, 26-32); 

заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (выделены из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которым установлено, что на большую часть бутылок, содержащих алкогольную продукцию, изъятых в ходе обысков от (дата) в магазинах: (иные данные), а также на складе в районе Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района, наклеены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак» (т.15 л.д. 166-168, 173-180, 189-192, т.16 л.д. 1-2, 6-16, 19-23, 27-38, 43-59, 62-68, 72-77, 80-83, 86-89, 92-95, 98-100, 103-105, 110-124, 127-129, 132-135, 138-140);

заключением судебной экспертизы пищевых продуктов № от (дата) (выделено из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому установлено, что исследованная алкогольная продукция, изъятая на складе в районе Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района, является спиртосодержащей жидкостью не заводского изготовления. В жидкости имеются примеси, и она не соответствует показателям ГОСТа по заниженной объемной доле этилового спирта (крепости) и полноте налива жидкостей и бутылки, органолептичеким и физико-химическим показателям, не соответствует реквизитам этикеток (т.17 л.д. 41-45);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (выделено из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому установлено, что спиртосодержащая жидкости, разлитые в бутылках под названием «водка…», «коньяк…», исследованные в рамках пищевой экспертизы №, являются опасными для жизни и здоровья потребителей, так как в своем составе содержат вещества, которые усугубляют действие этилового спирта и утяжеляют тяжесть отравления, особенно это относится к изомилолу, концентрация которого превышает концентрацию по ГОСТу в 3 и более раза (т.17 л.д. 81-82);

Вина подсудимого ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению по получению взятки в виде услуг имущественного характера, а именно оплаты стоимости отдыха в банном комплексе, кроме вышеизложенного, подтверждается также следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля АДА, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 ему не знаком, а ХАН он знает хорошо, ранее отдыхал у его брата АГА, у которого имеется база отдыха. Приезжал ли ХАН в 2016 году на новогодние праздники к ним на отдых на базу отдыха он не видел, собаки на базу не допускаются. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДА, данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 65-70), следует, что у его брата Г имеется база, состоящая из 7 домов. Данные дома предназначены для посещения гостей, проживания, использования бани, которая находится в каждом доме. Брат оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, его он привлекает для оказания помощи. Он знаком с ХАН, знакомы они с ним с детства, так как он и ХАН давно проживают в г. Нефтеюганске. Помнит, что на новогодние праздники в 2016 году ХАН приехал к ним на базу вместе с незнакомыми ему ранее людьми. ХАН попросил заселить данных людей в дом для отдыха и проживания на пару дней, на что он предоставил дом для отдыха. В ходе разговора ХАН пояснил, что один из данных людей является сотрудником полиции. Он запомнил данных людей, так как они приехали отдыхать вместе с собакой. Собака была достаточно большая, какой породы не помнит. По окончанию отдыха ХАН позвонил ему и сказал, что он сам заплатит за отдыхающих. Он тому казал, что стоимость отдыха составит 24 000 рублей. Данные денежные средства передал ему лично ХАН, квитанции последнему он не давал, так как их у него с собой не было. 

В судебном заседании свидетель АДА оглашенные показания подтвердил, сославшись, что уже не помнит. 

Вина подсудимого ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению по получению взятки в виде услуг имущественного характера, а именно оплаты ремонта в квартире, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом обыска с фототаблицей от (дата), согласно которому при обыске в (адрес) (по месту жительства ФИО4 и его семьи) изъят и опечатан телефон (иные данные) черного цвета, IMEI: № (т.19 л.д. 159-181); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон (иные данные) черного цвета, IMEI: №, изъятый при обыске (дата) в (адрес), в котором обнаружены фотографии ремонта в квартире и переписка о ходе ремонта с контактом (иные данные) в разделе «контакты» два номера телефона А (т.6 л.д. 195-224);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлено обстановка внутри квартиры, а также установлено, что проведен внутренний ремонт (обои, арки, ламинат и т.д.) (т.6 л.д. 68-76); 

- ответом на запрос, предоставленным ИП ДДА от (дата) с приложением чеков, согласно которому установлено, что на имя покупателя ЮАБ, по его дисконтной карте произведен отпуск товаров на основании следующих платежных документов: чек № 32031 от 24.02.2016 на сумму 8 640 рублей; чек № 32061 от 24.02.2016 на сумму 150 рублей; чек № 37439 от 04.03.2016 на сумму 1 173 рубля; чек № 37456 от 04.03.2016 на сумму 5 434 рубля; чек № 42078 от 10.03.2016 на сумму 9 122 рубля (т. 8 л.д. 247-254);

- выпиской о движении денежных средств на счете №, зарегистрированном на ИДХ, предоставленной (иные данные) от (дата), согласно которой установлено, что ИДХ с 15.02.2016 по 17.03.2016 производились переводы денежных средств на счет ЮАБ, а именно: 15.02.2016 перевод в сумме 40 000 рублей; 19.02.2016 перевод в сумме 40 000 рублей; 24.02.2016 перевод в сумме 10 000 рублей; 28.02.2016 перевод в сумме 50 000 рублей; 03.03.2016 перевод в сумме 36 000 рублей; 10.03.2016 перевод в сумме 25 000 рублей; 17.03.2016 перевод в сумме 9 300 рублей (т. 9 л.д. 12-219);

- заключением судебной комиссионной строительно-оценочной экспертизы № от (дата), согласно которому установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещения, а именно (адрес), составляет 131 868 рублей, в том числе материалов 86 279 рублей (т.7 л.д. 82-107).

Вина подсудимого ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению по злоупотреблению должностными полномочиями подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от (дата) (выделена из уголовного дела № для приобщения к настоящему уголовному делу), согласно которому установлено, что минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой в вышеуказанных торговых точках, а также на складе в районе Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района, маркированной федеральными специальными марками акцизного сбора, изготовленными не производством (иные данные) (без НДС и акциза), составляет общую сумму 2 131 216,50 рублей (т.17 л.д. 51-55);

- ответом на запрос, предоставленным БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив) от (дата), согласно которому установлено, что в данном лечебном учреждении в течении 2015-2017 гг. произошло 6 случаев отравления алкоголем (т. 8 л.д. 256).

Судом исследованы и изучены доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей:

- показания свидетеля НДН, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО4 является ей супругом. ПНС ей знаком, ранее был её начальником. В 2016 году на новогодние праздники они решили семьёй поехать в другой город, на двух машинах, также поехали её сестра МДН, и её муж ЖВВ Отдых оплачивали совместно, сложились по 12 тысяч рублей. Оплату производил ЖВВ Они оплатили за проживание, снимали баню на двое суток. Продукты привезли с собой. Ремонт делали в квартире строители, одного из которых звали Азам. В основном ремонтом занималась она, так как она зарабатывала 68 000 рублей, а супруг (ФИО4) 85 000 – 87 000 рублей. Также она занимала 100 000 у подруги. Она давала Азаму 100 000 рублей, так как он звонил и говорил, что ещё нужно купить, поэтому она или скидывала, или давала на руки деньги. Она выбирала в магазине, а Азам потом покупал самостоятельно, чтобы она не носила. Во время ремонта она с семьёй проживала у матери. Жили они на зарплату, с учетом кредита на машину в размере 32 000 рублей, у них оставалось 120 000 рублей, соответственно никогда не было финансовых трудностей. ХАН ей ранее не был знаком, узнала только в рамках уголовного дела (т.31 л.д. 4-5);

- показаниям свидетеля МДН, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО4 ей знаком, является супругом её сестры. В 2016 году её семья и семья её сестры отдыхали в (иные данные) Приехали они туда на двух машинах. Находились они там два дня. Рассчитывались пополам, то есть каждый рассчитывался за себя. Также ей известно, что сестра делала ремонт в квартире, в «(иные данные) подарки дарили только детям, ХАН ей не знаком (т.31 л.д. 5);

- показания свидетеля ЖВВ, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО4 ему знаком, является его родственником. В 2016 году его семья и семья сестры жены отдыхали в (иные данные) Приехали они туда с детьми на двух машинах. Посторонних никого не было. Он точно не помнит, сколько дней они там отдыхали, но около 3-4 дней точно. Он расплачивался, пока Рома разгружал машину. За отдых они заплатили 24 000 рублей. Производился ли в 2016 году в квартире Недыбы ремонт, он сказать нее может, так как находился в отпуске, ХАН ему не знаком (т.31 л.д. 5);

- показания свидетеля РКЮ, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО4 ей знаком, является мужем её подруги. Ей известно, что в квартире Недыбы был ремонт, так как в тот период она была у них в гостях в г.Ханты-Мансийске, приезжала в отпуск. Дарья обратилась к ней за помощью, занимала у неё денежные средства, около 100 000 рублей на ремонт. Это были её личные денежные средства, накопления, она приезжала в отпуск и у неё были наличные. Денежные средства впоследствии ей вернули также наличными, когда она вновь приехала в г.Ханты-Мансийск. Указанные денежные средства у неё были при себе, со счета она не снимала (т.31 л.д. 6).

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы дела являются процессуальными документами и не несут доказательственного значения, либо такие доказательства не опровергают и не оправдывают подсудимого, не относятся к обстоятельствам совершенных преступлений. 

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО4 в инкриминированных ему преступлениях установлена и полностью доказана в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства стороны обвинения суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ХАН, а также показания других свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании, а именно оглашенные показания свидетеля ХАА, ШАС, КАС, БСИ, ШХА, АДА, которые расценивает как достоверные и объективные, исходит из того, что они существенных противоречий между собой не имеют, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, в том числе ГЮА, ИВА, ДМС, ВДО, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд также не усматривает существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в показаниях свидетелей ШАС, КАС, БСИ, ДМС, ВДО, НБН, НЖН, НЗА, МСА, ММХ, КЛА, КДБ, КНА, АЗФ, ККИ, ТММ, данных ими в судебном заседании, с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ими в судебном заседании, ввиду давности событий.

При этом, суд принимает во внимание именно оглашенные показания свидетелей ХАА, БЗА и АДА, поскольку данные показания соответствуют показаниям других свидетелей по делу, в том числе показаниям ХАН, даны в период непосредственно после совершения подсудимым преступлений. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований, поскольку они достоверны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе со стороны свидетеля ХАН, не установлено, сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля ХАН следует, что ФИО4 осенью 2015 года предложил обращаться к нему напрямую для решения проблем, которые возникнут с сотрудниками полиции, так как ФИО4 являлся руководителем подразделения УМВД по выявлению и пресечению административных правонарушений, для этого ХАН должен был давать взятки ФИО4 по просьбе последнего, за что при необходимости мог обращаться к ФИО4 для незаконного урегулирования возникающих вопросов при выявлении в подконтрольных ХАН магазинах административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкоголя, для того, чтобы ФИО4 распорядился не проводить проверки, прекратить проверки в его магазинах и возвратить изъятую алкогольную продукцию, поспособствовал не привлекать к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции. ХАН не хотелось платить большие штрафы за незаконную реализацию контрафактного алкоголя или за его продажу с нарушением требований законодательства, а большое количество проверок могло привести к закрытию бизнеса и ему было проще удовлетворять потребности ФИО4 Так, ХАН подтвердил, что в марте 2017 года при проведении проверки в магазине (иные данные) позвонил ФИО4, который сказал, что все решит, в последующем ему позвонил Г и поблагодарил, весь изъятый алкоголь обещали вернуть в магазин. Также подтвердил, что в июле при проведении проверки в магазине (иные данные) ХАН также позвонил ФИО4 в целях прекращения проверки, а затем начальник участковых ШАС распорядился не привлекать работника магазина "Яна» к административной ответственности.

Показания свидетеля ХАН полностью соответствуют и подтверждаются показаниями свидетелей ШАС, который сообщил, что в день проведения проверки в марте 2017 года в магазине (иные данные) ему позвонил ФИО4 и дал указания прекратить данную проверку и вернуть алкоголь, данные указания со стороны руководства он был обязан выполнять, после чего позвонил ГЮА и сообщил, что в магазине (иные данные) продолжать проверку не нужно, надо возвратить весь изъятый алкоголь, а также сообщил, что в ночное время в июле 2017 года в день проведения проверки в магазине (иные данные) по телефону ему поступило указание от начальника ПНС о положительном решении вопроса по данному магазину, а также ему позвонил по мессенджеру ФИО4 и стал выяснять по проверке в данном магазине, а затем дал указание решить с УУП ХАА вопрос о том, чтобы не изымать алкоголь в данном магазине, после чего ШАС выехал в данный магазин, и учитывая обязательные к исполнению указания руководителей, зная о наличии у них взаимоотношений с ХАН, к которому относится магазин (иные данные) он сообщил Хомутовскому о поручении руководства не составлять протокол об АП. Показания ШАС полностью согласуются с показаниями КАС, который осуществлял проверку магазина (иные данные) показаниями ГЮА, подтвердившего, что изъятый алкоголь – пиво вернули владельцу, показаниями БСИ, подтвердившего получение Хомутовским и ИВА указаний от ФИО13 не изымать алкоголь в магазине (иные данные) а также, что такое указание поступило ФИО13 от ПНС, показаниями ХАА, подтвердившего поступление указаний от ШАС не составлять протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника магазина «Яна» и возвратить изъятый алкоголь, в связи с чем он пересоставил необходимые документы, внес в них ложные сведения, в связи с чем производство по делу об АП было прекращено, изъятый алкоголь был возвращен под расписку работникам магазина (иные данные) показаниями свидетеля ВДО, подтвердившего поступление звонков от ФИО4 по ОПМ «Алкоголь», в ходе которых ФИО4 после уточнения факта, где именно ВДО составляет административный материал, задавал вопрос: «Что можно сделать?».

Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно осмотренным материалом проверки «2110 от (дата) по магазину (иные данные) сведениями о телефонных соединениях ПНС, ФИО4 и ХАН, перепиской ХАН и ФИО4, телефонными переговорами ХАН, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров в рамках ОРД. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ХАН в рамках уголовного дела № проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в результате этих мероприятий доказательства в совокупности с другими письменными и вещественными доказательствами по делу суд также кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ХАН также следует, что после звонка ФИО4 с просьбой организовать для него и членов его семьи баню, (дата) он договорился для ФИО4 о бане (иные данные) в которой последний отдыхал и проживал с семьей около двух ночей, а также оплатил за услуги бани и проживания АДА наличными денежными средствами 24 000 рублей; а после обращения к нему ФИО4 конце января 2016 года с просьбой помочь с ремонтом его квартиры и оплатить стоимость ремонта, ХАН согласился и отправил бригадира ЮАБ, который и сделал ремонт, оплатил ремонт квартиры ХАН путем перечисления денежных средств с банковской карточки своей супруги ИДХ на банковскую карточку ЮАБ и передачи последнему денег наличными; оплата им досуга ФИО4 и ремонта квартиры ФИО4 была сделана ХАН в качестве взяток для поддержки со стороны ФИО4 его бизнеса по продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и после 20:00 часов, для решения возникающих проблем с правоохранительными органами при такой реализации алкогольной продукции.

Показания свидетеля ХАН полностью соответствуют и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей АДА Акиф оглы, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что на новогодние праздники в 2016 году ХАН приехал к ним на базу вместе с незнакомыми ему ранее людьми, пояснив, что один из данных людей является сотрудником полиции, которым он предоставил дом для отдыха, по окончании отдыха ХАН сам заплатил ему за отдыхающих 24 000 рублей наличными денежными средствами. 

Также показания свидетеля ХАН полностью соответствуют и подтверждаются показаниями свидетеля ЮМЗ, сообщившего суду, что работал вместе с ХАН, а также, что его двоюрдный племянник А занимался ремонтом квартир в Ханты-Мансийске, оглашенными показаниями свидетеля ШХА, которому известно, что ХАН тесно общался с начальником из УМВД по ХМАО – Югре ФИО4, делал ремонт ФИО4 в квартире по (адрес), конкретно ремонт делал их земляк Азам, денежные средства за ремонт А платил ХАН, а также исследованной выпиской по банковскому счету супруги ХАН – ИДИ о переводах денежных средств на счет ЮАБ в период с февраля по март 2016 года, ответом ИП ФИО14 о покупке по дисконтной карте АА строительных материалов в указанный период.

При этом стоимость строительно-монтажных работ по внутренней отделке квартиры ФИО4 определена согласно заключению судебной комиссионной строительно-оценочной экспертизы № от (дата), не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к производству и оформлению экспертизы.

Кроме того, показаниями свидетелей НБН, НЖН, НЗА, МСА, ММХ, КЛА, КДБ, АЗФ, ККИ, ТММ, АЗФ, НМБ, ЮМЗ, оглашенными показаниями свидетеля БЗА, ИФБ, ШХА, АСН, ГАА, которые согласуются между собой, с показаниями свидетеля ХАН и исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу, подтверждается, что данные свидетели занимались торговлей алкогольной продукции либо под руководством либо под контролем ХАН, который поставлял контрафактный алкоголь, а также заверял, что может решить все проблемы с полицией по вопросу не привлечения к ответственности за незаконную продажу алкоголя, решал такие вопросы с правоохранительными органами путем прекращения проверок, привлечения к более мягкой административной ответственности в виде штрафа, возврата изъятого алкоголя, так как имел связи в полиции, о чем сам им сообщал.

Вопреки доводам защитника, к оглашенным показаниям свидетелей защиты – близких родственников подсудимого и подруги супруги подсудимого суд относится критически, поскольку они не опровергаются приведенными выше доказательствами, какими-либо иными исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, документы, подтверждающие заключение между НДН и РКЮ договора займа денежных средств, суду не представлены. На основании изложенного, суд расценивает данные показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО4, в которых он отрицает совершение вменяемых ему преступлений, указывает, что напротив ХАН обратился лично к нему с предложением оказывать содействие в выявлении фактов незаконной реализации алкогольной продукции на территории (адрес) и осуществления незаконной миграции, в связи с чем он встречался с ХАН вне работы, и последний предоставлял ему информацию о вышеуказанном, которую он в том числе передавал начальнику отделения ИАЗ ОМВД России по (адрес) ВДО, а также отрицает получение от ХАН взятки в виде оказания услуг по ремонту его квартиры, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются оглашенными и данными в ходе судебного следствия показаниями вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод защитника, что начальник УУП и ПДН ОМВД России по (адрес) ШАС не был подчинен ФИО4 и что они не пересекались, не опровергает выше исследованные и оцененные судом как достоверные показания свидетелей обвинения, в том числе ШАС, подтвердившие дачу ФИО4 незаконных указаний ШАС по прекращению проверок в магазинах (иные данные) и «Яна».

Поскольку ФИО4 являлся начальником отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по ХМАО – Югре, то в соответствии с должностной инструкцией он контролировал производство по делам об административных правонарушениях территориальных органов МВД России на районном уровне, то функционально имел право давать законные указания нижестоящим сотрудникам ОВД на районном уровне, к чьей компетенции относится производство по делам об административных правонарушениях, охране общественного порядка, в том числе сотрудникам подразделения УУП. 

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона «О полиции» и в силу занимаемой должности ФИО4 являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в сфере административного законодательства.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершенных деяний, установленные на основании исследованных выше доказательств свидетельствуют о возникновении у подсудимого каждый раз умысла на получение им взяток от ХАН в виде оказания услуг имущественного характера с целью незаконного обогащения за незаконные действия, выражающиеся в даче незаконных указаний подчиненным по должности сотрудникам полиции о прекращении проводимых проверок и непривлечения виновных лиц к установленной законом ответственности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а также возврата изъятой алкогольной продукции в незаконный оборот, а также за незаконное бездействие в виде непринятия мер по выявлению фактов административных правонарушений, преступлений в торговых точках, принадлежащих и подконтрольных ХВН, за общее покровительство, выраженное в неприменении входящих в полномочия ФИО4 мер ответственности в случае выявления совершенных ХАН и подконтрольными ему лицами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. 

Указанные незаконные деяния ФИО4 объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых сотрудник полиции - должностное лицо ФИО4 было наделено соответствующими должностными полномочиями, таким образом, совершались вопреки интересам службы.

Таким образом, «признак корыстной заинтересованности», «из корыстных побуждений» в виде стремления получения подсудимым для себя выгоды имущественного характера при совершении неправомерных действий (бездействия) нашел свое подтверждение по всем вменяемым подсудимому преступлениям.

Также суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака при использовании ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что неправомерные действия подсудимого повлекли расширение нелегального оборота контрафактной алкогольной продукции в магазинах, подконтрольных ХАН, что снижает в свою очередь налоговые поступления в бюджет и создает условия для развития теневого бизнеса. Указанное подтверждается протоколами обысков и осмотров изъятого алкоголя, в том числе изъятой большой партии нелегального алкоголя на складе в (адрес), исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ХАН, который подтвердил, что с такими объемами он начал работать после того, как у него появилось знакомство с ФИО4 и ПНС, он понимал, что данный объем он реализует, так как торговал без опаски, поскольку понимал, что в случае чего сможет решить вопрос с указанными лицами, заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз, заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, изъятый контрафактный алкоголь содержит вредные вещества, употребление которых угрожает здоровью и жизни потребителей, что также подтверждено заключением судебной экспертизы пищевых продуктов и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а согласно сведениям БУ «НОКБ им. Яцкив» от (дата), только в данном лечебном учреждении в течении 2015-2017 гг. произошло 6 случаев отравления алкоголем. Таким образом, нарушен общественный порядок, поскольку риск потребления некачественного алкоголя негативно сказывается на здоровье населения и социальной стабильности. Данный признак нашел свое выражение и в том, что действиями подсудимого создается угроза законности, что ставит под сомнение эффективность государственных институтов контроля, тем самым способствуя дальнейшему распространению коррупции. 

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Для констатации наличия группы лиц требуется, чтобы как минимум два лица обладали признаками субъекта преступления. Субъективная связь между соучастниками возникает либо спонтанно и одномоментно в момент начала преступных действий, либо к начавшейся деятельности одного лица присоединяется другое лицо.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не подтверждают совершение вменяемого преступления по ч.1 ст. 285 УПК РФ ФИО4 совместно с иным лицом П., а именно то, что ФИО4 достоверно знал и понимал, что действует совместно с иным лицом П., предъявленное обвинение в части того, что ФИО4 позвонил иному лицу П. 12.07.2017 и дал указание прекратить проверку, исследованными судом доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, группой лиц совместно с иным лицом П., как излишне вмененный признак. 

Также из объема предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения по факту злоупотребления должностными полномочиями суд считает необходимым уменьшить период совершения преступления по июль 2017 года, поскольку совершение подсудимым данного преступления в период с августа по декабрь 2017 года не доказано стороной обвинения, а также исключает обвинение в части умысла иного лица П. на незаконное обогащение путем систематического получения взяток от ХАН и предложения иного лица П. на его попустительстве по службе, на дачу незаконных указаний подчиненным сотрудникам о прекращении проверок в торговых точках в обмен на получение иным лицом П. взяток, дачу иным лицом П. таких неоднократных незаконных согласованных с ФИО4 указаний с целью получения взяток и в виду выполнения условий получения взяток, передачу ему и принятие иным лицом П. взяток от ХАН в течение 2016-2017 годов, поскольку такие обстоятельства в силу приостановления производства по уголовному делу в части в отношении ПНС не установлены в судебном заседании и не доказаны.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения по фактам получения взяток их получение ФИО4 в 2017 году, систематическое получение им взяток, а также их получение за общее покровительство, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании. 

При этом уменьшение объема обвинения не влечет изменение юридической квалификации содеянного. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, деяния ФИО4 суд квалифицирует по первому преступлению - по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям (бездействию), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе; по второму преступлению - по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям (бездействию), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе; по третьему преступлению – по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу статьи 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, (иные данные) имеет постоянное место работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные)) – на момент совершения преступлений, двоих (иные данные) – в настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после их совершения. С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 основное наказание по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При этом, учитывая положения ч.8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования – 6 лет после совершения преступления средней тяжести по ч.1 ст. 285 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающей степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание цели назначения наказания, то, что совершение преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО4 было связано с осуществлением им функций представителя власти в государственном органе, суд полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, исходя из положений ч.1 ст.47 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому за каждое совершенное преступление по ч.3 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что с учетом характера и обстоятельств преступлений, личности подсудимого, его семейного положения, достаточным для его исправления основного вида наказания и вышеуказанного дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ суд постановляет считать окончательное основное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания основного наказания, без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, чем будет достигнута цель наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 81, 82 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3, ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, при этом результаты оперативно – розыскной деятельности, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (т.1, л.д. 115-152, т.6 л.д.225-227) подлежат хранению в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения, мобильный телефон (иные данные) черного цвета, IMEI: № изъятый в ходе обыска (дата), подлежит возвращению законному владельцу ФИО4, остальные вещественные доказательства подлежат хранению тем же способом до принятия окончательного решения по уголовному делу, приостановленному в части в отношении ПНС

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Таким образом, у осужденного ФИО4 подлежат конфискации денежные средства в размере 24 000 рублей и 131 868 рублей, соответствующие стоимости предметов взяток, путем взыскания в доход федерального бюджета.

При этом арест на имущество осужденного ФИО4 - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок №, площадь 595 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) участок №, площадь 572 кв.м., автомобиль №», (дата) года выпуска, г.р.з. №, наложенный постановлениями Ханты – Мансийского районного суда от (дата) и от (дата) по данному делу, подлежит сохранению как обеспечительная мера до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств, после конфискации – арест подлежит отмене в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО4 не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и в соответствии с ч.8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (оплата стоимости отдыха в банном комплексе) в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (оплата ремонта в квартире) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места своего жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) трудиться; 3) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные самим органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО4 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 000 рублей, соответствующие стоимости предмета взятки по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (оплата стоимости отдыха в банном комплексе).

В соответствии со ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО4 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 131 868 рублей, соответствующие стоимости предмета взятки по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (оплата ремонта в квартире). 

Арест на имущество ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: (иные данные) участок №, площадь 595 кв.м., рыночной стоимостью 150 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) участок №, площадь 572 кв.м., рыночной стоимостью 140 000 руб.; автомобиль «№», (дата) года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 145 000 руб., сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, после конфискации – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон (иные данные) модель №, принадлежащий ХАН; рацию марки (иные данные) изъятую в ходе обыска в жилище ХАН, административный материал № от (дата) по факту нарушения административного законодательства в магазине (иные данные) расположенном по адресу: (адрес), - CD-R диски, предоставленные (иные данные) (иные данные) (иные данные) с информацией о соединениях по абонентским номерам ПНС, ФИО4, ХАН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, – хранить тем же способом до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, приостановленному в части в отношении ПНС;

- предметы, изъятые в магазинах: (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) хранящиеся при уголовном деле №, хранить тем же способом до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, приостановленному в части в отношении ПНС;

- предметы, изъятые в рамках обысков на складе, а также в магазинах, в которых осуществлялась реализация алкогольной продукции, хранящиеся при уголовном деле № (т.12, л.д. 102-134), хранить тем же способом до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, приостановленному в части в отношении ПНС;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре (том 11, л.д. 59-61, 73-92, л.д. 129-131), оригиналы которых хранятся при уголовном деле №, – хранить тем же способом до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, приостановленному в части в отношении ПНС;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные РУФСБ России по Тюменской области (т.1, л.д. 115-152, т.6 л.д. 225-227), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

- мобильный телефон «IPhone» черного цвета, IMEI: № изъятый в ходе обыска (дата), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, – вернуть по принадлежности ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева