Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 590 065 рублей 58 копеек 1 912 рублей на оплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219120 LADA GRANTA, VIN № (водитель ФИО1 – Хусейнович, собственник ФИО2). AUDI Q5, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3). ВАЗ 211440, регистрационный номер Р470ТВ26 (водитель ФИО4). ВАЗ 217050, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5). TOYOTA VISTA, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО6, собственник ФИО6). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО6 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA 219120 LADA GRANTA. 

Поскольку автомобиль LADA 219120 LADA GRANTA, VIN № был застрахован у истца (полис SYS1186983657) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 59065 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 59065 рублей 58 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил суд вынести объективное решение, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником признан он.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь по отношению к нему как к страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219120 LADA GRANTA, VIN № (водитель ФИО1 – Хусейнович, собственник ФИО2). AUDI Q5, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3). ВАЗ 211440, регистрационный номер Р470ТВ26 (водитель ФИО4). ВАЗ 217050, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5). TOYOTA VISTA, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО6, собственник ФИО6). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах по страховому полису серии ХХХ №, ФИО4 имелся страховой полис серии ЕЕЕ № «ВСК», у ФИО5ГН. имелся страховой полис серии ЕЕЕ № «Согласие», у СФИО1-Х. имелся страховой полис серии ЕЕЕ №, тогда как ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была, что усматривается из материалов дела.

СПАО «Ресо-Гарантия» получив извещения страхователя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, так как автомобиль LADA 219120 LADA GRANTA, VIN № застрахован у них произвело выплату в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении механизма прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ресо-Гарантия» не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно лишь в случае если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Аналогичное разъяснение было закреплено в действовавшем на дату ДТП и утратившим силу в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 26 Пленум разъяснил, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Исходя из вышеприведенных положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания на стадии решения вопроса о страховой выплате, обладая необходимыми документами, представленными потерпевшей стороной (выгодоприобретателем), должна была осознавать в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли впоследствии возместить данные расходы по правилам суброгации. То есть помимо наступления страхового случая страховая компания должна была установить наличие основания для осуществления ею выплаты в связи с наступлением данного события.

Безосновательная выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения не предполагает перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, права страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации посредством предъявления иска к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения при отсутствии соответствующих условий для этого, не приобрела суброгационных прав к причинителю вреда, в связи с чем суброгацию следует признать несостоявшейся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, взыскание с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска невозможно, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

12 дней 

Строка статистического отчета 

150